הדפסה

בית משפט השלום בכפר סבא 17

בפני
כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר

תובעת

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נגד

נתבעים
1.פלאח זועבי
2.שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 25.10.2015 בצומת כפר ניין שבגליל התחתון. התובעת טוענת לזכותה לשיפוי נזקים בסך של 13,346 ₪.

2. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3. נהגת התובעת טוענת כי נסעה על כביש 65, בשעת ערב, לאחר יום עבודה, כשלפניה רמזור שמופע האור בו הוא ירוק, והיה ירוק לכל משך התקרבותה אליו. לפתע הבחינה כי מולה, בצומת, עומד רכב שיצא מצד ימין, מהיציאה מכפר ניין, וחרף נסיון בלימה, פגעה בו. היא גם סיפרה, כי שוטר לבוש אזרחי ניגש אליה ואמר לה כי ראה את התאונה, וכי אל לה לדאוג. בהמשך העידה, כי לקראת הצומת האטה את מהירות נסיעתה מ-70 קמ"ש לערך לכ-30-40 קמ"ש.

4. הנתבע 1 טוען, כי הגיע לרמזור מכיוון כפר ניין, ובראותו שמופע האור בו הוא אדום, עצר והמתין להתחלפות הרמזור. כשהתחלף, החל בנסיעה. אותה שעה עמדו כלי רכב על כביש 65, בואכה עפולה, והמתינו להתחלפות מופע האור ברמזור מהצד שלהם (הוא הצד ההפכי לכיוון נסיעת נהגת התובעת). את רכב התובעת אמר שלא ראה עד למכה, ובהמשך טען שראה אותו, אך שיער שיעצור בזמן.

5. לאחר ששמעתי את העדויות, לא אוכל להעדיף את גרסת נהגת התובעת על פני גרסת הנתבע 1, ועל כן דין התביעה להידחות. גרסת נהגת התובעת, היתה רווית-פרטים, שחלקם אינם אמינים (כגון האטה קיצונית לקראת הצומת, למרות מופע אור ירוק ברמזור), ומעדותה עולה בבירור, כי למרות שעיניה היו אמורות להיות על הצומת, לא ראתה את רכב הנתבעים נכנס לצומת, אלא רק כשעמד מולה, וזאת למרות החשיכה, ולמרות פנסי הרכב שאמורים היו ללכוד את תשומת לבה עוד קודם לכניסת הרכב לצומת.

6. זאת ועוד, הנחת העבודה של התובעת היא, כי הנתבע 1 ניסה להספיק לחלוף במופע קצר של אור ירוק מצדו, ונכנס לצומת לאחר שהאור מכיוונו הפך לאדום; אלא, שעל מנת שתסריט כזה יהיה אפשרי, יש להניח, כי בפני נהגת התובעת היה מופע אור אדום, שהתחלף לירוק כשהתקרבה אליו, אולם היא העידה נחרצות, כי האור היה ירוק בכיוונה באופן רציף. יש, אפוא, יסוד לסברה, כי בשלב מסוים הסיחה נהגת התובעת את דעתה מהכביש, ולא הבחינה שמופע האור בכיוונה התחלף לאדום (או שמא, דווקא היא זו שניסתה להספיק לעבור בצומת למרות התחלפות מופע האור בכיוונה).

7. במאמר מוסגר אעיר, כי גם לפי גרסת הנתבע 1, מקצת מהאחריות לתאונה היא שלו, שכן עולה בבירור מעדותו, כי לא בחן כהלכה את הכביש המגיע לשמאלו, קודם שנכנס לצומת. עם זאת, בנסיבות האמורות איני רואה כי תוצאת ייחוס מקצת האחריות לנתבע 1 אמורה להביא ליותר מאשר הפחתה בפיצוי שהיה יכול להגיע לו (אילו תבע), בשל אשם תורם, אך לא מידת אחריות המצדיקה קבלת תביעה נגדו, ואפילו חלקית.

8. לאור כל האמור, אני קובע כי נהגת התובעת היא שנכנסה לצומת באור אדום, ואני דוחה את התביעה. התובעת תישא בשכ"ט ב"כ הנתבעים בסך 2,432 ₪, ובשכר עדות לנתבע 1 בסך 500 ₪.

ניתן היום, ט"ז חשוון תשע"ז, 17 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.