הדפסה

בית משפט השלום בכפר סבא ת"פ 19425-11-14

לפני
כב' השופט מיכאל קרשן

בעניין:

המאשימה

מדינת ישראל

נגד

הנאשם
יהונתן פנחסי

נוכחים:
ב"כ המאשימה עו"ד דנית שושן
ב"כ הנאשם עו"ד גיא גור
הנאשם בעצמו
גזר דין

הנאשם, יהונתן פנחסי, יליד 1989, הודה והורשע בעובדות 7 כתבי אישום, חלקם מתוקנים, ללא הסדר עונשי.

בת"פ 19425-11-14 הורשע הנאשם בביצוע עבירות של תקיפה סתם ו איומים. ביום 7.11.2014 כעס הנאשם על אמו על שאמרה לאביו לא לתת כסף לנאשם, מאר לה "בואי בואי אני אראה לך מה זה" ומיד לאחר מכן בעט בברכה הימנית.

בת"פ 2533-03-14 (במ/1) הורשע הנאשם בביצוע עבירה של איומים. ביום 27.7.2013 הגיעו שוטרת ומאבטחי עירייה לבית הנאשם עקב קריאה אנונימית לטיפול באלימות. הנאשם הרים מוט עץ הנחזה לחלק ממעקה והניפו כלפי השוטרת והמאבטחים לבל ייכנסו לבית.

בת"פ 5125/01-16 (במ'2) הורשע הנאשם בביצוע עבירות של איומים ו הפרת הוראה חוקית. ביום 23.6.2015 קבע בית משפט השלום בפתח תקווה תנאי שחרור בעניינו של הנאשם. התנאים כללו מעצר בית לילי בין השעות 21:00 – 6:30, עם אפשרות לצאת בליווי. ביום 15.9.2015 במסגרת ויכוח בין הנאשם לאמו בבית אמר הנאשם לאמו בעת שעמדה ליד החלון כי תשים את ידה על החלון והוא יסגור החלון על היד. האם והאב יצאו מהבית וכאשר חזרו לאחר השעה 21:30 הנאשם לא היה בבית. מחצית השעה לאחר מכן שב הנאשם לבית, אמו התקשרה למשטרה ובנוכחות שוטרים שהגיעו למקום הצמיד הנאשם את ראשו לראשה של אמו והשתיק אותה בטון מאיים – כאשר סיפרה לשוטרים על שאירע.

בת"פ 17535-11-14 (במ/1 של בית משפט השלום בנתניה) הורשע הנאשם בביצוע עבירה של איומים. ביום 24.1.2014 בשעה 6:00 שהה הנאשם בתחנת דלק בנתניה. אמו של הנאשם הגיעה למקום על מנת לקחתו הביתה. הנאשם ביקש לנהוג אך האם סירבה. למקום הגיע שוטר אשר הודיע לנאשם כי הוא מעוכב. בתגובה הניע הנאשם ידו בתנועת שיסף גרון כשהוא מביט לעבר אמו ואומר "היא כבר לא אמא שלי יותר, היא סתם זונה".

בת"פ 23338-03-17 (במ/3) הורשע הנאשם בביצוע עבירות של התנגדות למעצר, תקיפת עובד ציבור ו העלבת עובד ציבור. ביום 29.1.2016 עובר לשעה 1:22 נהג הנאשם ברכבו ברחוב אחוזה ברעננה בעודו בגילופין ופגע ברוכב אופנוע. לאחר התאונה עצר הנאשם בצד הדרך וישב ברכבו עם דלת פתוחה. בעקבות דיווח על התאונה הגיעו למקום שני מתנדבי משטרה וסייר ביטחון. המתנדב פנה אל הנאשם וביקש שיציג לו רישיון נהיגה. הנאשם אמר שהרישיון אינו ברשותו ואביו בדרך למקום עם הרישיון. אחר זאת יצא הנאשם מהרכב, כיוון תרסיס גז פלפל לפניו של המתנדב וגידף אותו. המתנדב הריח אלכוהול מפי הנאשם וביקש ממנו לבצע בדיקת נשיפה. הנאשם זרק את מכשיר הנשיפה מידי המתנדב, הרים את תרסיס הפלפל והתיז ממנו לכיוון המתנדב. סייר הביטחון ניגש לסייע למתנדב והנאשם דחפו והתיז גם עליו גז פלפל. בתגובה לכך התיז סייר הביטחון גז פלפל לעבר הנאשם והמתנדב הזעיק כוחות נוספים. שוטרים שהגיעו למקום הבחינו בנאשם דוחף את רכז הביטחון, הודיעו לנאשם על מעצרו וניסו לאוזקו. הנאשם התנגד והתפרע ועל כן נאזק בכוח ותוך כדי כך נחבל. השוטרים הכניסו הנאשם לניידת על מנת לקחתו לבית החולים. הנאשם ירק בניידת וגידף את השוטרים כמתואר בכתב האישום.

בת"פ 52460-08-17 (במ/4) הורשע הנאשם בביצוע עבירה של היזק לרכוש במזיד. ביום 18.3.2017 הגיע הנאשם לאירוע בר מצווה שהתקיים בבית הכנסת הרפורמי ברעננה, כשהוא בגילופין. הנאשם החל לצעוק, לקלל ולירוק לעבר אורחי האירוע, אמר שהם רפורמים ולא יהודים, ובהמשך הרים עציץ שעמד בכניסה לבית הכנסת והשליכו במורד המדרגות כך שהתנפץ.

בת"פ 32658-12-16 הורשע הנאשם בביצוע עבירה של איומים. ביום 17.11.2016 בשעה 1:00 פנה רופא כירורג שהיה במשמרת בבית החולים מאיר לנאשם ושאל אותו במה אפשר לעזור לו. הנאשם הלין על כך שממתין זמן ניכר לטיפול רפואי והרופא אמר לו שלא יוכל לטפל בו כיוון שהנאשם זקוק לטיפול של אורתופד. בתגובה צעק הנאשם על הרופא ואמר לו "אני אדקור אותך, אני אפגע בך בעין".

עליי לקבוע מתחם עונש הולם בנפרד לכל כתב אישום, שכן כל כתב אישום עניינו אירוע נפרד:

בת"פ 19425-11-14 הערך המוגן הוא שלמות הגוף. בהינתן רמת הענישה הנוהגת המוכרת לבית המשפט ובנסיבות ביצוע העבירות אני קובע כי מתחם העונש ההולם אירוע זה נע בין ענישה שצופה את פני העתיד למספר חודשי מאסר בפועל;

בת"פ 2533-03-14 (במ/1) הערך המוגן הוא שלמות הגוף והנפש. בהינתן רמת הענישה הנוהגת המוכרת לבית המשפט ובנסיבות ביצוע העבירה אני קובע כי מתחם העונש ההולם אירוע זה הוא ענישה שצופה את פני העתיד;

בת"פ 5125/01-16 (במ'2) הערכים המוגנים הם שלמות הגוף והנפש וסדרי המשפט. בהינתן רמת הענישה הנוהגת המוכרת לבית המשפט ובנסיבות ביצוע העבירות אני קובע כי מתחם העונש ההולם אירוע זה הוא מספר חודשי מאסר בפועל;

בת"פ 17535-11-14 (במ/1 של בית משפט השלום בנתניה) הערך המוגן הוא שלמות הגוף והנפש. בהינתן רמת הענישה הנוהגת המוכרת לבית המשפט ובנסיבות ביצוע העבירה אני קובע כי מתחם העונש ההולם אירוע זה הוא ענישה שצופה את פני העתיד עד מספר חודשי מאסר בפועל;

בת"פ 23338-03-17 (במ/3) הערכים המוגנים הם שלמות הגוף, שלומם הפיסי והנפשי של עובדי הציבור וסדרי המשפט. בהינתן רמת הענישה הנוהגת המוכרת לבית המשפט ובנסיבות ביצוע העבירות אני קובע כי מתחם העונש ההולם אירוע זה הוא 4 חודשי מאסר בפועל עד 8 חודשי מאסר בפועל;

בת"פ 52460-08-17 (במ/4) הערך המוגן הוא הקניין הפרטי. בהינתן רמת הענישה הנוהגת המוכרת לבית המשפט ובנסיבות ביצוע העבירה אני קובע כי מתחם העונש ההולם אירוע זה הוא ענישה שצופה את פני העתיד;

בת"פ 32658-12-16 הערך המוגן הוא שלמות הגוף והנפש. בהינתן רמת הענישה הנוהגת המוכרת לבית המשפט ובנסיבות ביצוע העבירה אני קובע כי מתחם העונש ההולם אירוע זה הוא ענישה שצופה את פני העתיד עד מספר חודשי מאסר בפועל.

לחובת הנאשם הרשעה קודמת אחת משנת 2013 בעבירות של איומים, תקיפה סתם והפרת הוראה חוקית. באותו הליך נדון הנאשם למאסרים על-תנאי (אחד מהם, בן ארבעה חודשים, בר הפעלה בענייננו), קנס וצו מבחן. צו המבחן הופקע בהמשך על ידי בית המשפט מבלי שנגזרה ענישה חלופית.

לחובת הנאשם גם שלוש הרשעות בתיקי תעבורה בשנים 2019-2016, גם בעבירות חמורות של נהיגה בשכרות ונהיגה תחת השפעת סמים משכרים או משקאות משכרים.

בעניינו של נאשם זה נעשה מאמץ משמעותי להעלותו על דרך השיקום. לאורך השנים הוגשו בעניינו מספר רב של תסקירים שחשפו את מצבו המורכב של הנאשם והתנהלותו במישורי חייו השונים: משפחתיים, התמכרותיים ועוד. נתנו לנאשם הזדמנויות אין ספור להיתרם מהליך טיפולי בשירות המבחן אך זאת ללא הועיל. ניכר כי הנאשם אינו מסוגל לאורך זמן להחזיק מעמד במסגרת טיפולית (למרות התייצבות שחלה במצבו ובמידת שיתוף הפעולה שלו בשנת 2018) , אך יצוין כי מצבו האישי מורכב במידה כזו שללא ספק משפיעה לרעה על יכולתו להתגייס לטיפול.

בסופו של דבר נמנע שירות המבחן מהמלצה טיפולית-שיקומית בעניינו של הנאשם.

בעניינו של הנאשם הוגשו מספר חוות דעת מטעם הממונה על עבודות השירות. הממונה מצא את הנאשם תחילה מתאים לריצוי עונש מאסר באופן זה, אך משנגזר עליו עונש של עבודות שירות בהליך אחר (תיק התעבורה האחרון) ביקש הממונה להמתין עד לסיום ריצוי עונש זה על מנת לוודא כי הנאשם מצליח לבצע את עבודות השירות באופן שלא מעורר קשיים. חוות דעתו האחרונה של הממונה מצאה את הנאשם מתאים לבצע עבודת שירות וקבעה את תנאיה (יצוין כי הממונה ערך לנאשם בדיקות שתן) .

אשתו הנוכחית של הנאשם העידה לעניין העונש. גב' פנחסי נשואה לנאשם כבר חמש שנים ולהם ילד משותף בן שנה וחמישה חודשים. לדברי העדה, הנאשם לא נוגע באלכוהול כבר תקופה ארוכה. הוא סיים את עבודות השירות שלו בתיק התעבורה "די בהצלחה". התנהגותו השתנתה. השניים גרים אצל הורי הנאשם ברעננה. יחסי הנאשם עם הוריו טובים כעת.

ב"כ המאשימה, עו"ד רותם נבון פסחה, טענה כי העונש הראוי לנאשם בגין צבר תיקיו הוא 18 חודשי מאסר בפועל ויש להפעיל את המאסר על-תנאי שעומד נגדו במצטבר. לדעת התביעה אין מקום להביא בחשבון לטובת הנאשם את חלוף הזמן הרב מעת ביצוע העבירות, שכן הזמן חלף רק באשמת הנאשם.

ב"כ הנאשם, עו"ד גיא גור, עמד על נסיבותיו האישיות של הנאשם וביקש לגזור עליו עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות.

הנאשם בדברו האחרון לעונש סיפר מקצת מנסיבות חייו הקשות וביקש שלא ייגזר עליו עונש מאסר לריצוי מאחורי סורג ובריח.

דיון
במשך תקופה ארוכה, בין השנים 2016-2013, התנהל הנאשם באופן פוגעני כלפי סביבתו הקרובה והרחוקה. התנהלותו של הנאשם הקשתה מאוד על משפחתו הקרובה. הוא הפנה את מעשיו גם כלפי שוטרים ואנשי חוק אחרים. הוא עשה כן כשהוא תחת השפעת אלכוהול.

הנאשם לא השכיל לעלות על דרך הטיפול והשיקום. על כך כמובן יש להצטער שכן המפסיד המרכזי הוא הנאשם בעצמו.

עם זה, מאז שנת 2017 לא נפתחו תיקים חדשים לנאשם (ראו דברי ב"כ המאשימה בעמ' 37 שורה 23 לפרוטוקול). חלה התייצבות במצבו. הוא נישא בשנית ולפני שנה ומחצה נולד לבני הזוג בן. הנאשם חדל כנראה מלצרוך אלכוהול בכמויות מוגזמות. בדיקות שערך לו הממונה על עבודות השירות מאפשרות לו לבצע עונש מאסר בדרך של עבודות שירות.

יש ממש בדברי התובעת כי את חלוף הזמן הרב מעת ביצוע העבירות יש לזקוף לחובת הנאשם, שהמשיך לבצע עבירות באופן כזה שדחה את הדיון על מנת לאפשר את צירוף התיקים, אולם אין אפשרות להתעלם מהשינוי שחל במצבו של הנאשם לאורך השנים הללו.

אין גם לשכוח כי הנאשם בחר לא לנהל משפט באיזה מהתיקים שנפתחו לו אלא צרף את כולם בכוונה "לנקות שולחן".

במצב דברים זה, חרף החומרה היחסית של חלק מכתבי האישום בהם הודה הנאשם, ולמרות שחלק מן המעשים בוצעו על ידו כשמאסר על-תנאי בן ארבעה חודשים תלוי ועומד מעל לראשו, לא ראיתי הכרח להורות על כליאתו של הנאשם מאחורי סורג ובריח. האינטרס הציבורי במקרה זה יבוא על סיפוקו בחיוב הנאשם בעונש מאסר בפועל שירוצה בדרך של עבודות שירות, באופן שלא יפגע באופן חמור מדי בנאשם ובבני משפחתו.

אני גוזר אפוא על הנאשם את העונשים הבאים:

מאסר בפועל בן שמונה חודשים. אני מפעיל נגד הנאשם את המאסר על-תנאי בן ארבעת החודשים שגזר עליו בית משפט זה (כב' השופטת גרינברג) בת"פ 26037-10-11 ביום 19.6.2013 בחופף.

סך הכול ירצה הנאשם שמונה חודשי מאסר בפועל בדרך של עבודות שירות בהוסטל אקי"ם השחר הרצליה, החל ביום 18.8.2020. על הנאשם להתייצב לריצוי עונשו באותו מועד בשעה 8:00 ביחידת עבודות שירות, מפקדת מחוז מרכז ברמלה.

מאסר על-תנאי בן 5 חודשים, והתנאי הוא כי בתקופה בת שנתיים לא יעבור הנאשם עבירה בה הורשע.

הנאשם יפצה את העמותה המנהלת את בית הכנסת הרפורמי ברעננה (ת"פ 52460-08-17; במ/4) בסכום של 1,000 ₪. סכום הפיצוי יופקד במזכירות עד ליום 18.10.2020 ויועבר לנפגעת העבירה באמצעות פרטים שתמציא המאשימה למזכירות תוך 5 ימים.

קנס בסך 1,500 ₪ או 15 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישתלם עד ליום 18.10.2020.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז תוך 45 יום.

ניתן היום, כ' אב תש"פ, 10 אוגוסט 2020, במעמד הצדדים.