הדפסה

בית משפט השלום בירושלים ת"א 60590-05-16

לפני
כבוד ה שופטת מיכל שרביט

התובע
פלוני

נגד

הנתבעים

  1. המרכז לרפואת עיניים CARE VISION
  2. ד"ר יובל דומינץ

החלטה

1. לפניי בקשת הנתבעים לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות.

2. תביעה זו עילתה רשלנות רפואית בקשר לניתוח לייזר שבוצע בעיני התובע ביום 2.12.04. תביעה קודמת הוגשה ביום 28.11.11 לבית משפט השלום בתל-אביב -יפו, אלא שזו נמחקה בפסק דין מיום 31.5.15 לאחר שלא הייתה התייצבות של בא-כוח התובע או התובע לישיבות קדם משפט ואף לא הוגשו ראיות מטעמו (ת"א (שלום ת"א) 51926-11-11, כבוד השופטת י' הניג). התובע שטען לרשלנות ומחדלים מצד בא-כוחו הגיש בעצמו בקשה לביטול פסק הדין כארבעה חודשים לאחר נתינתו עת נודע לו לטענתו דבר מחיקת התביעה. בקשת התובע נדחתה תוך שצוין "שהדחייה אינה מונעת ממנו להגיש את תביעתו מחדש, כפוף כמובן לתקופת ההתיישנות. תקופה זו עומדת, כפי שעמדה במועד הגשת התביעה, לפני סיום." (פסקה 11 להחלטה מיום 17.12.15). תביעה חדשה כזו, היא התביעה שלפניי, הוגשה על-ידי התובע ביום 30.5.16.

3. מפירוט השתלשלות ההליכים לעיל עולה כי על-פי הוראות סעיפים 15 ו-16 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 תביעת התובע דנן לא התיישנה. אלא שלטענת הנתבעת, המתבססת על פסיקת בתי המשפט, יש לשלול במקרה זה את תחולת הסעיפים הנ"ל נוכח התרשלותו של התובע, שהוא עורך דין במקצועו העוסק בין היתר בתיקי רשלנות רפואית, בניהול תביעתו הראשונה שנמחקה בשל מחדליו.

4. בפסיקה הודגש כי מחמת שטענת התיישנות חוסמת את הדרך למיצוי הזכויות בבית המשפט יש להתייחס אליה בזהירות וכל אי בהירות, אם במישור העובדתי או המשפטי, חייבת להוליך לדחיית הטענה. "על כן, גם אם התרשל אדם בניהול תביעתו, ובשל התרשלות זו החליט בית המשפט למחוק את התביעה שהגיש, מחמת חוסר מעש, אין הדבר בהכרח אומר כי יש לשלול ממנו את הזכות, לשוב ולתבוע שנית באותה העילה." (ת"א (מחוזי י-ם) 2261/00 גטהון נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (23.8.09). " אכן, כל מקרה צריך להבחן לגופו. לא בכל מצב בו נכשל ההליך הראשון בעטיו של התובע תישלל ממנו הזכות להשען על סעיף 15 לחוק ההתיישנות לצורך הארכת תקופת ההתיישנות." (ע"א (מחוזי י-ם) 34111-03-10 לוי נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ (21.12.10); וראו גם: ת"א (מחוזי ב"ש) 50002-05-10 קרני נ' תמר מפעלי רהיטים בע"מ (1.2.11)).

5. במצב דברים זה ובהינתן כי הכרעה בטענות הצדדים מצריכה בירור עובדתי למצער ביחס לחלק מן העניינים איני מוצאת לדון בטענות הנתבעת כטענות סף תוך שמירת מלוא טענותיה והוכחת העובדות שביסודן במסגרת בירור התביעה גופה.

6. על-פי הסכמת הצדדים (עמ' 1 לפרוטוקול ש' 15-14) בשלב זה התובע יגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו וזאת עד יום 9.1.20.

כמו כן, נקבע לדיון לשם שמיעת עדותו של המומחה מטעם בית המשפט ליום 24.2.20 בשעה 13:00.

התובע יוודא עם המומחה כי המועד מתאים ליומנו. ככל שכך הוא, יגיש בקשה פורמאלית לזימונו; ולא יגיש רשימת תאריכים מתואמת עם המומחה והצד שכנגד לשמיעת עדות המומחה. כל זאת יעשה עד יום 24.12.19.

עד אותו המועד התובע יפקיד את שכר המומחה בסך 2,500 ₪.

7. המזכירות תמציא לצדדים.

ניתנה היום, י"ב כסלו תש"פ, 10 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.