הדפסה

בית משפט השלום בירושלים ת"א 51136-03-15

מספר בקשה:21
בפני
כבוד סגנית הנשיא דורית פיינשטיין

המבקשת

איי.אי.גי ישראל חברה לביטוח בע"מ

נגד

המשיב
נתנאל יעיש

החלטה

המבקשת היא חברת ביטוח. המשיב ניזוק בנזק גוף והגיש תביעה כנגד המבקשת מכוח פוליסות ביטוח שיש לו אצלה . בכתב התביעה ציין המשיב שלבית משפט זה יש סמכות מקומית לדון בתובענה "...לאור המקום בו מנהלת הנתבעת בין היתר את עסקיה ומקום קרות מקרה הביטוח..." (סע' 25 לכתב התביעה).

בכתב ההגנה שהגישה המבקשת ביום 25.8.15 היא התייחסה לסוגיית הסמכות המקומית (בסע' 58) ושללה בקצרה את האמור בכתב התביעה לעניין זה. עם זאת, בקשה מפורטת לא הוגשה על ידיה עד יום 7.6.17, עת הוגשה על ידיה הבקשה הנוכחית להעברת הדיון למחוז מרכז בשל העדר סמכות מקומית של בית משפט זה. המבקשת טוענת כי מצד אחד, משרדיה מצויים בפתח תקווה, ומצד שני, מקום קרות מקרה הביטוח אינו אחת מן החלופות המנויות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקסד"א).

בתגובה שהגיש המשיב, הוא טען תחילה כנגד המועד המאוחר שבו הוגשה הבקשה להעברת הדיון . לגופם של דברים, הוא טען שיש לנהוג במקרה זה עפ"י ההלכה שנקבעה ברע"א 6920/94 לוי נ' פולג (פורסמה בנבו; להלן: "הלכת פולג" ), שעניינה במתן פרשנות מצמצמת לתקנה 3 לתקסד"א גם במחיר צמצום היקף התפרסותה . המשיב הפנה לפסיקה הענפה שבה יושמה הלכת פולג, והוסיף שכאשר מדובר בחברת ביטוח, הגיונם של דברים הוא שניתן יהיה לתבוע אותה לא רק במקום שבו נמצאים משרדיה, שהרי אם היה יודע מי ממבוטחי המבקשת ( שאינו מתגורר באזור המרכז) שבעת מחלוקת תגרור אותו המבקשת למקום הנוח לה דווקא תוך התעלמות מהאינטרסים שלו, ספק אם היה רוכש אצלה פוליסות ביטוח.

במכלול הנסיבות, החלטתי לדחות את הבקשה להעברת הדיון בתובענה.

האמור ע"י המבקשת בכתב ההגנה אינו מספיק על מנת להוות בסיס להכרעה בשאלת הסמכות המקומית. נדמה שגם המבקשת מבינה זאת, שהרי היא הגישה בקשה עצמאית ומפורטת בעניין זה. אלא מאי? כאמור לעיל, הבקשה להעברת הדיון הוגשה רק ביום 7.6.17 , למעלה משנתיים מאז הוגש כתב התביעה וקרוב ל שנתיים מאז שהגישה המבקשת את כתב הגנתה. מדובר בתקופה משמעותית מאוד ש במהלכה כבר ניתנו אי אילו החלטות בתיק.
בהתחשב בכך שהמבקשת השתהתה בהגשת הבקשה, בהתחשב בכך שהמשיב הוא אדם פרטי המתגורר בגבעת זאב שליד ירושלים בעוד שהמבקשת היא חברת ביטוח אשר מנהלת הליכים משפטיים כבעלת דין בבתי משפט שונים ברחבי המדינה ולא רק במחוז מרכז (כך לומדים אנו מעיון במאגרים המשפטיים), וב התחשב בכך שהמרחק בין ירושלים למחוז המרכז אינו גדול, סבורני שמדובר במקרה שבו נכון ליישם את הלכת פולג ולא להורות על העברת הדיון בתובענה למחוז מרכז. כאמור שם (בפסקה 3): "במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה האם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו של בית משפט זה או אחר ואין זה עניין ראוי, בנסיבות רגילות, לשמש נושא להעלאת טענות טרומיות".

לאור האמור, אני דוחה את הבקשה להעברת הדיון בתובענה . עם זאת, ולא עמדת התובע בהודעה שהגיש לביהמ"ש ביום 3.7.17, נדמה שאין מניעה לקיים בתל אביב את פגישת המהו"ת שאליה הופנו הצדדים. לפיכך , אני מורה למגשרת המהו"ת עו"ד ליאורה כהנא-גם לפעול לקיום פגישת מהו"ת בתל אביב בתוך 45 ימים מהיום, ולדווח על תוצאותיה לבית המשפט בהתאם לתקנות .

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים ולמגשרת המהו"ת, ותקבע את התיק לעיון מהו"ת ביום 10.9.17.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ז, 09 יולי 2017, בהעדר הצדדים.