הדפסה

בית משפט השלום בירושלים ת"א 4269-11-15

בפני
כבוד ה שופט גד ארנברג

התובע
פלוני

נגד

הנתבעת
הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

ביום 7.5.15 ארעה תאונת דרכים בה נפגעה התובעת ובגין פגיעה זו הגישה תביעה לנזקי גוף, התובעת ילידת 1971.
כדי לברר את שיעור הנכות של התובעת כתוצאה מהתאונה מונה מומחה רפואי בתחום האורטופדיה – ד"ר רוזנטל, המומחה קבע כי לתובעת נותרו 3% נכות. המומחה נחקר על חוות דעתו ונותר איתן ב דעתו כאשר לדבריו בקביעה זו הלך בשיטת בית הלל כי יתכן שמומחה אחר היה קובע שלא נותר ה נכות.
כמו כן, מונו מומחים בתחום הנוירולוגי ובתחום א.א.ג. אשר קבעו כדלקמן:
בתחום הנוירולוגי – אין נכות.
א.א.ג. - 5% נכות.
סה"כ איפוא הנכות הרפאות הינה - 7.85%.
הצדדים חלוקים בשאלת הנזק בלבד.
התובעת טוענת כי יש למנות מומחה נוסף בתחום האורטופדי עקב כך שהמומחה בחקירתו, לא השיב לשאלות בעניין מהי דרגת מגבלת התנועה של התובע ת ומה הנכות המתאימה לה- לא מצאתי שיש מקום למינוי מומחה נוסף.
המומחה הסביר כי ה נכות לא נקבעת ממגבלת התנועה ב לבד, מגבלת תנועה היא אחת הפרמטרים בנוסף לפרמטרים נוספים שנבדקים במהלך הבדיקה. הנכות היא שכלול של כלל הממצאים.
לא מצאתי שהמומחה שגה בחוות דעתו או שלא ניתן לקבוע ממצ אים לפיה – חוסר שביעות הרצון משיעור הנכות אין בה כדי ל הביא למינוי מומחה נוסף.

הצדדים חלוקים גם בשאלת הנכות התפקודית, התובעת טוענת כי יש לקבוע נכות תפקודית לפי שיעור הנכות הרפואית, היינו כ- 8% , ואילו הנתבעת טוענת כי דוחות המל"ל מלמדים שלא נגרמו לתובעת הפסדי שכר כלל, ה היפך הוא הנכון, מן הדוחות ניתן לראות ששכר התובעת אך עלה במהלך השנים שמהתאונה.

עיינתי בטענות הצדדים ובעדויות ולטעמי תיק זה הינו תיק המתאים לקביעת סכום גלובלי של פיצוי שיש בו כדי לשקלל את הנכות הרפואית של 7.85% ואת הנתונים הספציפיים של התובעת ולפי הם אין הפסדי השתכרות שניתן להצביע עליהם, שכן, כאמור, הכנסותיה אך עלו מאז התאונה.
אין להתעלם מהנכות הרפואית שנקבעה ואשר עלולה לגרום להפסדי שכר בעתיד ואולי אף עד היום שכן לא ניתן לדעת מה היו ההכנסות אלמלא התאונה.
כאמור, מדובר בשיעור נכות מזערי הנובעת מ-2 נכויות זעירות עוד יותר כאשר בתחום א.א.ג. קבע המומחה כי הנתבעת סבלה כבר לפניה תאונה, לפיכך שייך רק מחצית הנכות לתאונה, ובתחום האוטופודי נקבע הנכות ל-3%, בשיטת בית הלל, לפי עדות המומחה. על פי הפסיקה נכות בשיעור מזערי כזה לא מביאה בהכרח להפסדי שכר.

לפיכך, נראה לי כי נכון במקרה זה לקבוע סכום גלובלי כאמור לעיל, ולפיכך אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 45,000 ₪ כפיצוי בגין התאונה.
כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעת את הוצאותיה (למעט ההוצאות עבור זימון המומחה להעיד) וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 15.21% מסכום הפיצוי.

ניתן היום, ג' אלול תשע"ט, 03 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.