הדפסה

בית משפט השלום בירושלים ת"א 36504-06-17

מספר בקשה:10
בפני
כבוד ה שופטת מרים קסלסי

המבקשים
(התובעים)

  1. יניב וסאל
  2. רחל וסאל

ע"י עו"ד ליפשיץ עופר

נ ג ד

המשיבים: 1. מעבדה בזמן בע"מ
2. אמיר יעקב אלטר
3. אסף דשקוטאהי
ע"י עו"ד יונתן לבני

החלטה

בפניי בקשת התובעים לחסות את דו"ח החקירה עד לאחר הגשת תצהירי הנתבעים, בהתאם להלכת סוויסה (רע"א 4249/98).

התביעה שלפניי עוסקת בנזקים שנגרמו לתובעים בעקבות רכישת טלפון נייד מהמשיבה 1 וחשיפת בנם הקטין לתכנים מיניים שנותרו בטלפון הנייד (אלפי תמונות ועשרות סרטי פורנו). הנתבעים טענו בין היתר כי " עשו כל שהיה צריך לעשות בנסיבות הענין לרבות איפוס המכשיר והחזרתו למצב נקי מכל תוכן. הנתבעים לא יכלו לשלוט ו/או לצפות את מה שיקרה או יעשה עם המכשיר לאחר שיצא משליטתם ומתחום אחריותם". (ס' 9 לכתב ההגנה).
היות שהמידע בדבר פעילות המשיבים בטלפון טרם נמכר הוא בשליטתם ובידיעתם הבלעדיים, מבקשים התובעים למנוע האפשרות כי עדות המשיבים (הנתבעים) תיכבש בהתאם לממצאי חקירה שערכו לאחר קבלת כתב ההגנה. לפיכך מבקשים הם לחשוף את דו"ח החקירה לאחר הגשת תצהירי הנתבעים.
הנתבעים מתנגדים לכך ודורשים לקבל לידיהם את דו"ח החקירה טרם הגשת תצהיריהם.
בא כוחם מצטט פסקאות מתוך הלכת סוויסה, אלו הנוגעים לכלל ולא ליוצא מן הכלל.
בציטוט שהובא על ידם נאמר במפורש כי "כשהמחלוקת סבה על עצם קיומו של האירוע נושא התביעה יותר מאשר כאשר מדובר בשיעור הנזק בלבד" כי אז ייטה בית המשפט לעשות שימוש בשיקול דעתו ולדחות את מועד גילויו של הדו"ח.
כאמור לעיל, המחלוקת היא על עצם קיומו של האירוע – מי אחראי לתכנים שגרמו לכאורה לנזק לקטין ולהוריו, הנתבעים או התובעים ברשלנותם לגבי הנעשה בטלפון מרגע רכישתו.
יש לציין כי בנוסף חלוקים הצדדים בשאלה האם התובעים ביקשו לרכוש מכשיר ישן או חדש ומה היה המצג שהוצג להם על ידי מי מהנתבעים, כאשר גובה הנזק רובו ככולו נתון לשיקול דעת ואומדן של בית המשפט.

ההכרעה בתביעה זו תיפול על פי מהימנות העדים שיעידו בפניי, הנתבעים אמורים לדעת מה עשו במכשיר טרם מכירתו, ולכן ככל שיצהירו אמת, לא יהיה בדו"ח כדי להפתיע אותם.

לפיכך אני נענית לבקשה. דו"ח החקירה יוצג לנתבעים לאחר שיגישו תצהיריהם. אעיר כי הדו"ח הוצא בחודש אוקטובר 2018, לכאורה יכלו התובעים לבקש את החקירה לאחר קבלת תצהירי הנתבעים ולבקש להציגו כראיה מפריכה, אולם הם לא עשו כן. לכאורה יכלו התובעים לבקש להציג את הדו"ח לאחר חקירתם הנגדית של הנתבעים, אך גם את זאת לא ביקשו, אלא ביקשו להציג הדו"ח לאחר הגשת תצהירי הנתבעים, ובטרם ייחקרו חקירה נגדית, ולכן אני מוצאת את הבקשה מידתית וראויה בנסיבות הענין.

אני מחייבת את הנתבעים בהוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪, אשר ישולמו או יקוזזו, לאחר מתן פסק הדין ובהתאם לתוצאותיו.

ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ט, 21 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.