הדפסה

בית משפט השלום בחיפה תא"מ 64034-11-17

בפני
כבוד ה שופטת עידית וינברגר

תא"מ 64034-11-17
התובעות

1.פטרונלה דוברה
2.ביאנקה דוברה
ע"י עו"ד חסאן בסטוני

נגד

הנתבעים

1.אברהם אלגוזי
2.הכשרה חברה לביטוח בע"מ
ע"י עו"ד מג'יד אברהים

תא"מ 15558-12-17

התובעת
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
ע"י עו"ד מג'יד אברהים

נגד

הנתבעים 1. ביאנקה דוברה
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ע"י עו"ד שרון גליק

פסק דין

התובעת 1 בתא"מ 64034-11-17 הינה בעלת רכב מסוג סובארו אימפרזה. התובעת 2, בתה, (להלן:"ביאנקה") נהגה ברכב במועד התאונה, ביום 12.7.17.
תביעת התובעות, על סך 17,396 ש"ח הוגשה נגד הנתבע 1 (להלן:"אלגוזי") שנהג ברכב מסוג הונדה שהיה מעורב בתאונה, ונגד חברת הביטוח שלו, הנתבעת 2 (להלן:"הכשרה").
הכשרה הגישה תביעת שיבוב, על סך 58,046 ₪ סכום ששילמה לאלגוזי בגין הנזק שנגרם לרכבו בתאונה, נגד ביאנקה ומבטחת הרכב הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן:"הפניקס"). הפניקס כופרת בכיסוי הביטוחי בנימוק שביאנקה לא הפעילה את האפליקציה אותה עליה להפעיל לפני כל נסיעה, על פי תנאי פוליסת הביטוח שרכשה, המיוחדת לנהג צעיר ומותנית בהפעלת האפליקציה.
הדיון בשתי התביעות אוחד.
ביאנקה העידה כי במועד התאונה חיפשה חניה במרכז הכרמל, נכנסה לרחוב חד סטרי (רחוב אלחנן), ונעמדה במקביל לרכב חונה במטרה להחנות את רכבה ברברס, במקום החניה שהיה מאחוריו. לדבריה, היתה בעצירה מוחלטת, ולא הספיקה להעביר את הרכב להילוך, כאשר ההונדה של אלגוזי פגע בה במהירות די גבוהה. לדבריה, ניסה ככל הנראה לעקוף אותה, נכנס ברווח בינה לבין המדרכה ואז עלה על המדרכה. לאחר מכן, לדבריה, אמר לה ששבר את ההגה שמאלה על מנת לא לפגוע בה . לדבריה, כתוצאה מפגיעת ההונדה נהדפה לעבר הרכב שעמד בחניה מימין לה.
התובעת העידה כי מיד עם קרות התאונה יצאה מרכבה וצילמה את כלי הרכב. תמונות כלי הרכב התקבלו כמוצגים ת/1-ת/11.

גרסתו של אלגוזי לאופן קרות התאונה, שונות לחלוטין.
אלגוזי העיד כי הגיע לרמזור במרכז הכרמל מכיוון דרך הים. עמד ברמזור אדום, ואז המשיך ונכנס לרחוב אלחנן. לדבריו, מדובר ברחוב חד צדדי עם חניה משני הצדדים ורכבה של ביאנקה פשוט יצא בפתאומיות מחניה בצד ימין. לדבריו, ניסה לברוח ממנה פגע בצדו הימני של רכבה ועלה על המעקה שעל המדרכה משמאל כדי לנסות לצמצם את הנזק והפגיעה בה. אלגוזי העיד כי נסע במהירות סבירה, שכן לא הספיק לפתח מהירות גבוהה מהצומת ממנו הגיע, ורק ברגע האחרון ראה את רכבה של ביאנקה מתפר ץ לנתיב.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, ועיינתי בתמונות ת/1-ת/11 מצאתי להעדיף את גרסתה של ביאנקה לקרות התאונה, על פי גרסתו של אלגוזי. עדותה של ביאנקה היתה רציפה ועקבית, נמסרה באופן שוטף ולא נסתרה. יתרה מכך, גרסתה מתיישבת באופן ברור עם התמונות שצילמה מיד לאחר התאונה, ואשר אלגוזי אישר כי הן משקפות את מ יקום כלי הרכב מיד לאחר התאונה.
עדותו של אלגוזי, לעומת זאת, אינה מהימנה בעיני. גרסתו אינה מתקבלת על הדעת, ואינה מתיישבת עם מנח כלי הרכב מיד לאחר התאונה, ועם מוקדי הנזק. אפרט;

מעיון בתמונה ת/1, ניתן לראות בבירור, שרכבה של ביאנקה עומד במקביל לרכב כחול מסוג פג'ו החונה לצד המדרכה מימין. אגב, בניגוד לעדותו של אלגוזי, בחלק זה של הרחוב אין חניה משני צדי הכביש אלא רק מצד ימין.
התמונה מתיישבת עם גרסת ביאנקה לפיה נעמדה עם רכבה במקביל לרכב הפג'ו על מנת לבצע חנייה ברברס.
לו היתה התאונה נגרמת כאשר ביאנקה יצאה מהחניה, כטענת אלגוזי, לא היתה מספיקה להגיע למצב בו היא עומדת במקביל לפג'ו. טענת אלגוזי לפיה רכבה הגיע למצב זה, מאחר שהמשיכה בנסיעה גם לאחר המפגש בין כלי הרכב אינה מתקבלת על הדעת, ואף אינה מתיישבת עם העובדה שרכבה של ביאנקה פגע ברכב הפג'ו החונה, בחלקו הקדמי, כפי שניתן לראות בתמונות ת/3 ו- ת/4. לו היתה התאונה נגרמת כשרכבה של ביאנקה יוצא מהחניה, באלכסון, היתה הפגיעה ברכב הפג'ו בחלקו האחורי שמאלי.

ניתן לראות בתמונה ת/1 שחלקו הקדמי של רכבה של ביאנקה מוטה מעט לימין, ועומד מעט באלכסון. דבר המתיישב עם גרסתה, לפיה כתוצאה מפגיעת רכבו של אלגוזי נהדף רכבה ימינה אל עבר הרכב החונה. בתמונה ת/9 ניתן לראות את נקודת המפגש בין רכבה של ביאנקה לרכב הפג'ו, המתיישבת אף היא עם גרסתה.

לטענת הכשרה, גרסתה של ביאנקה אינה מתקבלת על הדעת משום שאם היה ממש בגרסה, היה רכבו של אלגוזי פוגע ברכבה מאחור, ומאחר שאין הגיון בטענה שניסה לעקוף את רכבה, משום שאין מעבר במקום לשני כלי רכב.
אפתח בטענה השניה, במבחן התוצאה, אכן ברור כי הכביש אינו רחב דיו לאפשר עקיפה של רכב משמאל, אך אין בכך כדי להעיד כי אלגוזי הבין, עובר לתאונה, שלא יצליח לעקוף את רכבה של ביאנקה. דווקא מעיון בתמונות ת/1 ו- ת/2, ניתן ללמוד שנהג לא זהיר, יכול היה להעריך, בטעות , כי ניתן לעקוף את רכב התובעת , בפרט אם נביא בחשבון את העובדה שלאחר התאונה הוטה רכבה של ביאנקה, כך שחלקו האחורי פנה יותר שמאלה לכיוון מרכז הכביש, ביחס למצבו לפני התאונה.
אשר לתמיהה על כך שרכבו של אלגוזי לא פגע ברכבה של ביאנקה מאחור, ההסבר לכך נעוץ בעובדה שהוא עצמו העיד כי ניסה לחמוק מפגיעה בה ועל כן "שבר את ההגה" שמאלה. בין אם רק ניסה לחמוק מפגיעה בתובעת מאחור, ובין אם ניסה לעקוף את רכבה, כל אחת מהאפשרויות מסבירה מדוע לא נפגע רכבה מאחור.

מתוצאות התאונה, והנזק שנגרם לגדר שעל המדרכה ולחזית רכב ההונדה, עולה כי אלגוזי נסע במהירות גבוהה. נהג סביר, שהיה נוהג במהירות המותרת והמתחייבת מתנאי הדרך, היה מבחין בביאנקה עוצרת את רכבה על מנת לחנות ברברס, וממתין לסיום החניה, ולא מנסה "להשתחל" בינה לבין המדרכה.

משמצאתי לקבל את גרסת ביאנקה לקרות התאונה ולדחות את גרסת אלגוזי, אני קובעת כי התאונה אירעה בשל התרשלותו של אלגוזי, אשר לא שם לבו לתנאי הדרך, לא ה בחין מבעוד מועד ברכב התובעת שעצר לפניו, או שהבחין בו וניסה תוך נהיגה פרועה, לעקוף אותו במקום להמתין עד שיסיים לחנות.
לא מצאתי מקום לערוך חלוקת אחריות בין הנהג ים, שכן לא נפל כל פגם באופן בו נהגה ביאנקה, ולא היתה כל התרשלות מצידה. אין להטיל עליה אשם תורם לקרות הנזק שלה, ואף לא אחריות כלשהי ביחס לנזקו של אלגוזי, בתביעת הכשרה.

לאור התוצאה אליה הגעתי, אין להכשרה עילת תביעה נגד ביאנקה, ומתייתר הדיון בשאלת הכיסוי הביטוחי שלה בחברת הפניקס. דין תביעתה של הכשרה, נגד שתי הנתבעות, להידחות.

בשאלת הנזק, מצאתי לקבל את תביעת התובעות ביחס לכל רכיביה המוכחים.

לסיכום, התביעה בתא"מ 64034-11-17 מתקבלת.
הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעות סך של 15,396 ₪ בצירוף שכר טרחת עו"ד בגין שתי התביעות בסך 5,850 ₪ והוצאות האגרה ששולמה במלואה.
התביעה בתא"מ 15558-12-17 נדחית.
התובעת (הכשרה) תשלם לנתבעת 2 (הפניקס) שכר טרחת עו"ד בסך 3,000 ₪.
הסכומים ישולמו תוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ה' טבת תשע"ט, 13 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.