הדפסה

בית משפט השלום בחיפה תא"מ 5185-07-17

בפני
כבוד ה שופטת עידית וינברגר

התובעים
1.אביטל בוחניק ת.ז XXXXXX937
2.אברהם בוחניק ת.ז XXXXXX412
ע"י ב"כ עוה"ד איתי בוחניק

נגד

הנתבעים
1.הראל חברה לביטוח בע"מ ח.פ 520004078
ע"י ב"כ עוה"ד יריב פורת ואח'
2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ח.פ 520042540
ע"י ב"כ עוה"ד אמיתי סביון ואח'
3.מוחמד סלפית ת.ז XXXXXX570
4.אמיר צרפתי ת.ז XXXXXX364
שניהם ע"י ב"כ עוה"ד זועבי נסר אלדין

פסק דין

תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובעים, בתאונה שאירעה בתאריך 17.5.16, ברחוב קיבוץ גלויות בחיפה, במהלכה נפגע הרכב, שחנה בצד הכביש, על ידי משאית בבעלות הנתבע 3, נהוגה על ידי הנתבע 4.

בעלי הדין הסמיכוני לפסוק בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד – 1984.

הנתבעת 1 היא מבטחת הנגרר של המשאית, והנתבעת 2 היא מבטחת הגורר.
שתי המבטחות מכחישות את הכיסוי הביטוחי, בנימוק שבעת התאונה לא היה לנהג המשאית, הנתבע 4, רישיון נהיגה בתוקף. לטענתם, במועד התאונה נפסל רישיונו פסילה מנהלית, בשל שיטת הניקוד.
ביחסים ביניהן, טוענת כל אחת מהמבטחות, כי יש להטיל את חובת הפיצוי על רעותה.

הנתבע 4 העיד כי מעולם לא קיבל הודעה על פסילת רישיונו, ולכן לא ידע על כך, עד שנעצר לבדיקה שגרתית בנתיבי איילון. לטענתו, היה מדובר בטעות של משרד הרישוי, משום שבגין העבירה שבשלה נזקפו לחובתו 4 נקודות ביקש להישפט, ובהליך הפלילי שדיון בו התנהל ביום 11.1.17, הודתה ב"כ המאשימה, כי בשל טעות נספרו לו ארבע נקודות על עבירה זו, למרות שביקש להישפט בגינה, ועל כן עוכב, בטעות, רישיון הנהיגה שלו.
לכתב ההגנה צירף הנתבע את פרוטוקול הדיון בתת"ע 8056-12-16 מיום 11.1.17 ותדפיס ניקוד נכון ליום 12.9.17 ממנו עולה כי הפסילה מבוטלת.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, ועיינתי בתמונות, בסרטון המתעד את התאונה, ובטיעוני הצדדים, אני פוסקת כדלקמן:
הנתבע 4 הוכיח כי הפסילה המנהלית הוטלה עליו מחמת טעות, וכי בוטלה.
הסיבה לביטול הפסילה המנהלית, היא הנותנת כי פעולת הביטול למעשה נפסדת ( void) ועל כן אני דוחה את טענת הנתבעות בדבר חוסר כיסוי ביטוחי.
אני דוחה את טענת הנתבעות, לפיה התאונה נגרמה בשל אשמה של נהגת התובעים משום שחנתה בניגוד לחוק, או שיש לייחס לה אשם תורם בשיעור כלשהו .
לאחר ששמעתי את טיעוני הנתבעות ביחס לאחריות הגורר אל מול אחריות הנגרר, אני מחלקת את האחריות ביניהן באופן שווה, כך שכל אחת מהן תישא במחצית הנזק.

לאור האמור, אני מורה כדלקמן:
כל אחת מהנתבעות 1 ו- 2, תשלמנה לתובעים, סך של 15,556 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסכום של 1,755 ₪ והוצאות האגרה והעדה בסכום של 395 ₪.

לאור המתווה הדיוני, ניתן פטור מהמחצית השנייה של האגרה בתביעה ובהודעה לצד ג'.
המזכירות תשיב לתובעים, באמצעות בא כוחם, את המחצית השנייה של האגרה ששולמה.

הערה: במהלך חקירתו של הנתבע 4, התעורר חשש שמא הוא נוהג, כיום , למרות שרישיונו נשלל עקב שיטת הניקוד. הטענה לא הוכחה, ובירורה אינו נדרש לצורך הכרעה בתביעה.
עם זאת, מצאתי לציין בפני הנתבע 4, כי עליו לבדוק במשרד הרישוי אם רישיונו נשלל, שכן חל איסור חמור לנהוג במקרה כזה, ולא יהיה כיסוי ביטוחי לכל נזק רכוש או נזק גוף העלולים להיגרם כתוצאה מנהיגה כאמור.

ניתן היום, ט"ו אייר תשע"ח, 30 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.