הדפסה

בית משפט השלום בחיפה ת"א 54464-09-20

מספר בקשה:3
בפני
כבוד ה שופטת נסרין עדוי-ח'דר

התובע
פלוני

נגד

הנתבעים

  1. פהד מוזפר
  2. קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

נגד

צד ג'
פהד מוזפר

החלטה

לפניי בקשת הנתבע 1 (להלן – המבקש), להעברת מקום הדיון.

אדקים ואציין, כי דין הבקשה להידחות.

ענייננו בהליך שנפתח עובר ליום 1.1.2021. על כן, ובהתאם להוראת תקנה 180(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן - התקנות החדשות), סמכות השיפוט המקומית תידון לפי תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן - התקנות הישנות).

בהתאם לתקנה 3(ב) לתקנות הישנות, "היו נתבעים אחדים, יכול שתוגש התובענה לכל בית משפט שבו ניתן להגישה נגד אחד הנתבעים.".

הנתבעת 2 (להלן – קרנית) הודתה בסמכותו העניינית והמקומית של בית המשפט כאן לדון בתביעה. על כן, ובהינתן הוראת תקנה 3(ב) לתקנות הישנות, פשיטא, כי מרגע שאחד הנתבעים מסכים להתדיין בפני בית המשפט, אזי סמכות השיפוט המקומית תחול על יתר הנתבעים בהליך.

בבחינת למעלה מן הצורך, נראה כי גם אם נחיל על ענייננו את הוראות תקנה 7 לתקנות החדשות, מסקנתי לא תשנה. ודוק, לפי תקנה 29 לתקנות החדשות, טענת חוסר סמכות מקומית היא טענה מקדמית שעל בעל הדין להעלותה בהזדמנות הראשונה. בענייננו, קרנית לא רק שלא התנגדה לסמכות השיפוט המקומית של המותב דנן, אלא היא הסכימה לה במפורש. תקנה 7 (ג) לתקנות החדשות מורה כדלקמן "בית המשפט המוסמך לדון בתביעה הכוללת כמה נתבעים הוא בית משפט המוסמך לדון נגד אחד מהם לפי תקנות משנה (א) או (ב)", מכאן שהסכמת קרנית כאמור, מחילה את סמכות בית המשפט על יתר הנתבעים בהליך דנן.

משלא נתבקשה תגובת יתר הצדדים לבקשה, איני עושה צו להוצאות.

המבקש יגיש כתב הגנה מטעמו עד לא יאוחר מיום 8.4.2021.

ניתנה היום, כ"ז אדר תשפ"א, 11 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.