הדפסה

בית משפט השלום בהרצליה ת"א 37760-08-15

;
בפני
כבוד ה שופט יוסי ברכיה

התובעת:

כלל חב' לביטוח בע"מ
ע"י ב"ע עוה"ד אברהם יוסף ו/או עו"ד מאור יחיאל

נגד

הנתבע:
מחמד אבו מידגם
ע"י ב"כ עוה"ד עמרי יוספי

פסק דין

בפניי תביעת שיבוב שהגישה התובעת בגין נזקים שאירעו לרכב מבוטחה, מר צפריר פרלמוטר (להלן- צפריר), במסגרת תאונת דרכים מיום 28.4.15 שאירעה בין רכבו לרכב הנתבע .
עלינו להכריע בשאלה: מי הגורם לתאונה?
ניגש לסקירת העדויות והראיות המצויות בתיק.
עדות צפריר
וכך העיד צפריר בבית המשפט:
"נסעתי משער הנגב, בצומת שער הנגב פניתי שמאלה, הוא בא מיד מרדכי ואז הוא עבר באדום ואני עברתי בירוק. אני שם כל יום בצומת הזו ולא יכול להיות שהסתכלתי על הישר. אחרי התאונה באו לעזור לי , הנהג לא בא לעזור לי בא מישהו אחר. אני שאלתי מה קרה הוא אמר שהוא עבר באדום מישהו שעזר שלי שם. אני זוכר בעיקר תאונה הלם וזעזוע ואני עברתי בירוק. " (עמוד 2 ש' 26-29 ).
צפריר העיד כי כשהוא פנה שמאלה הוא הבחין ברכב הנתבע, אך הוא לא יכול היה למנוע את התאונה (עמוד 5 ש' 19 ).
בעדות במשטרה העיד צפריר, כאשר נשאל האם ייתכן והוא התבלבל עם הרמזור המורה ישר, הוא ענה כי "קשה לי להאמין" שכך קרה. החוקר הקשה על צפריר ושאל האם ייתכן כי השימוש במילים "קשה לי להאמין", מעיד על כך שהוא לא בטוח כי הוא לא התבלבל. צפריר ענה על כך, שלא נראה לו שהוא התבלבל "אני תמיד מסתכל על הרמזור, ואני יודע להבדיל" (עמוד 2 לעדות במשטרה מיום 29.4.15 ש' 20-24 ).
במהלך חקירתו בבית המשפט, העיד כי " אין מאה אחוז, אין חד משמעי" אבל "אני נוסע שם כל יום, ואין סיבה שהתבלבלתי" (עמוד 3 ש' 18-19 ).
צפריר העיד שהוא בא מכיוון שער הנגב במהירות 70 או 80 קמ"ש, עבר רמזור אחד בירוק וכעבור כמאה מטר, הוא הגיע לרמזור שני, ופנה שמאלה ואז אירעה התאונה (עמוד 3 ). צפריר העיד, כי הוא חושב שהוא נסע רצוף (עמוד 4 ש' 3 ), אם כי בהמשך העיד שהוא לא זוכר אם הוא נסע רצוף או שהוא עמד (שם, ש' 17, 19 ו- 23 ) , כן העיד כי על אמרתו בעניין זה במשטרה על כך שהאט ופנה שמאלה (ובמשתמע שלא עצר) "לא זכרתי נכון אז" (שם, ש' 21 ).
צפריר העיד, כי לאחר התאונה באו אליו עוברי אורח, אחד מהם מר קקון ג'קי (להלן- ג'קי), אף הגיע להעיד בבית המשפט (ועל כך, להלן). צפריר העיד כי ג'קי עבד אצלם בקיבוץ, אך מעבר לכך אין לו קשר אליו (שם, ש' 29 ).
צפריר הכחיש את העובדה כי הוא לא רצה לשתף פעולה עם מומחה בית המשפט. לטענתו המומחה רצה להיפגש, אך לא לחץ ו"בהמשך זה נשכח" (עמוד 5 ש' 5-7 ).
צפריר לא זכר האם לפניו היו רכבים, או שהיה כביש ריק (שם, ש' 24 ).
עדות צפריר במשטרה
צפריר מסר את עדותו במשטרה ביום 29.4.15 (יום לאחר התאונה).
צפריר לא זכר את צבע הרמזור לממשיכים ישר בכיוונו (עמוד 2 לעדות, ש' 13 ).
צפריר העיד כי לפני הפניה שמאלה, הוא האט, ואז פנה שמאלה (שם, ש' 15 ).
הוא הבחין באור הירוק ברמזור השני, בו פנה ממרחק של כ- 20 מ' (ש' 17-19 ).
כאמור, צפריר שלל כי הוא התבלבל כשפנה שמאלה, עם הרמזור לישר ( שם, ש' 26 ).
צפריר העיד כי הראות הייתה טובה, הכביש היה יבש והכל היה תקין (שם, ש' 27-36 ).
לפניו לא נסעו רכבים. מאחריו נראה לו שלא (עמוד 3 ש' 42 ).
מבחינת הנתבע, הוא נסע בנתיב השמאלי, הוא היחידי שנכנס לצומת. מימינו היו לפחות 2 רכבים נוספים שלא נכנסו לצומת (עמוד 3 לעדות ש' 42-44 ).
צפריר היה לבד ברכבו.
עדות צפריר למבטחתו- התובעת
בטופס ההודעה על התאונה שמסר צפריר לתובעת (לא ברור מה התאריך) נכתב כך:
"באתי מכיוון מזרח ופניתי ברמזור ירוק שמאלה (דרום), רכב שבא מכיוון מערב למזרח, עבר באור אדום ופגע בי".

עדות עד התביעה ג'קי
וכך העיד ג'קי:
"אני יצאתי מהעבודה מקיבוץ מפלסים לכיוון שדרות, פניתי ימינה היה לי אדום עצרתי, היה ממול רכב פרטי, איפה שאני עומד אני רואה את הכביש. כשבית המשפט מציג לי את השרטוט אני מסביר על השרטוט את קרות התאונה, מה שאני ראיתי שהרכב שמולי התחיל לנסוע הוא היה במצב עמידה, פנה שמאלה ואז הרכב השני הטנדר שהגיע משמאלי בנסיעה רצופה אפשר להגיד ככה והייתה תאונה פחות או יותר באמצע הצומת. אחרי התאונה עצרתי בצד והלכתי להגיש עזרה, אני עמדתי באדום בתאונה אחר כך התחלף לי לירוק אבל אני לא נסעתי, אני עמדתי בצד והלכתי להגיש עזרה לנהג של הרכב הפרטי. " (עמוד 6 ש' 6-14 ).
ג'קי העיד כי הוא לא מכיר את צפריר, אם כי נודע לו שהוא מקיבוץ מפלסים (שם, ש' 19).
בחקירתו העיד ג'קי, כי הוא לא אמר לתובע כי הטנדר (של הנתבע) עבר באדום, כי הוא לא יכול היה לראות זאת (שם, ש' 25-26 ).
ג'קי העיד כי הוא עמד מספר דקות ברמזור, הוא היה הראשון ברמזור שלו, אחריו היה רכב אחד (שם, ש' 29-32 ).
ג'קי העיד כי ההונדה של צפריר עמדה כנראה ברמזור אדום " אצלי היה אדום ועוד לא התחלף הרמזור הוא התחיל לנסוע הכוונה להונדה...כי בטח גם לו היה אדום ככה אני מאמין. סתם הוא לא יעמוד הוא היה ראשון... אני עצרתי וראיתי אותו מולי עומד ואחר כך הוא התחיל לנסוע" ( עמוד 7 ש' 3-8 ).
ג'קי העיד, כי בנתיב הנסיעה של הנתבע היו שני נתיבים. בנתיב הימני היה רכב לבן שנסע לפני הנתבע, הנתבע נסע בנתיב השמאלי מאחוריו, אך לצומת הם הגיעו יחד. הנתבע המשיך בנסיעה לתוך הצומת, והרכב שמימינו עצר, או האט ולא נכנס לצומת (שם, ש' 29-34 ). בשלב זה האור אצל ג'קי ברמזור, התחלף לירוק. (עמוד 8 ש' 2 ).

עדי ההגנה
עדות הנהג מר חסן אבו מדגם (להלן- חסן)
וכך העיד חסן:
"אני הייתי עם הילדים שלי בים, אנחנו צריכים ללכת הביתה, הכיוון שלנו אשדוד לכיוון רהט, באשקלון יש רמזור ועוד רמזור, עכשיו אנחנו לקחנו צד שמאל, הייתי בנתיב השמאלי, והוא יצא באדום, אני פגעתי בגלגל ובכנף הקדמי, ואנחנו ירדנו מהרכב ולא נפגענו, ואז הוצאנו את הבחור השני מהרכב הוא היה נכה ועזרנו לו הבאנו לו מים. אם הוא אומר שאנחנו עברנו באדום, שיבדקו את המצלמות של הרמזורים זו האמת ואין מה לעשות עם זה " (עמוד 8 ש' 20-26 ).
חסן העיד, כי לפניו כ- 10 מ' בצד שמאל היה רכב, הרכב נכנס לצומת ועבר אותה, ואז צפריר יצא והוא פגע בו (חסן העיד כי הוא פגע ברכב התובע בצד שמאל, נראה שהכוונה לצד ימין, ראשית, כך העיד חסן במשטרה (עמוד 2 לעדותו ש' 5 ), כך גם עולה מתמונות הנזק של רכבו של צפריר, וכך גם מסתבר מכיווני התנועה. שם, ש' 31 ).
מהמשך עדותו של חסן עלה כי רכב נוסף היה מימינו, שהמשיך ישר. חסן הבחין בו במראה כאשר ניסה להימנע מפגיעה בצפריר (עמוד 9 ש' 1-7 ).
כמה רכבים היו לפני חסן? בסוף עדותו העיד חסן היו שני רכבים לפניו, אחד מימינו ואחד בנתיב השמאלי שלו. שני הרכבים נכנסו לצומת לפניו (עמוד 10 ש' 3-4).
חסן לא ראה את הימצאותו של רכבו של ג'קי (עמוד 9 ש' 9).
חסן הבחין ברכבו של צפריר רק בעת התאונה (שם, ש' 15 וש' 19 ). בעניין השאלה אם הוא ראה את רכבו של צפריר עומד או נוסע. פעם אחת העיד ש "הוא היה עומד ולקח שמאלה " (ואף הדגים זאת עם הגוף, שם, ש' 17 . הדגשה לא במקור). ומיד לאחר מכן העיד: " לא ראיתי עומד, ראיתי אותו רק שהוא יצא" ( שם, ש' 19. הדגשה לא במקור).
חסן העיד, כי הבחין באור הירוק עם כיוון נסיעתו, כ- 80 מ' בטרם ההגעה לצומת (שם, ש' 27 ). גם בעת הכניסה לצומת עדיין היה אור ירוק (שם, ש' 32 ).
עדות חסן במשטרה
חסן מסר את עדותו במשטרה ביום 10.5.15.
במשטרה חסן העיד, רק על רכב אחד שנכנס לפניו לצומת בטרם התאונה (עמוד 2 לעדות ש' 3-5 ).
חסן העיד, שנהג בנתיב השמאלי ונכנס לצומת באור ירוק. עם כיוון נסיעתו היו 2 רמזורים שכיוונו רק לישר (ש' ש' 13-17 ).
חסן הבחין באור הירוק לפני הצומת, וגם בתוך הצומת היה אור ירוק (שם, ש' 19 וש' 30 ).
בטרם ההגעה לצומת הוא נסע במהירות של 80 קמ"ש, לפני הצומת הוא האט ל- 60-70 קמ"ש (שם, ש' 21-22 ). התאונה קרתה באמצע הצומת ( שם, ש' 28 ).
רכבו היה תקין (שם, ש' 11 ).
אציין כי בוחן תנועה היה בזירה, אך המשטרה לא הגיש כתב אישום כנגד מי מהמעורבים.
עדות הנתבע
חסן הוא אביו של הנתבע.
הנתבע שנסע גם ברכב העיד, כי צפריר נכנס מצד שמאל של רכבו. הוא העיד כי ראה שיש אור ירוק ברמזור כ- 100 מ' עד 150 מ' בטרם הכניסה לצומת (עמוד 10 ש' 21 וש' 26). האור הירוק היה דולק גם כאשר הם הגיעו כ- 10-30 מ' מהצומת (שם, ש' 32 ).
הוא הבחין ברכבו של צפריר לראשונה, רק בעת התאונה, בעת ההתנגשות (שם, ש' 36 ועמוד 11 ש' 2 ).

עד הגנה מר טאלב אבו מדגם (להלן- טאלב)
להלן עדות טאלב:
"ישבתי אחרי אח שלי קוראים לו מוחמד, ונסענו, אבא שלי נהג, והיה רמזור ירוק, ראיתי שהיה ירוק לא מהבהב, היה רכב לפנינו, אנחנו עברנו, הוא נכנס לצומת ואנחנו אחריו ואז רכב יצא ממול. אני מדגים לבית המשפט את קרות התאונה עם הרכבים ומסביר, לפנינו היה רכב, היה רמזור, הרכב שלפנינו עבר את הצומת בשלב הזה יצא ההונדה פנה שמאלה והתנגש, ואז אבא שלי עשה ברקס. אני ראיתי את ההונדה רק שהוא פנה שמאלה לפני זה לא ראיתי אותו" (שם, ש' 11-16 ).
טאלב העיד כי הם נסעו בנתיב השמאלי (שם, ש' 24 ). הוא לא זכר שמימינם היה רכב נוסף כי הוא הסתכל רק קדימה (שם, ש' 30-32 ).
עד הגנה מר איהאב אבו מדגם (להלן- איהב)
איהאב העיד כי הרכב שלהם נסע בנתיב השמאלי, המהירות הייתה כ- 60 קמ"ש, והם נכנסו לצומת באור ירוק (עמוד 12 ש' 7 ).
ברכבו של צפריר הוא הבחין רק בעת התאונה (שם, ש' 12 ). אם כי גם העיד שהוא "לא זוכר טוב מה היה" (שם, ש' 24 ).
עדויות מומחי התנועה
בתיק זה הוגשו 3 חוות דעת של מומחי תנועה. הראשונה של מר ג'ובני יצחק (להלן- ג'ובני), מטעם התובע. השניה של מר אופיר לוי (להלן- לוי) מטעם הנתבע. השלישית של מר אשר הירש (להלן- הירש), מטעם בית המשפט.
כבר עתה אציין כי מסקנת הירש היא, שחסן הוא זה שנכנס עם רכבו לצומת באור אדום.
שלושת המומחים נחקרו על תוכן חוות דעתם.
אסקור עתה חוות דעת אלו.
חוות דעתו של ג'ובני
ג'ובני ביקר באזור ההתרחשות ביום 26.11.15.
ניתוח תוכנית הרמזורים בצומת, מעלה את הנתונים הבאים:
מופע הרמזור של צפריר היה 7. מופע הרמזור הראשון אותו עבר צפריר לפני שהגיע לרמזור השני ממנו פנה הוא מופע 1.
מופע הרמזור עם כיוון נסיעת חסן הוא 10.
מופע הרמזור מכיוון ג'קי הוא 9.
מבחינת אורות הרמזור בכל מחזור (מחזור מלא 60 שניות), עולים הנתונים הבאים:
מופע 1, שהוא של הצומת הראשונה המזרחית שעבר בה צפריר, מקבל ירוק משניה 59 עד לשניה 14 במחזור הבא.
מופע 6 זה מופע הצמוד לצפריר (כיוון מזרח למערב) ואשר ממשיך ישר. מופע זה מקבל ירוק בין השניות 0 ל- 36, סך הכל 36 שניות.
מופע 7 של צפריר פניה שמאלה (דרומה) מקבל ירוק משניה 19 עד שניה 36, סך הכל 17 שניות.
מופע 9 של ג'קי לפניה ימינה (מזרחה) מקבל ירוק משניה 20 עד שניה 54, סך הכל 34 שניות.
מופע 10 של חסן (שבא ממערב למזרח) מקבל ירוק משניה 59 עד שניה 14 של המחזור הבא, סך הכל 15 שניות.
מופע 10 מקבל ירוק בשניה ה- 59. כעבור שניה מופע 6 גם מקבל ירוק, כך ש הרכבים נוסעים ממזרח למערב, וממערב למזרח בו זמנית.
מופע 10 של חסן מפסיק לקבל ירוק בשניה 14, ורק כעבור 5 שניות משניה 19 (כאשר מופע 10 באדום), מופע 7 של צפריר מקבל ירוק. נמצא כי מופע 7 של צפריר, ומופע 6 הצמוד לו לצפון נמצאים יחד בירוק עד שניה 36. מופע 9 של ג'קי מקבל ירוק בשניה 20, שניה לאחר שצפריר קיבל ירוק, כאמור מופע 10 כבר נמצא באדום בשלב זה.
העובדה שג'קי ראה את צפריר מקבל ירוק, ובסמוך לכך גם לא היה ירוק, תואמת לדעת ג'ובני את מצב מופעי הרמזור בשטח.
על פי תוכנית הרמזורים, במופעים 7-8 ישנם גלאי דרישה, ואולם בפועל במופע 7 ישנו מופע ירוק, גם אם אין רכב. אם כי גם אפשרי מצב במקרה של הפעלת גלאי, שרכב שעובר את הגלאי הממוקם כ- 35 מ' מהצומת בשניה ה- 11, עדיין יקבל אור ירוק בשניה ה- 19 "אם הגיע בדיוק בזמן...וימשיך בתנועה רצופה שמאלה".

מסקנת ג'ובני הייתה:
"לדעתי, מסבב הרמזורים ובעיקר לנוכח גרסת עד הראיה התומכת בגרסת נהג ההונדה, עולה כי האפשרות הסבירה יותר למחטף רמזור וכניסה באור אדום, הינה מצד נהג טנדר הטויוטה" (עמוד 12 לחוות דעתו).

עדות ג'ובני בבית המשפט
במסגרת חקירתו של ג'ובני, הוא הקריא מזכר שיחת הטלפון שהייתה לו עם ג'קי ביום 24.12.15. וכך העיד ג'ובני:
"העד אמר שהוא עמד ברמזור לפניה ימינה ממפלסים לנתיבות, ראה את ההונדה עומדת לפניה שמאלה למפלסים, התחלף האור לירוק לכיוון נסיעתו, רצה לנסוע, ואז הגיח טנדר משמאלו במהירות מהנתיב השמאלי כאשר בנתיב הימני של הטנדר עמדו כלי רכב, לכן ג'קי בלם. הטנדר התנגש בהונדה שפנתה שמאלה. שאלתי אותו אם הוא מכיר את נהג ההונדה אמר לי שלא." (עמוד 21 ש' 9-13 ).
כאשר נשאל ג'ובני האם הוא היה ער לכך כי בניגוד לעדות ג'קי שהעיד כי צפריר עמד בטרם התחלף האור לירוק, הרי צפריר עצמו העיד שהוא נכנס לצומת בנסיעה רצופה, הוא ענה כי אכן אפשרי שצפריר נכנס בנסיעה רצופה, וגם אם זו העובדה, אין בה בכדי לשנות את מסקנתו.
ג'ובני הבהיר, כי הגלאים הנמצאים בשני הצמתים בהם נסע צפריר, הם גלאי אופציה, היינו הצומת מקבלת אור ירוק גם ללא רכב בצומת (ג'ובני זיהה זאת בעת הגעתו לצומת). במקרה של גלאי עובד, הרי אם יש רכב אחד במופע 7 המופע יהיה בן 5 שניות, בפועל המופע הוא 17 שניות, משמע שהגלאים לא עובדים.
כלומר המופעים לא נותנים ירוק רק כאשר יש רכב שנמצא בצומת וממתין לירוק, כך שייתכן וצפריר הגיע בנסיעה רצופה (שם ש' 18-32, וכן עמוד 22 ש' 1-3 ).
בעניין תקינות הגלאים בעת התאונה, העיד ג'ובני בהתייחס למסמך נ/1, שהוא מסמך של החברה שמפעילה את הרמזורים במקום. במסמך צויין כי לא נמצאה תקלה ברמזורים, אך לא נבדק האם הגלאים היו תקינים. היינו, לא נקבע שהגלאים לא היו תקינים או כן היו תקינים. צויין במסמך כי עניין זה לא נבדק (עמוד 22 ש' 15-19 ).
ג'ובני העיד, כי מהכניסה לצומת של צפריר עד מקום התאונה יש 16 מ' (עמוד 24 ש' 2 ) . בנסיעה רציפה ייקח לצפריר להגיע למקום התאונה בכ- 3 שניות לו מהירותו תהיה 20 קמ"ש, ו- 2.5 ש' (בהמשך העיד 2.3 ש', לו מהירותו תהיה 25 קמ"ש. שם ש' 10-11 ).
ג'ובני העיד, כי חסן נסע 2 שניות בתוך האור האדום, ועוד 3 שניות עד לזמן שצפריר הגיע למקום הפגיעה (שם, ש' 17-19 ) .

חוות הדעת של לוי
לוי ביקר בזירת ההתרחשות ביום 8.1.17. מופעי הרמזור שתוארו לעיל ע"י ג'ובני מקובלים על לוי.
לוי סבור כי קיימת רמת סבירות גבוהה יותר, כי צפריר נכנס לצומת באור אדום וגרם לתאונה, תוך שהתבלבל והפנה מבטו למופע רמזור 6.
ואכן, מופע 6 הצמוד למופע 7 בו נסע צפריר, נותן ירוק בין שניה 0 לשניה 36. מופע 7 נותן ירוק בין שניה 19 ל- 36, כך שכאשר הגיע צפריר ממופע 1 לכיוון מופע 7, היה ירוק במופע 6. מופע 1 נותן ירוק עד שניה 14, כמו גם מופע 10 בו נסע חסן. לוי טוען, כי צפריר נסע בירוק עם מופע 1 , התקרב לצומת של מופע 7, אותה עת היה ירוק במופע 6 וגם במופע 10, מכיוון שלטענת צפריר הוא נכנס למופע 7 בנסיעה רצופה, הרי זו הסיבה שהוא נכנס באדום של מופע 7, תוך שהוא מתבלבל עם מופע 6 שבכיוון נסיעתו שנמצא בירוק, ונכנס באדום בעוד חסן נוסע בירוק.
עוד טען לוי, כי צפריר העיד שלא ראה רכב לפניו. מכאן שגלאי הדרישה של מופע 7 לא הופעל. המרחק בין צומת מופע 1 לצומת מופע 7 הוא 100 מ', אם צפריר נסע במהירות ממוצעת של 60 קמ"ש, הרי שאת המרחק בין שני הצמתים עבר ב- 6 שניות, במקרה זה היה אמור להבחין כי מופע 7 מתחלף לירוק, אך צפריר טען כי שהגיע לצומת כבר היה ירוק בצומת, בו בשעה שהוא היה אמור להבחין בהתחלפות. אם היה ירוק במופע 7 בעת הגעתו לצומת, הרי שהוא ראה בטעות את מופע 6, וכאשר הוא נכנס היה ירוק גם ל- 10, לכן המסקנה כי צפריר נכנס באדום.
לוי מדגיש כי צפריר העיד במשטרה שלא עצר במופע 7, כי הבחין ממרחק 20 מ' שהרמזור ירוק, משמע הוא נסע ברציפות, לכן מסקנתו היא כאמור לעיל.
לוי מסכים בחוות דעתו, כי אם צפריר היה עומד במופע 7 בטרם פנייתו שמאלה, סביר להניח כי מחטף הרמזור היה מתבצע ע"י חסן.
חסן לא יכול היה להתבלבל ברמזורים, מכיוון שבכיוון נסיעתו במופע 10, יש רק מופע רמזור אחד.
לוי סבור, כי הסתמכות ג'ובני על עדות ג'קי שהוא ראה שצפריר עמד במופע 7, סותרת את עדות צפריר עצמו על כך שנסע באופן רציף.

עדות לוי בבית המשפט
לוי חזר על עמדתו בחקירתו הנגדית.
לוי טען עוד, כי אם ג'קי העיד שבעת התאונה הוא היה עדיין באדום, והפרש הירוק בין מופע 7 למופע 9 שלו הוא שניה (מופע 9 מאחר בשניה לעומת מופע 7 ) , ו- 3 שניות לוקח לצפריר להגיע מהפניה עד למקום התאונה בתוך הצומת "ממצב נייח ההונדה לא היה יכול להגיע למקום האימפקט בשנייה, מכאן יש לנו 3 שניות וגם המומחה שכנגד הסכים. זאת אומרת שג'קי שהעיד שבזמן התאונה היה לו אדום וההפרש ביניהם רק שנייה אחת אינו מתיישב עם תוכנית הרמזורים של 3 שניות. " (עמוד 26 ש' 17-19 ).
לוי חולק על טענתו של ג'ובני שהגלאים בזירה הן רק אופציה, לטענתו היה על ג'ובני להביא מסמך שמאשר זאת (עמוד 28 ש' 5-6 ).

חוות דעתו של הירש
הירש ביקר במקום התאונה בתאריכים 28.9.17 ( בין השעות שעות 13:30-15:30), 4.10.17 (בין השעות 13:30-15:15 ) ו- 11.10.17 (בין השעות 13:30-15:15 ) .
הירש כתב בחוות דעתו שבין הפניה שמאלה ממופע 7 עד לנקודת התאונה המרחק הוא כ- 10-11 מ'.
מופע 7 מקבל אור ירוק גם ללא דרישה, למרות שעל פי התוכניות יש גלאים במקום.
גרסת צפריר על כניסה בירוק לצומת, מתיישבת עם גרסת ג'קי שקיבל אף הוא ירוק בכיוון נסיעתו במופע 9.
בנקודת האימפקט, צפריר עבר מעל חצי קטע הצומת שעליו לעבור כדי להשלים את הפניה שמאלה. חסן היה בנסיעה ישר, ובתחילת הכניסה לצומת.
לפיכך קבע הירש "כי האחריות לתאונה ולנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב, הינה על מר אבו מידגם חסן...אשר נכנס לצומת באור אדום (מופע 10 בכיוון נסיעתו, ע"פ תוכנית הרמזור)".

עדות הירש בבית המשפט
בעדותו בבית המשפט, העיד הירש שמביקוריו במקום הבחין שניתן לחצות את הצומת ואף ללא רכב שעומד במקום (עמוד 12 ש' 36 ).

וכך תיאר הירש את הצומת:
"כאן אני עומד משול ימין עם הפנים ממזרח למערב, לפני הצומת הפנייה שמאלה לקיבוץ מפלסים לכיוון ההונדה. מפנה לעמ' 5 לחוות דעתי בתמונה בנספח, ומסביר. רואים בבירור את מופע 6 שיש לו אור ירוק לישר ממזרח למערב, ובאותה עת רואים את הרמזור שזה מופע 7 גם דולק ירוק, שמאלה. במופע 7 אין שום רכב שמבקש דרישה לירוק לפנייה שמאלה. 3 פעמים הייתי במקום. הייתי באותה שעה של האירוע וגם ביום של השבוע שזה יום שישי. " והמסקנה היא " שניתן לפנות שמאלה ללא גלאי דרישה זוהי המסקנה שלי. יש לי תעודת עובד ציבור מיום התאונה שזה מצורף לחוות דעתי, ומתברר אחרי כמה ימים שהתבקשתי לערוך את חוות הדעת מתברר שתכנית הרמזורים לא עובדת כמו שבשטח, כי הגלאי 7 נפתח על אף שאין רכב עליו" (עמוד 13 ש' 14-23 ) .
לעניין שאלת הגלאים, העיד הירש כי אין לו אינדיקציה מה היה מצב הגלאים בעת התאונה, אבל הוא קיבל אישור שהכל היה תקין (עמוד 14 ש' 4 ).
בחוות דעתו, הירש הסתמך על התוכנית הנכונה ליום התאונה , ואף הוא הגיע בשעות התואמות את התאונה, וביום בשבוע של התאונה, יום שישי " 3 פעמים בדקתי את האור הירוק, לבדוק את מופע רמזור 7 שהוא נפתח על אף שאין רכב " (שם, ש' 33-35 ).
בעת האירוע לא היה דיווח על תקלה (עמוד 15 ש' 7 ).
המרחק בין שני הצמתים שצפריר עבר הוא בערך 100 מ' (שם, ש' 32 ).
הירש לא הסכים עם ההנחה שצפריר התבלבל עם מופע 6, מכיוון שצפריר מכיר את המקום (עמוד 16 ש' 7-11 ).

דיון והכרעה
לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים ואת יתר העדים, עיינתי בחוות הדעת של שלושת המומחים ושמעתי את העדויות שלהם, ולאחר שעיינתי בכל החומר שצורף לתיק, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל. להלן נימוקיי.
זה תיאור התאונה כפי שעלתה מהעדויות.
צפריר נסע ברכב הונדה מכיוון מזרח למערב, ועבר את הצומת הראשונה, המזרחית. מופע 1 דלק עם כיוון נסיעתו בצומת המזרחית. צפריר המשיך בנסיעה מערבה מרחק של כ- 100 מטרים והגיע לצומת המערבית, שם היו שני רמזורים. רמזור אחד הוא מופע 6 ישר לכיוון מערב, ורמזור נוסף הוא מופע 7, שמאלה לדרום.
חסן נסע אותה עת ברכב הונדה עם שלושה נוסעים נוספים. הוא נסע מכיוון מערב למזרח, הרמזור עם כיוון נסיעתו היה מופע 10.
צפריר פנה שמאלה עם מופע 7. התאונה התרחשה לאחר שנכנס כ- 16 מ' בתוך הצומת (עדות ג'ובני עמוד 24 ש' 2 ).
הצדדים חלוקים בשאלה מי נכנס באור אדום לצומת.
כבר עתה אציין כי על אף העובדה שמטעם ההגנה העידו 4 עדים, אין עובדה זו כשלעצמה נותנת יתרון להגנה אל מול התובע שהוא עדות יחידה מטעם התביעה , מכיוון שהמדובר ב- 4 עדים שהם בני משפחה, ואשר היו ברכב אחד. עדים אלו הם בעלי אינטרס אחד, ואין בעדות של כל אחד מהם, תוספת מידע עצמאית לעומת עדים אחרים מהקבוצה, כך שיש לראות עדות זו כמעין עדות יחידה (יעויין בעניין ת.א (מחוזי באר שבע) 145/87, אבו לגיעאן נ' קרנית, [פורסם בנבו], 6.6.91)."
פעולתם של הגלאים
עניין נוסף עליו יש לתת את הדעת בטרם נפנה לניתוח מופעי הרמזור בצומת (או הצמתים) ה הרלבנטיים, הוא שאלת פעולתם של הגלאים במקום.
אין מחלוקת בין המומחים בעניין מופעי הרמזורים בצומת הנדונה. לוי עצמו צירף לחוות דעתו את תוכנית הרמזורים והוא קובע את קביעותיו השונות על סמך תוכנית זו.
אין מחלוקת כי על פי תוכנית הרמזורים, בצומת המדוברת, היו גלאים.
השאלה האם גלאים אלו פעלו?
מעדותו של ג'ובני עלה, כי גלאים כעיקרון מביאים להפעלת אור ירוק ברמזור, רק כאשר ישנם רכב ים בסמוך לרמזור שמפעיל את הגלאים (כאשר יש רק רכב אחד, אין סיבה שהמחזור יהיה מלא של 17 שניות, כי אין עומס . עמוד 22 ש' 1-3). צפריר העיד במשטרה כי לפניו לא היו רכבים כאשר הוא התקרב לרמזור מופע 7 , מכאן שכאשר הוא התקרב לרמזור מופע 7 לא היה כל רכב בסמוך לרמזור, כך שיתכן שמאומה לא הפעיל את רמזור מופע 7, ולפיכך אולי ניתן לומר, כי כל תוכנית הרמזורים המתארת את סדר המופעים בצומת, אינה רלבנטית .
ג'ובני שביקר בצומת כ- 7 חודשים לאחר האירוע, העיד כי הגלאים במקום היו "גלאי אופציה" , היינו על אף שכאמור, ככלל גלאי גורם לכך שהרמזור ייתן אור ירוק רק בהתאם להימצאות רכבים בסמוך לגלאי שגורם להפעלתו, בצומת הנדונה, ג'ובני הבחין שרמזור מופע 7 נתן אור ירוק גם לאור הימצאות רכב אחד בלבד בסמוך לגלאי.
"לעומת זאת, שאני נמצא בצומת, אני רואה שעל אף שיש רק רכב אחד המחזור (של מופע 7- י"ב), הוא רק של 17 שניות, משמע הגלאי לא עובד" (עמוד 22 ש' 1-3 ).
גם הירש, מומחה בית המשפט, אשר ביקר במקום 3 פעמים לרבות בשעת האירוע וביום בשבוע בו אירע האירוע (עמוד 14 ש' 33-35 ) , הבחין שמופע 7 נותן ירוק גם ללא הימצאות אף רכב במקום, מכאן הסיק כי הגלאים במקום לא עובדים (עמוד 13 ש' 22-23 . כך גם כתב בחוות דעתו).
הירש צירף את מסמך נ/1 שהוא מסמך מאת החברה המפעילה את מערכת הרמזורים בצומת, על פי מסמך זה לא נמצאה תקלה ברמזורים ביום האירוע , עוד צויין כי הגלאים לא נבדקו. ודוק, לא צויין כי הגלאים נמצאו לא תקינים, או שהם פעלו/לא פעלו.
הירש מצא לקבוע ממצאים על פי תוכנית הרמזורים, שנמצאה תואמת לביקור שלו בזירה, כך גם ג'ובני.
לו הייתה אינדיקציה לכך שהמצב של תוכנית הרמזורים והגלאים בעת הבדיקה ע"י המומחים, היה שונה מז ה שנהג ביום האירוע, חזקה כי מומחי הצדדים היו מביאים לכך אינדיקציה. זאת לא נעשה.
לפיכך אני קובע, כי הגלאים בעת התאונה, לא עבדו, כך שמופע הירוק במופע 7 הופעל גם ללא רכב שעומד בסמוך לרמזור (או גם לאור הימצאות רכב אחד בלבד) . כמו כן, אני קובע כי תוכנית הרמזורים שהוגשה לתיק ע"י הצדדים היא זו שפעלה ביום התאונה.

נתוני מופעי הרמזורים בהתאם לתוכנית הרמזורים
המחזור הוא של 60 שניות.
מופע 1 הוא הרמזור של הצומת המזרחית הראשונה שעבר צפריר. מופע זה נותן ירוק בין השניות 59 של המחזור לשניה 14 של המחזור הבא. סך הכל: 15 שניות.
יתר המופעים הם בצומת המערבית.
מופע 6 נותן ירוק בין השניות 0 עד 36. סך הכל 36 שניות.
מופע 7 נותן ירוק בין השניות 19 עד 36 סך הכל 17 שניות.
מופע 9 (של ג'קי) נותן ירוק בין שניה 20 עד 54, סך הכל 34 שניות.
מופע 10 נותן ירוק משניה 59 של המחזור הקודם, עד שניה 14, סך הכל 15 שניות (כמו מופע 1 ).
מה ניתן ללמוד מתוכנית הרמזורים?
עיון בתוכנית זו מורה כי אם רכב שמגיע ממופע 7 (כמו רכב צפריר) יעמוד וימתין לירוק, וייכנס עם התחלפות הירוק, מי שיבצע את "מחטף הרמזור" יהיה רכב שמגיע ממופע 10 (כמו רכבו של חסן) וזה מכיוון שבמופע 10 הירוק הסתיים בשניה 14, ואילו ירוק של מופע 7 מתחיל בשניה 19. (לעמדה זו מסכים גם לוי מומחה נתבעת. סעיף 3.11 בחוות דעתו).
לו היינו במציאות שרק חסן וצפריר מעידים בתיק, על אף הנתונים הנ"ל, ייתכן שלא היה ניתן לקבוע כי חסן נכנס לצומת באדום ואילו צפריר בירוק, מכיוון שייתכן, שצפריר נכנס לצומת בפניה שמאלה בנסיעה רצופה בשניה 10 לדוגמא. בשניה זו יש ירוק במופע 6 עם כיוון נסיעת צפריר, ויש גם ירוק בכיוון נסיעת חסן במופע 10. במקרה זה, יהיה מקום לקבוע כי צפריר הוא זה שנכנס באדום, והוא התבלבל עם מופע 6 שבכיוונו.
ואולם בנדון שבפנינו, ישנו עד נייטראלי, ג'קי, שעוזר להכריע במחלוקת, בבחינת "שני עדים המכחישים זה את זה, יבוא עד שלישי ויכריע ביניהם".
עדותו של ג'קי
ג'קי מעיד כי הבחין בצפריר במצב עמידה במופע 7.
ג'קי היה סמוך למופע 9. מופע 9 מקבל ירוק בשניה 20, שניה לאחר שמופע 7 מקבל ירוק.
כלומר, יש לצפות, כי הרכב הראשון במופע 7 והרכב הראשון במופע 9 יתחילו לנסוע ביחד (הפרש של שניה) .
ואכן ג'קי העיד כי הוא היה ראשון ברמזור מופע 9, והוא עמד מספר דקות בטרם התחלף הרמזור (עמוד 6 ש' ש' 29-32 ). ג'קי העיד כי הבחין בצפריר שהתחיל לנסוע ממצב עמידה, ואז הגיע חסן ונכנס לצומת. ג'קי עצמו עוד לא נסע על אף שהתחלף לו לירוק (שם, ש' 9-14 וכן עמוד 7 ש' 8 ).
עדותו של ג'קי תואמת את תוכנית הרמזורים, שכן לפי התוכנית לצפריר יש ירוק שניה אחת לפני ג'קי (שניה 19 מול שניה 20 ) , משמע קודם כל צפריר נוסע וכך אכן קרה בפועל.
יצויין כי גם חסן עצמו העיד כי צפריר היה בעמידה "הוא היה עומד ולקח שמאלה" (עמוד 9 ש' 17, אם כי בסמוך לכך העיד גם שראה את צפריר רק בתאונה , ולא ראה את צפריר עומד- שם, ש' 15 וש' 19).
אם אכן צפריר עמד בטרם נכנס לצומת, הרי כפי שהובהר לעיל, חסן נכנס באדום לצומת.
מעדותו של ג'קי ניתן ללמוד עובדה חשובה נוספת, שמחזקת את ההכרעה לפיה חסן הוא זה שנכנס לצומת באדום.
ג'קי העיד כי מכיוון נסיעת חסן, היו 2 נתיבים. בצד ימין היה רכב לבן לפני רכבו של חסן (הטנדר), ואילו חסן נסע בנתיב השמאלי. שני הרכבים הגיעו יחד לצומת "רק הטנדר המשיך לנסוע, וזה עצר, הלבן האט את המהירות שלו ואז התרחשה התאונה...הוא נסע והלבן האט את המהירות והטנדר המשיך לנסוע" (עמוד 7 ש' 31-34 ). כאשר נשאל שמא הרכב הלבן המשיך לנסוע, ענה ג'קי: "לא, הוא עצר לפני הצומת" (שם, ש' 36 ).
חסן עצמו אישר כי אכן היה לפניו רכב מצד ימין (כמו גם רכב נוסף בנתיב השמאלי שלו), אם כי לטענתו, שני רכבים אלו, הספיקו להיכנס לצומת (עמוד 9 ש' 1-7, וכן עמוד 10 ש' 3-4 ).
עדות חסן תומכת בעדותו של ג'קי העד הנייטראלי שלפני חסן בצד ימין היה רכב נוסף. רכב זה לפי ג'קי הספיק לעצור ולא להיכנס לצומת. העובדה שהרכב לא נכנס לצומת יכולה לתמוך באפשרות כי הרכב הלבן עצר ולא נכנס לצומת כי הרמזור במופע 10 היה אותה עת אדום (זו אינדיקציה שמחזקת את מסקנתנו , אם כי סיוע זה שאכן קיים, הוא מוגבל, מכיוון שייתכן שהרכב הלבן עצר ולא נכנס לצומת, לא בגלל האור האדום, אלא בכדי למנוע תאונה עם רכבו של צפריר ).
מצאתי לקבל את עדות ג'קי בעניין הרכב הנוסף שלא נכנס לצומת (ול העדיף עדות זו על עדות חסן וטאלב), מכיוון שלעדות ג'קי העד הניטראלי היו תימוכין, תוכנית הרמזורים תמכה בעדותו לעניין תחילת הנסיעה של צפריר, וחסן עצמו תמך בעדותו לעניין הימצאות רכב מימינו של חסן, כך שמצאתי את עדות ג'קי כמהימנה.
האם צפריר עצר ברמזור 7 בטרם כניסתו לצומת, או שהוא נסע נסיעה רצופה?
כאמור, ג'קי העיד כי ראה את צפריר כשהוא עוצר ליד רמזור מופע 7 ואז מתחיל לנסוע עם התחלפות הרמזור. מצאתי כאמור לקבל את עדותו של ג'קי.
צפריר העיד במשטרה יום לאחר האירוע, במענה לשאלה האם נכנס בנסיעה רצופה לצומת או שהיה בעצירה לפני הצומת, כי האט, היה לו אור ירוק ואז נכנס שמאלה לצומת (עמוד 2 לעדותו במשטרה ש' 14-15 ).
בעדותו בפניי העיד כי נסע רצוף מכיוון שהוא זיהה בהתקרבו לצומת השניה, אור ירוק (עמוד 4 ש' 3 ), אך בהמשך שעומת עם עמדת ג'קי שהעיד שראה שהוא עצר, העיד צפריר כי הוא לא זוכר אם הוא נסע רצוף או עמד (שם, ש' 17 ו- 19 ), כאשר עומת עם עדותו במשטרה ענה על כך: "לא זכרתי נכון אז" (שם, ש' 21 ).
האם עדותו זו של צפריר משנה את המסקנה שחסן נכנס באדום לצומת?
התשובה לכך שלילית.
צפריר חזר בו בעדותו בבית המשפט מעדותו במשטרה. אכן, יש מקום להעדיף את העדות במשטרה שניתנה יום לאחר האירוע, מאשר העדות בבית המשפט שניתנה מספר שנים לאחר ההתרחשות, אך כאמור למרות זאת, המסקנה לא תשתנה.
צפריר הגיע מרמזור מופע 1 בצומת המזרחית. רמזור זה נותן ירוק עד שניה 14. המרחק בין 2 הרמזורים הוא כ- 100 מ' (חוות דעת לוי סעיף 3.6 וגם עדות הירש). אם כשיטת לוי המהירות הממוצעת של צפריר הייתה 70 קמ"ש, הרי שצפריר עבר מרחק זה ב- 6 שניות בערך. צפריר העיד במשטרה כי הבחין באור הירוק של מופע 7 כ- 20 מ' לפני הפניה שמאלה, היינו קצת יותר משניה בטרם הגיע לצומת, על פי הפרשי הזמנים בין סוף הירוק של מופע 1 ותחילת הירוק של מופע 7 (5 שניות), ייתכן בהחלט כי צפריר הבחין באור הירוק מתחלף כ- 20 מ' לפני הפניה, והוא האט לקראת הפניה שמאלה. בשלב זה סביר שמופע 7 כבר מקבל ירוק.
אפשרות זו מחזקת את עדות צפריר שהוא לא התבלבל עם מופע 1, שכן אכן כבר מופע 7 קיבל ירוק. אציין כי צפריר העיד שאין סיבה שהוא יתבלבל עם רמזור 1 , שכן הוא מכיר את המקום, כי הוא נוסע שם כל הזמן (עדות במשטרה עמוד 2 ש' 21 ). מצאתי לקבל עדות מסתברת זו.
כך שגם אם צפריר נכנס בנסיעה רצופה, אם כי לאחר האטה, עדיין אין עובדה זו משנה את המסקנה כי צפריר נכנס באור ירוק של מופע 7 ואילו חסן נכנס באור אדום של מופע 10.
כאמור, יש לקרוא את עדות צפריר עם עדות ג'קי, ולראות בהן עדויות המשלימות זו את זו ותומכות זו בזו , לאור השתלבות עדו ת ג'קי עם תוכנית הרמזורים.
2 הערות לפני סיום.
הראשונה, איני מקבל את טענת הנתבע כי ג'קי העיד שסדר הדברים הוא כי הוא עמד באדום ורק לאחר התאונה, הרמזור התחלף לירוק. ג'קי העיד מספר פעמים כי הוא ראה את צפריר עומד ורק אחר כך צפריר החל לנסוע (עמוד 7 ש' 5 וש' 8 ). עובדה זו שוללת את האפשרות שצפריר טעה עם מופע 6 ונכנס באדום לצומת. והארכתי על כך לעיל. ג'קי טען כי למרות שהתחלף לירוק הוא לא נסע בגלל התאונה. אכן יש שניה בין ג'קי לצפריר, ואולם אין הכרח לומר כי התאונה אירעה שניה לאחר ההתחלפות לירוק. המדובר בהבדלים של שברירי שניות ( התאונה אירעה בתוך הצומת כ- 16 מ' מהרמזור, מרחק זה נעבר ב- כ- 2.5 שניות או גם ב- 2.3 שניות. עמוד 24 ש' 28 ) . ג'קי לא הספיק לנסוע על אף הירוק שנפתח לו, בשל התאונה, שגרמה לו לעמוד במקומו.
השניה, בעניין היכרות ג'קי עם צפריר ועם אביו. ג'קי הכחיש מפורשות היכרות עם צפריר או אביו, למרות טענתו כי לאחר התאונה נודע לו שצפריר הוא מקיבוץ מפלסים (עמוד 6 ש' 19 ). גם צפריר העיד כי ג'קי עבד אצלם בקיבוץ "חוץ מזה אין לי קשר אליו" (עמוד 4 ש' 29 ) . מכאן, כי טענה זו לעניין היכרות צפריר או אביו עם ג'קי , נותרה לא מוכחת, והיא אינה נלקחה כשיקול בפסק הדין.
לסיכום, מכל המקובץ, מצאתי להעדיף את מסקנות מומחה בית המשפט הירש, שאימץ את מסקנות המומחה ג'ובני, על פני מסקנות המומחה לוי, ולקבוע כי עלה בידי התובעת להוכיח את תביעתה בהתאם לרמת ההוכחה הנדרשת בתביעות אזרחיות, ולפיכך אני קובע כי חסן נכנס לצומת באור אדום ואילו צפריר נכנס באור ירוק, מכאן אחריות חסן לקרות התאונה. בנסיבות העניין, לא מצאתי לפסוק אשם תורם כלשהוא על צפריר.

סוף דבר
הנתבע ישלם לתובעת את סך התשלום ששילמה למבוטחה צפריר בהתאם להוראות התשלום, וכן את שכר טרחת השמאי, בהתאם להוראות התשלום, ובתוספת הצמדה מיום התשלומים למבוטח ולשמאי ועד ליום הפירעון המלא בפועל.
כמו ישלם הנתבע לתובעת שכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% (כולל מע"מ) מהסך שיתקבל.
בנוסף ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט (שכ"ט מומחה התובעת, מחצית שכ"ט מומחה בית המשפט, הוצאות העדים ואגרות בית המשפט).
במידת הצורך, תגיש התובעת פסיקתא לחתימה.

זכות ערעור כחוק

ניתנה היום, כ"ו אדר תש"פ, 22 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.