הדפסה

בית משפט השלום בבאר שבע ת"א 79712-12-20

מספר בקשה:1
בפני
כב' השופט יורם ברוזה, סגן הנשיא
מבקשים
ס.א.
ש.ר.ב.א.
ל.ה.
א.א.ס
ש.ה.
ב.ה.
ת.ה.
א.ה.
יורשי המנוח ש.ה. ז"ל.
ע"י עו"ד יואל נעים

נגד

משיבה
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אריה קנדל

החלטה

לפני בקשה למינוי מומחים בתחומי האורתופדיה והריאות אשר ייקבעו האם נותרה ל מנוח, צ.ה. ז"ל (להלן "המנוח") נכות בעקבות תאונת דרכים מיום 24.12.14 בה הוא נפגע וכן ייקבעו האם קיים קשר סיבתי בין התאונה לבין מותו ביום 12.7.14.

הנתבעת מתנגדת לבקשה אולם מבקשת כי ככל שימונה מומחה בתחום הריאות אזי הוא יתייחס למצבו הרפואי של המנוח טרם התאונה ויקבע מה הייתה נכותו מה הייתה תוחלת חייו.

התובעים הינם אחותו וילדיו של המנוח והינם היורשים בהתאם לצו ירושה שניתן על ידי בית המשפט לענייני משפחה במסגרת ת.ע. 61171-11-17. יוער כי למעשה כתב התביעה הוגש עוד בטרם ניתן צו הירושה, וזאת בהתאם לאישור של בית המשפט לענייני משפחה, כב' סגנית הנשיא השופטת רותם קודלר עיאש, מיום 6.12.20 וזאת מאחר ועילת התביעה עמדה בפני התיישנות.

כללי

המנוח, יליד 13.6.56 , סבל ממחלת ריאות חסימתית כרונית (COPD). בהתאם למסמכים הרפואיים שצרפו התובעים, הגיע המנוח לבית החולים סרוקה בבאר שבע טרם התאונה, ביום 5.1.13, כאשר באבחנות נרשם כי הוא סובל מקוצר נשימה מלוות בהזעה, אינו עובד עקב מצבו הרפואי, ידוע כחולה COPD חמור על רקע עישון כבד. מצויין כי טרם קבלתו לבית החולים חש המנוח בקוצר נשימה שמלווה בהזעה. הוא אושפז עד ליום 11.1.13 ושוחרר לביתו לאחר שמצבו התייצב. בעקבות טיפול שכלל אינהלציות, סטרואידים אנטיביוטיקה ופיזיותרפיה נשימתית.

מסמך נוסף שצורף על ידי התובעים שנערך טרם התאונה מלמד כי ביום 14.7.13 המנוח אושפז בבית החולים סרוקה פעם נוספת לאור החמרה כאשר הוא במצב של קריסה נשימתית. לאחר יומיים בטיפול נמרץ הוא עבר למחלקה, נרשם כי בחודשים האחרונים המנוח קיבל טיפול תרופתי קבוע בסטרואידים . עוד צוין כי מצבו הרפואי הינו בדרגת חומרה קשה, הוא נזקק לחמצן ביתי 24 שעות בי ממה וזאת לאחר שהוא עבר התערבות כירורגית להקטנת נפח הריאות מספר שנים קודם לכן. עוד נרשם כי הוא מועמד להשתלת ריאות.

כפי שעולה מתעודת חדר מיון של בית החולים בלינסון מיום התאונה, התאונה אירעה כאשר המנוח היה בדרכו לבית חולים בלינסון לצורך ביצוע השתלת ריאות ( השתלה שהתבטלה) בעת התאונה היה המנוח שכוב על מיטת האמבולנס כאשר רכב צד ג' פגע בצדו של האמבולנס, כתוצאה מכך נפל המנוח על צדו השמאלי.

המנוח התלונן בבית החולים על כאבים בצדו השמאלי. האורתופד בחדר המיון מציין כי אין סימני חבלה בעמוד שדרה ובכתף. קיימת רגישות עם הגבלת תנועה בצוואר, קיימת רגישות עם הגבלת תנועה בכתף שמאל אולם הצילומים לא גילו כל ממצא.

מעבר לשלושת מסמכים אלו לא צרפו התובעים כל מסמך רפואי נוסף.

בהתאם לתעודת עובד ציבור של אגף נכות כללית מיום 27.4.21 הוכר המנוח כבעל נכות ריאתית בשיעור 100% עוד טרם התאונה.

בקשה למינוי מומחים

בבקשה שצורפה לכתב התביעה נטען כי יש מקום למנות מומחים בתחום רפואת הריאות שייקבע מהו הקשר הסיבתי בין פטירתו של המנוח לתאונה שעבר ואי ביצוע השתלה וביחוד האם הפטירה הינה תוצאה של אי ביצוע השתלה. בכל הקשור למומחה בתחום האורתופדי מתמקדת הבקשה בנזקים שנגרמו, ככל שנגרמו, למנוח לאחר התאונה.

בתגובה שהוגשה על ידי הנתבעת, נטען כי זולת תעודת חדר המיון אין כל מסמך רפואי שמתעד טיפול רפואי לאחר התאונה כולל לא מסמך המעיד מהי סיבת הפטירה. עוד נטען כי ככל שימונה מומחה בתחום הריאות יש להורות לו להתייחס למצבו הרפואי של המנוח ללא קשר לתאונה.

לגופו של עניין

הדרך היחידה שפתוחה בפני תובע, אשר נפגע בתאונה להוכיח את נזקיו הרפואיים הינה בדרך של מינוי מומחה מטעם בית המשפט ועל כן מורה לנו בית המשפט העליון שיש להיזהר בטרם תידחה הבקשה למינוי מומחה על מנת שלא תיחסם דרכו של הנפגע.

הקושי בתיק זה הינו ברור. מצבו של המנוח טרם התאונה היה קשה. בהתאם למסמכים אותם הציגו התובעים, הדרך היחידה שהייתה פתוחה בפני המנוח בכדי להישאר בחיים הייתה השתלת ריאות ואכן התאונה אירעה בדרך לביצוע ההשתלה. עוד עולה כי בעקבות התאונה לא הגיע המנוח לבצע את ההשתלה.

מצב זה אינו פשוט שכן איש לא הבטיח כי ההשתלה תצליח וכי יהיה בה בכדי להאריך את תוחלת חייו כמו כן לא ברור ממה נפטר המנוח והאם הדבר קשור סיבתית לתאונה.

מעבר לשאלת סיכוי הצלחת הניתוח, יש צורך לבחון מה הייתה תוחלת חיי המנוח אלמלא ניתוח השתלה, בכמה היה מאריך ניתוח ההשתלה את תוחלת חייו של המנוח, ככל שהניתוח היה מצליח, ובכמה הייתה משתפרת יכולתו התפקודית.

מכל האמור לעיל, ובכדי לא לחסום את התובעים, מצאתי לנכון לקבל את הבקשה ולהורות על מינוי מומחה בתחום רפואת הריאות על מנת שיבחן את כ לל השאלות הנדרשות כולל:

א. מה היה מצבו של המנוח טרם התאונה, מה הייתה נכותו ומה ה ייתה תוחלת חייו ללא השתלה .
ב. מה היו סיכוי הצלחה של ההשתלה בנתוניו של המנוח נכון למועד בו היא נקבעה.
ג. ככל שניתוח ההשתלה היה מצליח, יש לקבוע בכמה היתה מוארכת תוחלת חייו של המנוח ומה היתה יכולת התפקוד שלו.
ד. מה היו הגורמים שהובילו לפטירת המנוח במועד בו הוא נפטר, ומהי מידת התרומה של אי ביצוע ההשתלה למועד הפטירה.

בכל הקשור למינוי אורתופד אין בחומר הרפואי דבר שמצדיק זאת, זולת אותן תלונות בחדר מיון. לא הוצג כל מסמך רפואי המעיד על מגבלה אורתופדית בעקבות התאונה. אשר על כן, הנני דוחה בקשת התובעים למינוי מומחה בתחום זה.

לסיכום – הנני מורה על מינוי מומחה בתחום רפואת הריאות, החלטת מינוי תישלח בנפרד.

הדיון הקבוע ליום 5.10.21 מבוטל.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשפ"ב, 04 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.