הדפסה

בית משפט השלום בבאר שבע ת"א 49121-03-17

בפני
כבוד ה שופטת רחלי טיקטין עדולם

התובעים
הנתבעים שכנגד

  1. פולט זגורי ת.ז. XXXXXX330
  2. יעקוב זגורי ת.ז. XXXXXX346

ע"י ב"כ עו"ד מירן ללוש

נגד

הנתבעת
התובעת שכנגד
לנקרי מרי ת.ז. XXXXXX435
ע"י ב"כ עו"ד גלעד כצמן

פסק דין

מבוא
לפניי תביעה בגין לשון הרע אותה הגישו ה"ה פולט ויעקב זגורי (להלן: ה"ה זגורי) כנגד הגב' מרי לנקרי (להלן: " הגב' לנקרי") (להלן: "התביעה העיקרית"), וכן תביעה שכנגד בגין הפרת חוזה ולשון הרע, אותה הגישה הגב' מרי לנקרי כנגד ה"ה זגורי (להלן: "התביעה שכנגד")

רקע, עובדות שאינן שנויות במחלוקת, ומהלך ניהול ההליך
ה"ה זגורי הינם זוג נשוי, בעלי עסק עצמאי, לארגון והפקת נסיעות וטיולים מאורגנים למרוקו. הנ"ל עוסקים בתחום זה מזה שנים רבות , ועובדים בשיתוף עם חברת הנסיעות "לונה טורס" (להלן: " לונה טורס").
הגב' לנקרי הינה לקוחה של ה"ה זגורי אשר נסעה לטיול מאורגן במרוקו, בארגונם של הנ"ל, ודרך חברת "לונה טורס" (להלן: "הטיול"). הטיול התקיים מיום 28.12.16 ועד ליום 12.01.17, בקבוצה שמנתה 31 אנשים. את הטיול ליוו ה"ה זגורי. בנוסף הצטרף מדריך לקבוצה, מר מר דדי שלום (להלן: "המדריך").
אין חולק, כי הייתה זו הפעם השנייה בה נסעה הגב' לנקרי לטיול במרוקו בארגונם של ה"ה זגורי.
אין חולק כי הגב' לנקרי קיצרה את הטיול וחזרה ארצה טרם המועד, בתאריך 10.01.17 וכיומיים לפני מועד סיום הטיול המתוכנן.
ביום 10.01.17, חייג המדריך אל הגב' לנקרי מספר פעמים בכדי לבדוק לשלומה, והיא ענתה לו בהודעה כתובה, כדלקמן: " אתה חמוד כן בטח הכל בסדר תודה אתה אדם מדהים לא מתאים לך לעבוד עם זוג מפלצות הם לא ישכחו ממני שנים מה שהולך להיות להם בקרוב כבר בעלי פעל" (וראו בעניין זה המוצג שהוגש בדיון מיום 24.09.19)
בתאריך 23.01.17 שלחה ב"כ ה"ה זגורי בהליך דנן, מכתב דרישה לגב' לנקרי, ובו דרשה ממנה להפסיק להכפיש את ה"ה זגורי וכן לכתוב להם מכתב התנצלות. כן נכתב שאם לא תעשה כן תוגש נגדה תביעה בעילת לשון הרע על סך של 100,000 ₪. לפי מסמך של דואר ישראל שצורף לכתב התביעה עולה כי המכתב נשלח בדואר רשום ביום 24.01.17 והגיעה ליעדו ביום 29.01.17. גב' לנקרי לא השיבה למכתב זה (במהלך ניהול ההליך נטען כי לא נשלחה תשובה שכן עת הגיעה המכתב לידיה של הגב' לנקרי, כבר הוגשה על ידה תביעה משפטית נגד ה"ה זגורי).
בתאריך 24.01.17 הגישה הגב' לנקרי כנגד ה"ה זגורי תביעה בבית משפט לתביעות קטנות על סך של 10,000 ₪, 55914-01-17 (להלן: "התביעה הקטנה"). התביעה הוגשה בגין השפלות שחוותה לטענה בטיול ע"י ה"ה זגורי, ובגין הפרת ההסכם על ידם, בכל הנוגע לארגון הטיול עצמו, ובנוגע לכשרות האוכל שניתן בו, בגינם הקדימה חזרתה ארצה.
בתאריך 27.02.17 הגישו ה"ה זגורי בתיק התביעה קטנה, כתב הגנה מטעמם, ובו הכחישו את המיוחס להם. כן ציינו בכתב ההגנה, כי הם שוקדים על הגשת תביעה בגין לשון הרע כנגד הגב' לנקרי.
בתאריך 22.03.17 הוגשה התביעה דנן על ידי ה"ה זגורי, כנגד הגב' לנקרי, בגין לשון הרע, בה נטען כי במספר אירועים שונים הוציאה הגב' לנקרי את דיבתם של ה"ה זגורי, השפילה וביזתה אותם , בפני חברי הקבוצה, מדריך הקבוצה, וכן בפני מספר אנשים מקבוצה אחרת. במסגרת התביעה עתרו הנ"ל לפיצוי בסך 100,000 ₪.
להלן יפורטו האירועים נשוא התביעה:
האירוע הראשון: 12 יום לאחר תחילת הטיול, קרי, ביום 08.01.17, תוך כדי נסיעה ב אוטובוס למסעדה מרוקאית בקזבלנקה, החל ויכוח בין הגב' לנקרי לגב' זגורי. לטענת ה"ה זגורי, הוויכוח החל שעה שהגב' זגורי ענתה לאחת הנוסעות על שאלה ששאלה – האם ניתן לחלוק מנה במסעדה. הגב' זגורי השיבה לה "שנגיע למסעדה אשאל" וכן הוסיפה שכל אחד משלם על המנה שלו. הנתבעת שמעה תשובה זו, קמה ממושבה באוטובוס והחלה לצעוק על הגב' זגורי, בנוכחות חברי הקבוצה, והתבטאה בהתבטאויות הנטענות, כדלקמן: "את שולחת את הקליינטים שלך באלונקה", "יא זבל פח אשפה", "את עוד תשלמי על זה תראי מה אני ובעלי נעשה לך", "אני יעשה פרסום רע שלא ייסעו אתך למרוקו וגם בחברה לא יעבדו אתך יותר".
כאשר מר זגורי שמע את הדברים האמורים לעיל, אשר הוטחו לכאורה, כנגד אשתו, הגב' זגורי, פנה אל הגב' לנקרי ואמר לה: " תפסיקי להגיד לאשתי זבל", הנתבעת ענתה לו, אך מר זגורי לא התייחס לדבריה.
לאחר דברים אלו, השיבה הגב' זגורי לגב' לנקרי: "אין לך מה להתערב כלל וכלל שאני עונה לשאלה לנוסעת אחרת".
אין חולק כי כאשר הגיעו הצדדים ויתר חברי הקבוצה למסעדה, סירבה הגב' לנקרי להיכנס למסעדה וביקשה ולחזור למלון. כמו כן, אין חולק כי נהג האוטובוס של הקבוצה החזיר את הגב' לנקרי למלון.
האירוע השני: בסיום הארוחה במסעדה, חזרו ה"ה זגורי עם יתר חברי הקבוצה אל המלון. עוד טרם הכניסה ללובי, שמעו ה"ה זגורי צעקות רמות מתוך לובי המלון. מספר חברי הקבוצה פנו אל ה"ה זגורי ואמרו להם שהגב' לנקרי מחכה להם בלובי צועקת, וביקשו מהם שלא לענות לה ולעלות מיד לחדר. כאשר נכנסו ה"ה זגורי לפתח המלון, קיבלה הגב' לנקרי את פניהם עם בקבוק בירה ביד, והחלה לצעוק על מר זגורי בנוכחות חברי הקבוצה, המדריך ונוסעים מקבוצה אחרת – " יעלה לך ביוקר על זה שאמרת לי זבל בעלי כבר פעל". מר זגורי לא השיב לדברים אלו, ועלה לחדרו עם הגב' זגורי.
האירוע השלישי: למחרת בבוקר, בלובי המלון, בנוכחות חברי הקבוצה ובנוכחות 2 קבוצות נוספות של מטיילים שהיו בלובי, הטיחה הגב' לנקרי כלפי הגב' זגורי את הדברים הבאים: "את גנבה את גנבה... את נותנת לכל הנוסעים בשר לא כשר בשר של ערבים" לטענת ה"ה זגורי, הגב' זגורי לא ענתה לדברים אלו ועלתה עם יתר חברי הקבוצה לאוטובוס לסיור המתוכנן.
הגב' לנקרי מכחישה שאמרה את המיוחס לה באירועים המפורטים לעיל, וטענותיה יפורטו להלן.
בדיון שהתקיים בתביעה הקטנה בתאריך 16.07.17 הסכימו הצדדים כי התביעה הקטנה תימחק, ובמקומה תגיש הגב' לנקרי תביעה שכנגד, בהליך דנן. וכך היה.
ביום 08.10.07 הגישה הגב' לנקרי תביעה שכנגד בעילה חוזית ונזיקית ובגין לשון הרע, בסך של 100,000 ₪.
לטענת הגב' לנקרי, סבלה במהלך הטיול השפלות, פגיעות מילוליות, זלזול ואף איומים מה"ה זגורי, כאשר שעה שהיו באוטובוס בשעת לילה מאוחרת, בדרכם למסעדה בתאריך 08.01.17. הגב' לנקרי הרגישה מושפלת ומאוימת, עת קנטרו עליה ה"ה זגורי, הרימו את קולם עליה, וכינו אותה "זבל" בפני חברי הקבוצה.
באותו האירוע גם הושפלה על ידי ה"ה זגורי עת נטשו אותה בכפר מוסלמי ועוין, שם חששה לחייה.
הדברים הנ"ל מהווים הוצאת לשון הרע נגדה, כמו גם העובדה כי לאורך כל הטיול ה"ה זגורי השפילו, קיללו וביזו אותה.
ה"ה זגורי הפרו את החוזה עימה , עת שבהתנהגותם המבזה כלפיה הביאו אותה לקצר את הטיול, ולרכוש כרטיס טיסה חזור מכ ספה. הגב' לנקרי חזרה פגועה מהטיול ונגרמה לה עוגמת נפש והוצאות כספיות מעבר למצופה.
בגין הפרת חוזה, הוצאות החופשה ועוגמת נפש, עתרה הגב' זגורי לפיצוי בסך 50,000 ₪. בגין לשון הרע שהוצאה נגדה, עתר ה לפיצוי בסך 50,000 ₪.
בתצהיר עדותה הראשית, הוסיפה הגב' לנקרי, כי הייתה זקוקה לטיפול רפואי אך לא קיבלה מענה מה"ה זגורי. כאשר ביקשה שהטבחית הערבייה ממרוקו תלווה אותה לקבלת טיפול רפואי, סירבה הגב' זגורי בתוקף לליווי הטבחית בטענה שיש לה עבודה לעשות. כן הוסיפה הגב' לנקרי, כי ארוחות הבוקר לא היו כשרות, וכי מי שאמור היה להדריך אותם בטיול הוא חתנם של ה"ה זגורי, אשר בקיא במסלולים במרוקו, אך ברגע האחרון הודע להם כי מדריך אחר ידריך אותם בטיול, כאשר למדריך החלופי לא היה מספיק ידע.
ביום 25.03.18 התקיים קדם משפט בתיק זה , במסגרתו חזרו הצדדים על טענותיהם. בית המשפט הציע הצעת פשרה, אך הצדדים סירבו לה.
ביום 21.06.18 הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם ה"ה זגורי - של הגב' זגורי בעצמה, יחד עם מר זגורי. כן הוגשו תצהירים - של המדריך, ושל שתי נוסעות מאותו הטיול - הגב' כרמלה קרעי (להלן: "הגב' קרעי") והגב' רות קמחי (להלן: "הגב' קמחי").
ביום 22.06.18 הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הגב' לנקרי - של הגב' לנקרי בעצמה , ושל שתי בנות משפחתה אשר השתתפו עמה בטיול – הגב' מרסל אלימלך – בת דוד של הגב' לנקרי (להלן: " הגב' מרסל"), וביתה של הגב' מרסל – הגב' מלכה אביטבול (להלן: " הגב' מלכה").
ביום 20.11.18 התקיים דיון קדם משפט נוסף בתיק , ובו בוצע ניסיון חוזר של בית המשפט, לנסות ולתווך בין הצדדים בכדי להגיע לפשרה, ואולם הניסיון לא צלח.
ביום 24.09.19 התקיים דיון הוכחות בנוכחות הצדדים ובנוכחות העדים מטעמם. הדיון התנהל בהקלטה, ובסיומו נקבע כי יוגשו סיכומים על ידי הצדדים, תוך שוויתרו על הגשת סיכומי תשובה. בהתאם לאותה החלטה, הוגשו סיכומי הצדדים והם מונחים לפני.

דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בטענות, בעדויות ובראיות הצדדים במסגרת התביעה העיקרית והתביעה שכנגד, מצאתי כי יש לקבל את התביעה העיקרית, ולדחות את התביעה שכנגד.
להלן אנמק הכרעתי:

מהימנות העדים
בסיכומים מטעם הגב' לנקרי נטען, כי העדים מטעם ה"ה זגורי אינם מהימנים, שכן יש להם קשרי חברות עם ה"ה זגורי. כן נטען כי העדים שוחחו ביניהם בעת החתימה על תצהיריהם (לאור עדות הגב' קמחי, בעמ' 58 ש' 20 לפרוטוקול) וכי התצהירים של העדים דומים פלאים. באשר לעדה רותי קמחי נטען כי אינה זוכרת הרבה, ואף שומרת טינה כלפי הגב' לנקרי, בגלל טיול לפני 6 שנים בו השתתפו השתיים. כן נטען כי העד דדי - מדריך הטיול מועסק על ידי התובעים ולפיכך עדותו אינה מהימנה.
בסיכומיהם טענו ה"ה זגורי, כי מדובר בעדים ניטראליים, וכי אין ביניהם קשרי חברות, מלבד במסגרת הטיולים למרוקו.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים בעניין זה, מצאתי כי אכן ישנו דמיון בין תוכן תצהיריהם של העדים מטעם ה"ה זגורי – המדריך דדי, הגב' קרעי והגב' קמחי, בכל הנוגע לעדותם בעניין המילים המהוות את לשון הרע הנטען, וכן באשר לתיאור האירועים שאפפו את אותן התבטאויות. ואולם אין די בעובדה כי ניסוח התצהירים בחלקו הינו דומה, בכדי לקבוע כי העדים אינם מהימנים, או כי עדותם אינה מהימנה. בעניין זה יש גם לבחון את עדותם בחקירתם הנגדית, האם הינה תואמת את הצהרתם, והאם הינה עקבית ומהימנה, ואם כן כל עדות תבחן בפני עצמה, בהמשך.
כמו כן, מעדויות העדים הנ"ל עולה כי היכרותם עם ה"ה זגורי, היא במסגרת הטיולים בלבד, וכי אין קשרי חברות מעבר לכך.
באשר לעדות קמחי וקרעי, הגב' זגורי העידה , כי הן קליינטיות שלה ונוסעות אתה כל שנה למרוקו, אך מעבר לכך אין לה איתן קשר חברי, ואף לא גרות באותה העיר (עמ' 11 ש' 32-36, עמ' 12 ש' 1-7). הגב' קמחי והגב' קרעי העידו , כי מידי שנה מזה כ- 12 שנה נוסעות עם ה"ה זגורי לטיולים במרוקו, ומעבר לכך אין קשרי חברות ביום יום עם ה"ה זגורי (וראו עדות הגב' קמחי עמ' 41 ש' 3-8 לפרוטוקול, הגב' קרעי בעמ' 54 ש' 12-20).
לאמור לעיל יש להוסיף כי הגב' קרעי העידה כי היא מכירה גם את הגב' לנקרי מטיולים קודמים בהם היו יחד, והחמיאה לגב' לנקרי, ואמרה שמאוד מחבבת אותה וכי היא בחורה רצינית וערכית, ו"לארג'ית" מאוד (עמ' 54 ש' 23-32, עמ' 55 ש' 13).
בשל כל האמור לא מצאתי כי יש בעצם ההיכרות של ה"ה זגורי עם העדות קמחי וקרעי, ו/או בטיב היכרותם, כשלעצמה, כדי להביא למסקנה כי העדות הנ"ל אינן מהימנות ו/או כי עדותן אינה מהימנה.
באשר לעוינותה הנטענת של העדה הגב' קמחי, לכאורה כנגד הגב' לנקרי, כאשר נשאלה בדבר היכרותה המוקדמת עם הגב' לנקרי, השיבה כי הן מכירות דרך האחיות שלהן, שהיו חברות – עבדו יחד. לכך הוסיפה, כי מלבד היכרות זו, לא היה ביניהן שום קשר (עמ' 41 ש' 30-36, עמ' 42 ש' 1).
כאשר נשאלה אם יש ביניהן כעסים כלשהם, השיבה: "לא חוץ מהטיול לא....חוץ מלפני איזה שש (שנים – הערה שלי- הח"מ) נסענו למרוקו וישבנו על ידה והיא טוענת שגנבו לה מצלמה ושום מצלמה לא נגנבה הייתה בתיק שלה." כאשר נשאלה מדוע זה הכעיס אותה, ענתה: "זה הכעיס אותי כי אנחנו ישבנו על ידה... היא עכבה את כל הטיול היא עיכבה אותו את כל האנשים לעלות למטוס לבוא ארצה." (עמ' 42 ש' 9-16) כן העידה כי במסגרת הליך אחר שהתנהל בבית המשפ ט (כנראה הכוונה לתביעה קטנה), כאשר הגיעה להעיד, בעלה של הגב' לנקרי וכן הגב' לנקרי העירו לעברה " מה הבאת אחת חולת סרטן להעיד" (עמ' 42 ש'24-25) בהמשך החקירה הנגדית של הנ"ל, טען בפניה ב"כ הגב' לנקרי כי נדמה שיש לה הרבה כעס כלפי הגב' לנקרי, וכך השיבה: " הרבה... הכעס הכי גדול שיצאנו פעם שעברה מבית משפט והיא אומרת לפולט מה הבאת אחת חולת סרטן להעיד זה מילה שאומרים זה כל הזמן משחק לי בראש טוב." (עמ' 49 ש' 14-19).
כאשר נשאלה הגב' קמחי האם שוחחתי עם הגב' לנקרי ו/או עם בעלה בטלפון, השיבה בתחילה : "מה לי ולהם", ואולם, כאשר נשאלה שוב אם התקשרה לבעלה של הגב' לנקרי לבקש ממנו שתחזור בה מהתביעה הקטנה, ענתה: "לא לא אני התקשרתי לאשר פעם אחת להגיד לו שאשתו עשתה בושות במרוקו התביישנו מאנשים שיושבים בבתי מלון הכל מה שהיא עשתה." כאשר נשאלה מדוע בתחילה ענתה שלא, השיבה, כי התקשרה רק לספר לו מה עשתה אשתו, אבל חוץ מזה אין שום קשר. כן השיבה, כי עברה טיפולים כמותרפיים שפגעו לה בזיכרון (עמ' 43 ש' 3-20).
מהדברים האמורים לעיל אכן עולה כי לגב' קמחי כעס כלפי הגב' לנקרי, על דברים שארעו בטיול זה ובעבר, אך אין לפסול עדותה על הסף בשל כך, אלא יש להתייחס של עדותה במשנה זהירות ולבחון אותה לגופה.
באשר למדריך דדי, העידה הגב' זגורי, כי עבד עמם מזה כשלוש פעמים בלבד , וכי אינו מועסק עוד על ידם, שכן המדריך הקבוע בטיולים שהם מוציאים הוא חתנה (עמ' 10 ש' 20-30). המדריך העיד, כי נסע פעמיים עם ה"ה זגורי לטיול במרוקו, וכי מי ששילם לו את שכרו בגין ההדרכה, היא חברת לונה טורס, ולא ה"ה זגורי (עמ' 71 ש' 33-36, עמ' 72 ש' 1-4 לפרוטוקול).
באשר לקשריו האישיים עם ה"ה זגורי, העיד המדריך, כי ישנה היכרות מוקדמת עם ה"ה זגורי לאור היותם תושבי העיד דימונה, ולאור היכרות אביו ז"ל של המדריך עם מר זגורי במסגרת בית הכנסת, אך אין מדובר בקשר חברי יומיומי (עמ' 72 ש' 5-19).
לא מצאתי כי יש בהיכרות שכזו, כשלעצמה, כדי לעורר בעיית מהימנות.
כמו כן, המדריך עבד עם ה"ה זגורי מ זה כשלוש פעמים, ובמועד מתן עדותו כבר לא עבד עימם. בנוסף, חברת לונה טורס היא זו ששילמה למדריך את שכרו ולא ה"ה זגורי. אשר על כן, לא מצאתי מקום לפסול את עדותו כמו שמבקשת הגב' לנקרי.
גב' לנקרי חזרה וטענה כי אין זו הפעם הראשונה שמר זגורי נוהג באלימות והציגה הרשעה שלו בפלילים בגין עבירות איומים והטרדה. אני סבורה שהעובדה שמר זגורי הורשע בהליך פלילי ספציפי, אינה יכולה להביא למסקנה שעדותו בתיק דנן שקרית ויש לבחון עדותו לגופה כפי שנבחנת עדותם של יתר העדים בתיק זה.
ה"ה זגורי טענו מנגד, כי יש לפסול העדויות של העדות מטעם גב' לנקרי, שכן מדובר בקרובות משפחה שלה. ואולם, לא מצאתי לפסול העדויות בגלל הקרבה המשפחתית ומצאתי כי יש לבחון אותן לגופן.
אם כן, אני קובעת כי אין לפסול על הסף את העדים של מי מהצדדים ומצאתי שיש מקום לבחון העדויות לגופן .
גב' לנקרי טענה כי העובדה שהתביעה הקטנה הוגשה על ידה טרם הגשת התביעה דנן, מלמדת על צדקת טענותיה. אציין כי אני לא סבורה שמי שמגיש תביעה ראשון הוא זה שתביעתו הינה צודקת דווקא. לכך אוסיף כי הוכח לפני שיום קודם להגשת התביעה הקטנה על ידי גב' לנקרי, נכתב ונחתם מכתב דרישה על ידי ב"כ ה"ה זגורי אשר נשלח לגב' לנקרי, ובו דרישה לפיצוי בגין הוצאת לשון הרע, כך שבכל מקרה לא ניתן לומר ש: "יריית הפתיחה" של ההליכים המשפטיים בתיק דנן, הייתה של גב' לנקרי דווקא.

האירוע באוטובוס ביום 08.01.17
אין חולק כי ביום 08.01.17 פרץ ויכוח, בין ה"ה זגורי לבין הגב' לנקרי , באוטובוס בדרך למסעדה בקזבלנקה. ישנה מחלוקת באשר לנסיבות אשר הובילו לוויכוח, וכן ישנה מחלוקת באשר לדברים שאמרו הצדדים במהלך וויכוח זה.

הרקע לוויכוח באוטובוס
ה"ה זגורי טענו לכל אורך ההליך כי הרקע להתפרצותה של הגב' לנקרי באוטובוס, הוא פנייתה של נוסעת אחרת באוטובוס אל הגב' זגורי, בשאלה האם ניתן לחלוק מנה במסעדה. לטענת הנ"ל, הגב' זגורי השיבה לה "שנגיע למסעדה נשאל" והוסיפה שכל אחד משלם על המנה שלו (ר' ס' 4 לתצהיר הגב' זגורי), או אז, לגישתם התפרצה הגב' לנקרי, ללא סיבה ברורה, והטיחה בגב' זגורי את הדברים, המהווים לגישתם את לשון הרע הנטען, ואליהם אתייחס בהמשך.
בדיון קדם משפט, טענה הגב' לנקרי לראשונה, כי הרקע לוויכוח באוטובוס, היה אירוע שאירע יום קודם לכן, עת בילתה הקבוצה במועדון לילה, ואלו הדברים: "עלינו לאוטובוס והייתה וקמה איזו אישה מהטיול ודיברה על לחלוק מנה... לא זוכרת את שמה... קמה התובעת ואמרה אל תעשו לי בושות כמו מירי לנקרי שלא שילמה אתמול בקבוק קולה במועדון. דבר שלא היה ולא נברא. קמתי ואמרתי שהיא לא יכולה לומר דבר כזה בזמן שכיבדתי את השבת וקניתי שתיה מכספי ל- 30 נוסעים איך אפשר לומר שלא שילמתי על בקבוק במועדון לילה." (עמ' 2 ש' 13-18)
וראו גם עדותה במהלך חקירתה הנגדית: "אני עולה לאוטובוס...ואני מתיישבת לי באוטובוס ואני שומעת את פולט מדברת עם משהי שהיא שואלת אותה אם אפשר לחלוק מנה היא אמרה שזאת אני אבל זאת לא אני כי לא היה לי שיניים ולא יכולתי לאכול, אז פתאום היא אומרת שלא תעשו לי בושות כמו מירי לנקרי איזה בושות היא עשתה לי. קמתי ואמרתי לה גברת פולט איזה בושות בדיוק עשיתי, את לא שילמת על בקבוק ספרייט, אמרתי לה תגידי לי איך זה יכול להתלבש על זה שאני לא אשלם בקבוק ספרייט בזמן שהעדה כרמלה באה ונתנה קווים לאופי שלי... באתי ואמרתי לה סליחה אני מאוד נפגעתי איך איך איך כרמלה אמרה מירי לארג'ית עם לב רחב, זה אני וזה האופי שלי". (עמ' 132 ש' 17-25).
הגב' לנקרי טענה כי באוטובוס הייתה זו הפעם הראשונה בה שמעה את האשמות הנ"ל, והוסיפה: "לא אם הייתי שומעת אז זה לא היה עולה באוטובוס כי היינו מדברים על זה לא פנו אליי, יכול לפנות אליי והיה וכן אבל היא יודעת מי אני היא יודעת שזה דבר שלא יכול לקרות את אצלי, וכאילו היא באה להלבין את פניי לפני כולם כי אני איזושהי גנבה..." (עמ' 139 ש' 10-12, וראה גם עמ' 138 שורות 19 – 33).
בסיכומיה של גב' לנקרי נטען כי מאחר ומה שאמרה לה"ה זגורי היה לאחר שהואשמה בגניבה אזי הדברים שנאמרו על ידה מוגנים על פי סעיף 15(10) לחוק – היינו מדובר בפרסום אשר נעשה כדי לגנות או להכחיש לשון הרע שפורסמה קודם לכן.
יש לציין כי אירוע זה לא הוזכר בכתבי טענותיה של הגב' לנקרי, ואולם, הועלה בשלב מקדמי של ההליך, וזאת מבלי שנטען על ידי ב"כ ה"ה זגורי כי המדובר בהרחבת חזית.
כן, נטען לראשונה בסיכומים, כי האשמת הגב' לנקרי בנוכחות חברי הקבוצה, בכך שלא שילמה עבור משקה שהזמינה, מהווה הוצאת דיבה, אשר גם עליה נתבעים ה"ה זגורי, זאת על אף שבכתבי טענותיה של הגב' לנקרי, נטען רק כי הנתבעת הושפלה באוטובוס, וכי כינו אותה במילה "זבל". ואולם, האשמת הגב' לנקרי בגניבה / הזמנת משקה ללא תשלום, לא פורטה בכתבי הטענות. מאחר ולא נטענה טענה של הרחבת חזית בקדם המשפט, אתייחס לטענות אלו שעלו על ידי גב' לנקרי.
כאשר נשאלה הגב' זגורי מה הקשר בין הדיון בין שתי החברות על חלוקת המנה במסעדה, לבין התפרצות של הגב' לנקרי עליה, לטענתה, השיבה, שאף היא לא הבינה את פשר ההתפרצות. ואלו הדברים:
"זה מה שאני אומרת אני לא קשורה לזה שאלה את החברה אם אפשר לאכול שתינו חצי מנה אחת קמה בצעקות כל האוטובוס..." (עמ' 14 ש' 15-16).
ובהמשך:
"אני לא יודעת מה הקשר כשהיא התחילה לקלל תשאל אותה מה הקשר אני לא דיברתי מילה לא אמרתי כלום עלינו כולם ערב טוב הכל בסדר." (עמ' 15 ש' 9-10).
הגב' זגורי לא הכחישה קיומו של אירוע במועדון יום קודם לכן, במהלכו לטענתה הגב' לנקרי אכן לא שילמה בגין משקה שהזמינה. ואולם טענה כי לא אמרה על כך כלום לגב' לנקרי באוט ובוס, בדרך למסעדה. וראו עדותה:
"עוה"ד גלעד כצמן: עכשיו אני אומר לך שהאירוע השיחה עם מירי באוטובוס לא התחילה בגלל מה שאת כתבת אלא בגלל שאת האשמת אותה שהיא לא שילמה על ספרייט שהיא קנתה
פולט זגורי: אה זה יום לפני...לא האשמתי אותה...אנחנו הלכנו לאיזה מועדון כל הקבוצה וזה כולל משקה ראשון כולם קבלו את המשקה ישבה לידה אחת שהיא לקחה את המשקה שלה היא הזמינה ארוחת ערב מהמקום הזה לא כשרה, היא חשבה שהספרייט הזה כולל הארוחה ,הבחורה קמה ואמרה לי פולט למה לי אין שתיה אמרתי לה למה לא הנה הספרייט שלך מירי טענה לא זה שלי יחד עם אוכל אני קמתי ושילמתי את הבירה שהיא לקחה חשבה שזה שלה." (עמ' 12 ש' 27-35, עמ' 13 ש' 1-2).
ובהמשך:
"עוה"ד גלעד כצמן: ובאוטובוס את אמרת לה ליד אנשים שהיא לא שילמה על הספרייט הזה זה נכון
פולט זגורי: לא נכון לא דיברתי אדוני אני אומרת אך ורק את האמת..." (עמ' 13 ש' 12- 13).
אף כאשר אימתה אותה הח"מ עם הדברים, עמדה הגב' זגורי על עמדתה, כי לא אמרה דבר על באוטובוס על האירוע שהיה יום קודם – אי תשלום הנתבעת במסעדה על הספרייט :
"כבוד השופטת טיקטין עדולם: ולא אמרת לה על הספרייט? הוא שואל אם לא אמרת לה על הספרייט בוויכוח הזה?
פולט זגורי: לא לא מה פתאום למה שאני יגיד זה היה יום לפני הלכנו רקדנו צחקנו הכל בסדר לא אמרתי." (עמ' 13 ש' 27-30)
ובהמשך:
"כבוד השופטת טיקטין עדולם: כתבת בתצהיר התובעת אחת זו את ענתה לנוסעת שנגיע למסעדה אשאל, כמו כן הוספתי שכל אחד משלם על המנה שלו .
פולט זגורי: כן
כבוד השופטת טיקטין עדולם ולא הוספת שכל אחד משלם על המנה שלו לא כמו זאת שלא שילמה
פולט זגורי: לא לא שום דבר לא אמרתי." (עמ' 14 ש' 29-33).
מר זגורי אף הוא סיפר בעדותו, כי יום קודם לכן במועדון בו ביקרה הקבוצה, הזמינה הגב' לנקרי גם ספרייט וגם בירה, על אף שהוקצה בקבוק שתיה אחד לכל מנה (עמ' 29 ש' 13-14). כאשר נשאל מר זגורי, האם הנושא עלה באוטובוס, השיב: " לא באוטובוס אני חושב שלא עלה." (עמ' 29 ש' 16). כאשר נשאל מר זגורי ידי הח"מ האם העירו ל גב' לנקרי על כך באותו ערב במועדון, השיב: " לא אנחנו התביישנו להעיר לה..." (עמ' 29 ש' 21).
כאשר נשאל מר זגורי, אם כן מה לדעתו גרם להתפרצות מצד הגב' לנקרי, השיב בתחילה, כי לא ברור לו הרקע להתפרצותה של הגב' לנקרי, שכן, בימים שקדמו לאירוע הנ"ל, הכל התנהל כשורה והגב' לנקרי אף החמיאה על האוכל בשבת, ונהנתה רקדה ושמחה במועדון בו היו קודם לכן (וראו עדותו בעניין זה בעמ' 27 למטה עמ' 28 למעלה).
בהמשך עדותו, כאשר נשאל שוב בעניין הגורם להתפרצותה של הגב' לנקרי, השיב: "אני הבחורה הזאת כל לא היה זמן שלא תפסנו אותה עם בירה ביד, אז זה כל הזמן היא יוצאת עם בקבוק בירה סיגריה וכל זה כל הזמן אז היא קצת נראתה לי שהיא... שהיא שותה." (עמ' 29 ש' 34-35)
הגב' קמחי, העידה בעניין זה כדלקמן: "... אנחנו נסענו באוטובוס ואני לא יודעת למי היא אמרה אנחנו ניקח חצי מנה... אז קמה פולט היא אמרה להם אל תעשו לי בושות תיקחו מנה כמה היא עולה היא עולה זה הכל אז היא קמה כל מיני קללות כל מיני דברים, דבר הזוי התחילה לצעוק באוטובוס ... (עמ' 44 ש' 16-23).
כאשר נשאלה הגב' קמחי, מה הסיבה להתפרצותה של הגב' לנקרי, השיבה, כי לא ידוע לה על ריב קודם של הגב' זגורי עם הגב' לנקרי, ושדווקא הגב' זגורי התנהגה "חבל על הזמן" ובגלל זה נוסעת איתה למרוקו כבר מזה 12 שנים. הגב' קמחי סיפרה אף היא על האירוע במועדון ו טענה כי הגב' לנקרי לא שילמה על בקבוק שתיה שהזמינה (עמ' 45 ש' 25-31).
כאשר נשאלה הגב' קמחי האם הגב' זגורי פנתה באותו מעמד במועדון לגב' לנקרי בטענה שהיא לקחה בקבוק שתיה מבלי לשלם, השיבה, שרק בדיעבד הגב' זגורי עלתה על זה שזאת הגב' לנקרי, וגם שגילתה לא אמרה לה דבר על כך (עמ' 46 ש ' 3-10). בהמשך לכך העידה, כי גם באוטובוס לא נאמר על כך ד בר לגב' לנקרי, על ידי ה"ה זגורי (עמ' 46 ש' 11-12).
כאשר נשאלה הגב' קרעי מה אירע באוטובוס, קשרה הנ"ל לבדה, את אירוע האוטובוס לאירוע במועדון ערב קודם לכן, ואלו הדברים: "... היינו בטנג'ר אני אספר לך מה קרה באוטובוס למה קרה באוטובוס אבל כי היה סיפור מקדים קודם. היינו בטאנג'ר עשינו שמה שבת במוצאי שבת הלכנו למועדון שנקרא מרסלו ושמה היא הזמינה לאכול... שהיא קיבלה את האוכל היא קיבלה את השתיה שמגיע לה וכנראה כי היא הזמינה גם, היא לא שהיא לא התכוונה לשלם את השתייה היא חשבה שזה מגיע מהארוחה אני ככה הבנתי ואני עדיין מבינה את זה ככה... ואז אמרו חסר... מי לקח מי אכל מי לא אכל מירי אכלה מירי צריכה לשלם אבל היא אמרה אני שילמתי אני שילמתי עבור השתייה.... באה ספרית אחת שנסעה איתנו אני אשלם.. אני לא צריכה בושות..." בהמשך ציינה הגב קרעי, כי אינה יודעת מי שילמה בסוף עבור המשקה במועדון, האם הספרית או הגב' זגורי (עמ' 55 ש' 11-28).
ואולם לטענת הגב' קרעי, הספרית היא זו אשר העלתה את הנושא באוטובוס ואמרה אל תעשו בושות כל אחד משלם על המנה שלו, וראו עדותה בעניין זה: "... פולט אמרה לכרמלה הזו אה לפנינה אין לחלק הזמנה כל מי שנכנס למסעדה שישלם. באה הספרית אמרה בלי בושה כל אחד ישלם את המנה שלו....ואז התלהמו הרוחות באוטובוס איזה בושה מי עושה בושה, מירי אמרה איזה בושה את מדברת את מדברת על בושות אתם עושים..." (עמ' 56 ש' 8-14).
כאשר נשאלה הגב' קרעי אם כן, מדוע התפרצה הגב' לנקרי על הגב' זגורי, אם הספרית היא זו אשר העלתה את עניין אי תשלום על המשקה, השיבה, כי הגב' לנקרי נעלבה מכל הסיטואציה, מהמילה "בושות" וכאשר נעלבה היא פנתה לגב' זגורי (עמ' 61 ש' 23-27). בהמשך נשאלה שוב בעניין זה והוסיפה: "...אני לא הייתי איפה שהייתה מירי אני הייתי איפה שהייתה פולט ויעקב והיא הייתה איפה שהייתה הספרית הספרית אמרה לה די עם הבושות אתם לא תעשו עוד פעם בושות כמו שעשית בטאנג'ר שם." (עמ' 68 ש' 20-22). כאשר נשאלה שוב ושוב עמדה על הטענה כי הספרית היא זו שאמרה בושות והזכירה את אי התשלום על המשקה במועדון.
המדריך דדי העיד בחקירתו הנגדית, כי ככל הנראה הגב' לנקרי התפרצה על הגב' זגורי בעקבות תגובתה של הגב' זגורי לנוסעת ששאלה בעניין חלוקת המנה, אך לא ידע להסביר מדוע גב' לנקרי התפרצה כאשר תשובתה של הגב' זגורי הופנתה בכלל לנוסעת אחרת.
או אז שאלה הח"מ את המדריך, האם הקונטקסט היה שהגב' זגורי אמרה אל תעשו בלאגן ואז הגב' לנקרי אמרה מה בלאגן אתם בלאגן, השיב המדריך: "בדיוק" (עמ' 73 ש' 20-22).
כאשר נשאל בעניין האירוע עם המשקה במועדון, העיד כי אכן אירע הדבר במועדון, והוסיף: "מישהו אמר שמירי לקחה עוד בקבוק ספרייט, ואז היא אמרה אוקיי צריכים לשלם והיה בלאגן שם.. ומירי אמרה לא אני לא לקחתי..." (עמ' 73 ש' 28-33). כאשר נשאל מי אמר את זה לגב' לנקרי, השיב שלא זוכר, שזה פשוט עלה בשולחן. כאשר נשאל על ידי הח"מ האם האירוע הוזכר באוטובוס, השיב בתחילה: "לא זה סיטואציה אחרת לגמרי" (עמ' 74 ש' 5-8). ואולם, כאשר נשאל האם גם הספרית צעקה באוטובוס, לפתע נזכר לפתע כי הנושא אכן עלה באוטובוס, ואלו דבריו: "אה נכון נכון על אילנה נכון נכון... היה ויכוח שהיא אמרה את לא שילמת את הזמנת ספרייט ולא שילמת" (עמ' 74 ש' 19- 26), בהמשך שוב העיד כי אינו יודע היכן למקם את האירוע עם הספרית, האם באוטובוס או ביום קודם לכן ולא רוצה להטעות בעניין זה (עמ' 74 ש' 33-36, עמ' 75 ש'1-6). בהמשך שוב העיד כי זוכר שהיה ויכוח באוטובוס עם הספרית מי שילם במועדון (עמ' 75 ש' 8-12).
הגב' מרסל העידה שהוויכוח בין גב' לנקרי לה"ה זגורי פרץ בעקבות האירוע הנ"ל כדלקמן: "...ישבנו לשתות בערב וזה והיא אמרה לה לא שילמת מה זה לא שילמת היא שילמה גם את שלה ולא רק את שלה... היא שילמה גם לאחרים." (עמ' 157 ש' 7-8). ואולם הגב' מרסל לא זכרה האם הויכוח בעניין זה הזה היה במועדון באותו ערב, או באוטובוס ביום למחרת (עמ' 157 ש' 13-22). כאשר נשאלה מי החל את הוויכוח באוטובוס השיבה שאיננה זוכרת, ואלו דבריה: "אני יגיד לך את האמת הם צעקו והיא ענתה להם אני לא זוכרת אם הם הראשונים אבל אני בטוחה שזה רק הם... כל ויכוח וכל הדברים זה בא רק מהם." (עמ' 157 ש' 29-31).
כאשר נשאלה הגב' מרסל האם הייתה עוד מישהי שצעקה באוטובוס, השיבה שהייתה עוד מישהי, אך לא זכרה מי. (עמ' 157 ש' 35-36, עמ' 158 ש' 1-7).
כאשר נשאלה הגב' מלכה בעניין האירוע באוטובוס, קישרה את האירוע הנ"ל לאירוע שקרה יום קודם לכן במועדון, וכך סיפרה: "...מה שאני זוכרת זה שזה התחיל ככה, שגברת פולט עמדה ואמרה שלא תעשו לי בושות כמו שמירי עשתה באיזה מקום שהיינו לא יודעת יום לפני או יומיים לפני, ולא תשלמו כמו שהיא לא שילמה על הספרייט. ככה זה התחיל... זה היה בצורה דוחה ומגעילה, היא הלבינה אותה לפני כולם." כאשר נשאלה הגב' מלכה היכן נטען בפני הגב' לנקרי לא שילמה על משקה, השיבה שזה היה באוטובוס. (עמ' 171 ש' 7-15)
בניגוד לעדויות בדבר מעורבותה של הספרית באירוע באוטובוס, הגב' לנקרי הכחישה כי הספרית הייתה מעורבת באירוע הנ"ל וטענה: " ...אני לא שמעתי אני אומרת לך אני לא יודעת הספרית בעצם זה כיסוי כאילו לכסות שהיא להוציא את פולט מהפרונט אבל היא לא קשורה בכלל." (עמ' 137 ש' 16-22)
לאחר שעיינתי בטענות ובעדויות בצדדים, התרשמתי כי אירוע אי תשלום על המשקה במועדון אכן עלה באוטובוס, אם במפורש, ואם במשתמע, ודברים אלו הם שגרמו לגב' לנקרי להתפרץ.
מלבד ה"ה זגורי, והגב' קמחי, אשר הכחישו כי האירוע של אי תשלום על הספרייט הוזכר באוטובוס, יתר העדים העידו כי ישנו קשר כזה או אחר בין האירוע במועדון לאירוע באוטובוס. הגב' לנקרי והגב' מלכה, העידו כי הנושא עלה במפורשות על ידי הגב' זגורי, כאשר ביקשה שכל אחד ישלם על המנה שלו ושלא יעשו בושות כמוגב' לנקרי. הגב' קרעי והמדריך מטעם ה"ה זגורי , אף הם העידו כי הנושא עלה באוטובוס, ואולם לטענתם הספרית היא אשר העלתה את הנושא ולא הגב' זגורי. ואילו הגב' מרסל זכרה כי היה ויכוח סביב הנושא וכי הוטחו בגב' לנקרי האשמות בעניין זה, אך לא זכרה אם הוויכוח היה במועדון או באוטובוס . אף הגב' מרסל העידה כי הייתה מישהי נוספת שהשתתפה בוויכוח באוטובוס , רק לא זכרה מי.
בנסיבות אלו הרי שלא הוכח לפניי במידה מספקת כי הגב' זגורי היא אשר הטיחה בגב' לנקרי באוטובוס את האשמה כי לא שילמה על משקה. הגב' זגורי לא הכחישה שענתה לנוסעת ש"כל אחד ישלם על המנה שלו", ואף העדים מטעמה העידו כי אמרה: "אל תעשו לי בושות". יתכן כי דברים אלו העלו קונוטציה זו או אחרת לאירוע שהתרחש יום קודם לכן, אך לא הוכח כי הגב' זגורי היא אשר הטיחה בגב' לנקרי את האשמות הנ"ל, ו/או לא הוכח כי האשמות הנ"ל הוטחו באופן מפורש כלפי הגב' לנקרי.
כמו כן, אני סבורה כי אילו האשמות הנ"ל, אשר תפסו מקום רב בדיון ההוכחות, היו כה מרכזיות במסגרת האירוע באוטובוס, אם כטענת הגנה בתביעה העיקרית, ואם כחלק מעילת התביעה בתביעה שכנגד, היה מצופה שגב' לנקרי תעלה אותן כבר במסגרת כתבי הטענות מטעמה, וכזאת לא נעשה.
באשר לשאלה האם גב' לנקרי שילמה/לא שילמה על הספרייט יום קודם לכן, הרי ששאלה זו אינה חלק מהמחלוקות שלפני, ואותו אירוע שהיה יום קודם במסעדה, אינו עומד לפני לבדו ו/או אינו עומד לפני כעילת תביעה נפרדת. לפיכך לא מצאתי לנכון להכריע בכך ולמעלה מהצורך אציין כי אף אם גב' לנקרי אכן לא שילמה על הספרייט דומה כי הדבר נעשה בהיסח הדעת ולא בכוונת מכוון.

האם גב' לנקרי השמיעה דברי לשון הרע נגד ה"ה זגורי באוטובוס
ה"ה זגורי וכן כל העדים מטעמם הצהירו בתצהירים מטעמם כי הגב' לנקרי השמיעה דברים המהווים לשון הרע כנגד ה"ה זגורי בפני כל ח ברי הקבוצה שנכחו באוטובוס, כדלקמן: "את שולחת את הקליינטים שלך באלונקה", "יא זבל פח אשפה", "את עוד תשלמי על זה תראי מה אני ובעלי נעשה לך", "אני יעשה פרסום רע שלא ייסעו אתך למרוקו וגם בחברה לא יעבדו אתך יותר".
עדויות ה"ה זגורי והעדים מטעמם בעניין זה, לא נסתרו על ידי הגב' לנקרי והעדות מטעמה , והוכח לפני כי האמירות הנ"ל אכן נאמרו על ידי הגב' לנקרי באירוע באוטובוס.
וראו עדות הגב' זגורי באשר לאירוע לשון הרע הנטען באוטובוס בדרך למסעדה:
"...קמה הגברת איזה קללות בפני כל הקליינטים, יזבל ,יפח אשפה ,את שולחת את האנשים עם אלונקה, מילים שזה קשות מאוד וזה לא מתאים לי אני רק אמרתי לה מה את רוצה ממני?" (עמ' 13 ש' 23-26).
מר זגורי העיד בעניין זה, כי לאחר שהשיבו לנוסעת שלחלוק מנה זה לא דבר שמקובל וכל אחד ישלם עבור המנה שלו, אז גברת מירי קמה בצעקות: "את זה לא את שולחת אנשים בזה, וכל אחד יעשה מה שהוא רוצה מה את מתערבת בכלל מי שאל אתך לא שאלו אותה לא דיברו איתה בכלל היא התחילה לזרוק כל מיני דברים זבל פח אשפה..." (עמ' 28 ש' 2-8).
הגב' קמחי העידה בעניין זה כדלקמן: "... היא קמה כל מיני קללות כל מיני דברים, דבר הזוי התחילה לצעוק באוטובוס..." (עמ' 44 ש' 19-23).
כאשר נשאלה הגב' קמחי מה המילים שנאמרו על ידי הגב' לנקרי באוטובוס, השיבה כי איננה זוכרת. או אז הופנתה לתצהיר עדות ראשית מטעמה, וכאשר ב"כ ה"ה זגורי הקריאה לה את המילים, הנהנה הגב' קמחי עם הראש, לאישור המילים המתוארות בסעיף 9 לתצהיר(עמ' 46 ש' 17-31, עמ' 47 ש' 1-19).
הגב' קרעי טענה כי לא שמעה אלו מילים נאמרו על ידי הגב' לנקרי, ובכלל הוויכוח פרץ בין הגב' לנקרי לאילנה הספרית. ואולם, כאשר נשאלה למי הגב' לנקרי קראה "זבל" לספרית או לגב' זגורי, השיבה שכנראה הפנתה מילה זו לגב' זגורי, וזאת מסיקה מתגובתו של מר זגורי שקם ואמר : "די מספיק להגיד יזבל די מירי די תפסיקי מספיק כמה את יכולה להגיד יזבל" (עמ' 56 ש' 8-15). לטענתה של הגב' קרעי אילו הייתה הגב' לנקרי אומרת "זבל" למישהי אחרת, מר זגורי לא היה מתערב (עמ' 69 ש' 25-36, עמ' 70 ש' 2-5).
בהמשך חקירתה הנגדית, חזרה והעידה כי אינה זוכרת את המילים שנאמרו על ידי הגב' לנקרי. ואולם, כאשר נשאלה כיצד הצהירה בסעיף 32 לתצהיר עדות ראשית מטעמה על המילים שנאמרו על ידי הגב' לנקרי, השיבה כי כעבור כשנתיים יכולה לשכוח את המילים, וכן ציינה כי אם זה נרשם בתצהיר מטעמה, אז המילים אכן נאמרו. כאשר התבוננה בתצהיר, נזכרה לפתע: "אה זה שכן זה שהיא אמרה את שולחת אותם באלונקה וזה..." (עמ' 57 ש' 22-23).
כאשר נשאלה האם מישהו רענן לה את המילים לפני שחתמה על התצהיר, השיבה: "כן נכון דיברנו שמה אצל אצלה אצל העורכת דין והייתה רותי והייתי אז העלנו את זה ודבר הזכיר דבר."(עמ' 58 ש' 20-21). אכן ישנו קושי עם העובדה כי עדי התובעים ישבו יחדיו טרם עריכת התצהיר והעלו זיכרונות. אולם, לא מצאתי כי הדבר מוביל לפסילת עדותם.
כאשר נשאל המדריך מה אמרה הגב' לנקרי, השיב כי הגב' לנקרי התקרבה לכיוון הגב' זגורי ואלו היו דבריה: "ואז מירי פנתה ואמרה לה, מה את עושה בלאגן יחתיכת זבל ואני אומר לך אני לא חושב שאני אומר את המילים האלה מאוד מאוד קשה לי לומר אותם אני לא רגיל לשמוע ולהתבטא בצורה כזו אבל אני לא שופט אף אחד .." (עמ' 73 ש' 5-7). בהמשך עדותו ביקש לקרוא את האמירות עליהם הצהיר בתצהיר עדות ראשית מטעמו, והמשיך: " את מחזירה את הנוסעים שלך באלונקה י'פח זבל." כאשר נשאל ע"י ב"כ הגב' לנקרי, כיצד זכר במועד עריכת התצהיר מטעמו, כעבור למעלה משנה ממועד האירוע, את המילים שנאמרו באוטובוס, השיב: "... אני פעם ראשונה ששמעתי כאלה דברים אני אני הרגשתי למרות שזה לא היה מכוון אליי באופן אישי, לי היה מאוד קשה לשמוע את המילים האלה...בגלל זה זה נחרט לי בזיכרון..." (עמ' 76 ש' 33-36, עמ' 77 ש' 1-2).
כאשר נשאל מה פשר האמרה- "את שולחת אנשים באלונקה", ומה הקשר בין דברים אלו לוויכוח באוטובוס, השיב: "אני מאמין שהיא הייתה בסערת רגשות...זה בלהט הדברים" (עמ' 77 ש' 3-12).
לאחר שהעידה הגב' לנקרי כי הרקע לו ויכוח באוטובוס הוא האשמתה על ידי הגב' זגורי באי תשלום על המשקה, נשאלה על ידי הח"מ, מה ענתה לגב' זגורי. גב' לנקרי טענה כי השיבה לגב' זגורי "בנימוס" (עמ' 132 ש' 26-36). אולם כאשר נשאלה הגב' מלכה כיצד הגב' לנקרי הגיבה לטענות שהועלו כנגדה , השיבה : "ואז מירי קודם כל בהתחלה אני לא יודעת כמה היא קלטה את ראית את הפרצוף שלה בנאדם נפגע... עכשיו את רואה זה לא בנאדם קודם כל באמת היא באמת אימפולסיבית ועונה וזה אבל יש לה לב ורגישות שבאמת לא ראיתי ...נכון שמישהו פוגע בך את ישר מתגוננת ועונה אז היא ענתה...והיא אמרה לה אני אני לא אשלם על ספרייט, עכשיו באמת מי שראה את מירי ותביאי את כל הקבוצה הבנאדם הכי לארג' שראיתי אי פעם." (עמ' 171 ש' 24-36) (הדגשה שלי – הח"מ).
כאשר נשאלה האם גב' לנקרי לא קיללה השיבה, כי איננה זוכרת, שזה כבר היה בשבילה יותר מידי, רק זוכרת שהיו צעקות הדדיות באוטובוס (עמ' 172 ש' 13).
הגב' מרסל העידה שהיו צעקות וקללות באוטובוס, אך לא זוכרת אילו דברים נאמרו, ואולם, כאשר נשאלה האם גב' לנקרי הגיבה בקללות ובצעקות, או שהגיבה בנימוס, ענתה: "לא היא לא הייתה רגועה כי היא יודעת לצעוק גם היא צעקה אבל מה היא קיללה או מה היא לא קיללה אני לא יודעת.." (הדגשה שלי – הח"מ), כאשר נשאלה אם גם הגב' לנקרי קיללה, השיבה שאמרה : "מילים לא יפות" (עמ' 156 ש' 10-21).
מכאן כי העדות מטעם הגב' לנקרי, העידו שהגב' לנקרי צעקה וקיללה באוטובוס.
אשר על כן אני קובעת כי האמירות שיוחסו לגב' לנקרי באוטובוס, אכן נאמרו על ידה.
וכעת אבחן האם האמירות של גב' לנקרי כלפי ה"ה זגורי מהוות לשון הרע.
מאחר שהמילים נאמרו כולן באותו מעמד, אתייחס אליהן כמכלול בשאלה - האם האמירות הנ"ל, כולן יחדיו, מהוות לשון הרע.
באשר לאמרות, כגון- "זבל" וכן האיום "את עוד תשלמי" ו- "אני יעשה לך פרסום רע", יתכן כי אילו מילים אלו היו נאמרות לבדן, לא היה בכך משום לשון הרע, וזאת בהתחשב בנסיבות שאפפו את האירוע. המילה "זבל" הינה קללה, כאשר בפסיקה הנוהגת נקבע כי ישנם מצבים בהם קללות אכן יחשבו כלשון הרע, וישנם מצבים שלא. בנסיבות המקרה דנן, המדובר בסיטואציה של וויכוח שהתנהל בצעקות, כאשר ברקע הדברים הגב' לנקרי הואשמה, ו/או השתמע כי הואשמה, באי תשלום על משקה במועדון יום קודם לכן. התרשמתי כי הגב' לנקרי נפגעה מאוד מהדברים, ואז פרץ הוויכוח עם הגב' לנקרי. כך גם באשר לאיום כי הגב' זגורי עוד תשלם וכי תעשה לה שם רע, הרי שמדובר באיום בלהט הדברים, ולא במילים אשר יש בהן משום לשון הרע.
ואולם, מילים אלו לא נאמרו לבדן.
אני סבורה כי יש במילים - "את שולחת את הקליינטים שלך באלונקה" יחד עם יתר הדברים שנאמרו – משום לשון הרע. אף אם לא ברור למה בדיוק התכוונה הגב' לנקרי באמירה הנ"ל, הרי שאין ספק כי מעלה קונוטצי ה שלילית, של אי דאגה לנוסעים , ושל מי שצריך לעשות לה פרסום רע, בקרב הציבור ובקרב חברה לונה טורס, דרכה יוצאים הטיולים. כך לטעמי האדם הסביר מבין את הדברים. וראו למשל עדותו של המדריך בעניין זה: "..אני ינסה להעביר לך מה אני מתכוון שאני שומע כזה דבר את שולחת את האנשים שלך באלונקה סליחה זה מתים או שהם לא יכולים לעמוד על הרגליים." (עמ' 77 ש' 9-10).
הדברים הנ"ל הופנו לגב' זגורי, כ מי שהינה מדריכת טיולים כבר שנים רבות, וזאת בפני כל חברי הקבוצה שנכחו באוטובוס (על פי העדויות מעל ל- 20 איש), ויש בהם לטעמי, כדי להשפיל ולבזות אותה . ועל כן אני קובעת כי האמרה הנ"ל, יחד עם יתר האמרות שנאמרו באוטובוס, מהווה לשון הרע.
הגנת "תום הלב" ו/או הגנת "אמת דיברתי" אינן עומדות לנתבעת, שכן לא הוכח לי כי השירות שנותנים ה"ה לנקרי הינו שירות גרוע כזה שציבור הנוסעים שנוסע איתם זקוק לאלונקה. הקללות והמילים שנאמרו אודות השירות של גב' זגורי אינו כזה שניתן לייחס אותו ל"ביקורת לגיטימית". לא כך נאמרת ולא כל מושמעת ביקורת לגיטימית.
כפי שנקבע לעיל לא הוכח לפניי כי הגב' זגורי היא אשר העלתה את עניין אי תשלום המשקה במסעדה, ואם כן לא ברור כי היא זו אשר פגעה בגב' לנקרי, ולפיכך אני קובעת כי לא עומדת לנתבעת ההגנה מפני לשון הרע.
ואולם מצאתי כי יש להתחשב בהלך הדברים אשר אירעו באותו ערב באוטובוס ובהתרשמותי כי דבריה של הגב' לנקרי נאמרו מתוך תחושת פגיעות בה הייתה שרויה. ואם כן ב התחשב ברקע הדברים, ובנסיבות האירוע, כפי שפורט לעיל, אני פוסקת לתובעת פיצוי בגין אירוע זה בסך של 10,000 ₪.

האם מר זגורי קילל ו/או השפיל את הגב' לנקרי באוטובוס
הגב' לנקרי טענה בכתבי טענותיה וכן בתצהיר עדות ראשית מטעמה, כי הושפלה באירוע באוטובוס, על ידי ה"ה זגורי, אשר צעקו עליה, קיללו וגידפו אותה בפני חברי הקבוצה. ואולם המילה היחידה, אותה ציינה הגב' לנקרי שהוטחה כלפיה היא המילה " זבל".
בעדותה של הגב' לנקרי בעניין זה, הוסיפה הגב' לנקרי מילים/משפטים נוספים שאמר לה מר זגורי, כאשר מילים/משפטים אלו לא הוזכרו קודם בכתבי טענותיה ובתצהיר עדותה הראשית: "...קם יעקב זגורי כהרגלו, יחתיכת זבל במרוקאית הוא אמר לי אני מצטערת על הביטוי אמא שלך הביאה אותך עם ערבי והיא זונה... במרוקאית י'בת כחבה ככה הוא אמר.."' עוד העידה בעניין זה: "וירדתי את יודעת מה הוא אמר לנהג האוטובוס תעזוב אותה שיטרפו אותה ערבים למה בדיוק אני צריכה להזמין מונית... איך אני לא אשתמש באוטובוס שעומד לרשותי , הוא נתן לו הוראה הוא אמר לו אתה לא תעלה את הזונה הזאתי ככה במילים כן אתה." (עמ' 133 ש'4-32)
בעקבות עדותה זו הטיחה ב"כ ה"ה זגורי בפני הגב' לנקרי כי העלתה טענות חדשות שלא העלתה קודם, ואילו הגב' לנקרי טענה בתגובה כי אין מדובר בטענות חדשות, וכי סיפרה את הדברים הנ"ל לבא כוחה. בהמשך ציינה כי היא מתפלאת שהדברים לא נכתבו בתצהיר מטעמה (עמ' 136 ש' 24). כאשר נשאלה על ידי הח"מ האם קוראת בעברית והאם קראה את התצהיר לפני שחתמה, השיבה שכן (עמ' 136 ש' 27-31).
מלבד הטענה הספציפית בכתבי טענותיה של הגב' לנקרי, שמר זגורי קרא לעברה "זבל", הרי שנטען בכתבי הטענות גם באופן כללי כי ה"ה זגורי קיללו אותה וגידפו אותה, מבלי לפרט את יתר הדברים שנאמרו על ידם. לפיכך אני קובעת כי אין מדובר בהרחבת חזית, אך יש בהעלאת הדברים בשלב זה, כדי להעיד על מהימנותם. מצופה היה מהגב' לנקרי, אשר אישרה כי קראה את תצהיר עדותה הראשית, שתבחין שיתר הקללות שנאמרו כלפיה לטענתה באוטובוס על ידי מר זגורי, אינן מופיעות בתצהיר מטעמה. אם כן, מצאתי לייחס לתוספו ת הנ"ל בעדותה של הגב' לנקרי, משקל נמוך.
בכתבי טענותיהם של ה"ה זגורי וכן בתצהיר עדות ראשית מטעמם, נטען כי מר זגורי לא קרא לעבר הגב' לנקרי "זבל" , כפי שטענה, אלא אמר לה "תפסיקי להגיד לאשתי זבל".
כך גם העידו העדים מטעם ה"ה זגורי בתצהיר עדות ראשית מטעמם.
אף בחקירתם הנגדית של ה"ה זגורי, והעדים מטעם, עמדו הנ"ל על עמדתם בעניין זה. וראו עדותה של הגב' זגורי בעניין זה:
"עוה"ד גלעד כצמן: טוב מוזר עכשיו מה מה אמרת באותו זמן בעלך שהיה באוטובוס
פולט זגורי: שום דבר בעלי קם ואמר לה תפסיקי להגיד לה זבל
עוה"ד גלעד כצמן: זהו?
פולט זגורי: הוא היה חייב מה זה להגן עליי תפסיקי להגיד לה זבל ותשתקי זהו תפסיקי להגיד לה זבל
עוה"ד גלעד כצמן: ואם אני אומר לך שהוא גם קילל את מירי
פולט זגורי: לא
עוה"ד גלעד כצמן: אז מה
פולט זגורי: לא לא בעלי לא כזה לא קילל לא לא קילל ואני חושבת בתור בעל זכותו להגיד לה תשתקי כי כל האוטובוס היה המום מהצעקות שהיא עשתה והקללות " (עמ' 15 ש' 11-20).
מר זגורי העיד, כי לאחר שהגב' לנקרי התפרצה על אשתו, קם ואמר לגב' לנקרי את הדברים הבאים: "...ואז קמתי ואמרתי לה תפסיקי ארבע מילים בסה"כ אני דיברתי בכל האוטובוס בכל יום היום הזה... תפסיקי להגיד לאשתי זבל. זהו ואז אני לא נוהג לדבר אני לא מדבר אני רק שר ושמח וזה זה תפקיד שלי זה מה שאני עושה." (עמ' 28 ש' 35-36, עמ' 29 ש' 1-3).
מר זגורי הכחיש כי כיוון את המילה "זבל" כלפי הגב' לנקרי: "...עוה"ד גלעד כצמן: ואם יש עדות שאומרות שאתה אמרת למירי זבל מה אתה אומ. יעקוב זגורי: בבקשה שיביא אני לא אמרתי זבל אולי שמעה זבל חשבה שזה בשבילה לא תפסיקי להגיד לאשתי זבל, ארבע מילים אמרתי בסה"כ ולא הוספתי יותר מזה .." (עמ' 29 ש' 4-6).
אף הגב' קרעי העידה כי הדבר היחיד שזוכרת כיום מתוך המולת הצע קות באוטובוס, הוא שיעקב אמר לגב' לנקרי "תפסיקי להגיד זבל" (עמ' 56 ש' 14-15, עמ' 57 ש' 14, עמ' 58 ש' 26) כאשר נשאלה האם מר זגורי קרא לגב' לנקרי י'זבל , השיבה: "....הוא לא אמר זבל הוא אמר לה תפסיקי להגיד יזבל.. די כמה את יכולה להגיד יזבל...." (עמ' 67 ש' 22-23). בהמשך הוסיפה כי לאחר שחזרו ארצה גב' לנקרי התקשרה אליה ושאלה אותה האם יתכן שמר זגורי קרא לה "זבל", והגב' קרעי השיבה לה שלא שמעה שאמר לה זבל : " ...אמרתי לה מירי אני לא שמעתי שהוא אמר יזבל את שמה צעקת עם הספרית ואמרת כנראה לא יודעת, פולט יזבל או זה אז הוא אמר לך תפסיקי תעזבי את פולט תפסיקי להגיד לה יזבל די..." (עמ' 67 ש' 32-34).
המדריך העיד אף הוא כי תגובתו של מר זגורי להתפרצות של הגב' לנקרי כלפי הגב' זגורי הייתה: " אל תקראי לאשתי זבל". וכאשר נשאל אם מר זגורי קרא לגב' לנקרי "זבל", השיב "לא לא". (עמ' 78 ש' 1-6).
כאשר נשאלה הגב' מרסל האם היה איזשהו ויכוח באוטובוס, השיבה: "כן... בגלל שהם קיללו אותה (את הגב' לנקרי – הערה שלי - הח"מ) ...את זבל." (עמ' 155 ש' 27-33). כאשר נשאלה מי קילל? השיבה: "הבעל של פולט". (עמ' 156 ש' 7).
הגב' מלכה העידה בעניין זה : "... אדון יעקב בא פתח את הפה המאוד יפה שלו ג'ורה קילל במרוקאית ובעברית, ופה מירי בכתה היא יצאה החוצה.." (עמ' 172 ש' 8-11).
מכל האמור עולה כי לפנינו "עדות מול עדות", כאשר גב' לנקרי ועדיה טוענים כי מר זגורי קילל את גב' לנקרי אולם ה"ה זגורי ועדיהם טוענים כי אכן מר זגורי אמר את המילה "זבל", אבל לא דובר על קללה שהופנתה לגב' לנקרי אלא אמר לה: "תפסיקי להגיד לאשתי זבל".
מכאן כי לא עלה בידי הגב' לנקרי להוכיח, כי מר זגורי קילל אותה וקרא לה "זבל". יתכן כי הגב' לנקרי אכן חשבה באותו מעמד כי המילה "זבל" כוונה אליה, שכן, התרשמתי כי הגב' לנקרי נפגעה ממר זגורי באותו אירוע, ובשל כך גם סירבה להיכנס למסעדה (ראה פירוט להלן) . ואולם, כאמור, לא הוכח כי הביטוי אכן כוון לגב' לנקרי.
למעלה מהצורך אוסיף כי המילה "זבל" הינה קלל ה, וכפי שפורט לעיל, ספק אם נחשבת כלשון הרע, והדבר תלוי, בין היתר בנסיבותיו של כל מקרה. בנסיבות המקרה דנן, אף אם היה מוכח כי מר זגורי אכן קרא לגב' לנקרי "זבל", הרי שלטעמי, כאשר מילה זו נאמרה, לכאורה, באמצע ויכוח בין השניים, וכאשר על פי מרבית העדויות הגב' לנקרי היא שקראה תחילה לגב' לנקרי "זבל" ואילו תגובתו של מר זגורי באה בעקבות התפרצותה, אין מדובר אם כן בקללה ו/או בנסיבות בהן נאמרה הקללה - העולה לכדי לשון הרע.

האם הגב' לנקרי ננטשה לבד בכפר ערבי ועוין המסכן את חייה
אין חולק כי בעקבות הוויכוח שפרץ באוטובוס, עת הגיע האוטובוס למסעדה, סירבה הגב' לנקרי להיכנס למסעדה.
הגב' לנקרי טענה כי הורדה מהאוטובוס בכפר מוסלמי נידח , הושארה שם לבד, וחששה לחייה. הגב' לנקרי עתרה בגין אירוע זה לפיצוי בגין השפלתה ברבים, והפרת החוזה מולה, בכך שבאחריותם של ה"ה זגורי היה לשמור על ביטחונה.
ואולם, עיון בטענות ובעדויות מטעם הצדדים, מעלה תמונה שונה .
וראו עדות הגב' זגורי בעניין זה :
"עוה"ד גלעד כצמן: טוב עכשיו הבנתי, ואז אתם מגיעים למסעדה, מירי אני אומר לך הייתה הרגישה מאוד נעלבת ומאוד מושפלת לא רצתה להיכנס למסעדה
פולט זגורי: היא לא הגיעה למסעדה ירדנו מהאוטובוס ריכזתי את כל הקבוצה היא אמרה אני חוזרת המלון חמש דקות והוא לא כמו שהיא ציינה במקום בהרים וזה זה לא נכון זה בלב העיר, היא אמרה שהיא חוזרת למלון המדריך הלך אחריה היא רצתה לקחת מונית היה מישהו משהי במונית המדריך ראה אז היא אמרה אני לא עולה פה האוטובוס עשה פרסה לקח אותה עד למלון, האוטובוס שלנו ." (עמ' 15 ש' 28-33).
וכאשר נשאלה הגב' זגורי כיצד הגיבה וכיצד הגיב מר זגורי לסירובה של הגב' לנקרי להיכנס למסעדה, השיבה, כי לא יכולה הייתה ללכת אחריה, כי היה עליה להוביל את הקבוצה למסעדה, אך המדריך דדי שזהו תפקידו, נשאר איתה ודאג לה. ואלו הדברים:
"עוה"ד גלעד כצמן: אבל את ובעלך שהיא לא רצתה להיכנס למסעדה...אמרתם לה שתישאר ?
פולט זגורי: היא לא הגיעה לא סליחה היא לא הגיעה
כבוד השופטת טיקטין עדולם: הוא שואל מה אמרתם לה שאני לא נכנסת
פולט זגורי: בוא בואי תכנסי לא היא לא רצתה היא אמרה אני לא הולכת אתכם
כבוד השופטת טיקטין עדולם: ומה אמרתם לה אז
פולט זגורי: אנחנו המשכנו עם הקבוצה והיא הלכה
עוה"ד גלעד כצמן: לא דאגתם לה לחזור, המדריך דאג לה
פולט זגורי: המדריך זה העבודה שלו שלחנו אותו לא יכולה להשאיר אנשים וללכת אחריה יש מדריך הוא עשה את זה ." (עמ' 15 ש' 34-36, עמ' 16 ש' 1-13).
מר זגורי אף הוא העיד, כי מתוקף תפקידו, היה עליו ללוות את הקבוצה למסעדה, וכי המדריך נשאר לדאוג לגב' לנקרי. כן העיד כי המלון היה חמש דקות נסיעה מהמסעדה ולא דובר על "כפר ערבי נידח" אלה דובר על מסעדה שהייתה ממוקמת באמצע העיר (עמ' 31 ש' 6-12). וראו בעניין זה גם עדות המדריך דדי (עמ' 72 ש' 28-29).
כאשר נשאל מר זגורי האם יתכן שאמר – תשאירו אותה פה שתסתדר, השיב: " חס וחלילה אוי ואבוי לי" (עמ' 31 ש' 16).
הגב' קמחי והגב' קרעי, העידו אף הן כי כאשר הגיעו למסעדה סירבה הגב' לנקרי להיכנס וכי המדריך התנדב להישאר עמה ולעזור לה. כמו כן, הכחישו בעדותן כי מר זגורי אמר "להשאיר אותה עם ערבים" (עמ' 50 ש' 10-14 , עמ' 62 ש' 1-17).
המדריך דדי העיד, כי כאשר הגיעו למסעדה כולם ירדו מהאוטובוס אך הגב' לנקרי סירבה להיכנס למסעדה, ורצתה לחזור למלון. היא ביקשה ממנו שיזמין לה מונית, אך כאשר הגיעה המונית סירבה לעלות עליה, ואז הוא ביקש מהנהג שלהם שיחזיר אותה למלון. כן העיד המדריך כי הוא לא ליווה את גב' לנקרי למלון כי היה צריך להישאר עם הקבוצה במסעדה (עמ' 82).
כאשר נשאל מה עשו ה"ה זגורי באותה העת, השיב כי לא התערבו (עמ' 82 ש' 7-8) וכאשר נשאל האם מי מה"ה זגורי אמר לנהג "אל תיקח אותה נשאיר אותה פה", השיב: "מה פתאום"(עמ' 83 ש' 1-3).
הגב' מרסל אישרה בחקירתה את האמור ב סעיף 3 לתצהיר עדות ראשית מטעמה, ולפיו, כאשר הגב' לנקרי ביקשה לחזור למלון, ה"ה זגורי לא הסכימו להחזיר אותה ואמרו לנהג שישאיר אותה עם ערבים. (עמ' 152 ש' 8-11).
הגב' מלכה העידה בעניין זה: " באמצע הכביש היא ירדה לא יודעת מקום שאני לא יודעת להגיד לך לא הייתי הולכת צעד לבד... היא ירדה והיא אמרה שהיא חוזרת במונית או משהו כזה." (עמ' 173 ש' 12-17 ). כאשר נשאלה האם ה"ה זגורי אמור לה משהו בשלב זה, ענתה: "אני רק זוכרת שהמדריך שהיה לנו...שלום הוא די רצה לא יודעת הוא ניסה להחזיר אותה..." וכאשר נשאלה האם זכור לה שמר זגורי אמר לה משהו כמו תישארי פה עם ערבים או לבד או שיאכלו אותך ערבים, השיבה: "היה משהו היה משהו כזה אני לא יודעת להגיד לך אם זה אולי זה היה במרוקאית או בעברית אבל היה משהו כזה."
(עמ' 173 ש' 22-25).
מכל האמור לעיל עולה כי לפי מרבית העדויות שנשמעו הגב' לנקרי לא הושלכה באמצע "שומקום" לב דה, והמדריך של הקבוצה דאג שתחזור למלון באוטובוס של הקבוצה. לא הוכחו לפניי טענותיה של הגב' לנקרי ולפיהן, ה"ה זגורי לא שמרו על ביטחונה באירוע זה, וכן לא התרשמתי כלל כי נשקפה לגב' לנקרי סכנה לחייה באירוע זה, כפי שטענה.
לא הוכח גם כי מר זגורי התבטא כלפי גב' לנקרי באופן פוגעני באירוע זה.
אשר על כן טענות הגב' לנקרי בעניין זה, נדחות.

מה התרחש בלובי המלון עם החזרה מהמסעדה
הגב' זגורי העידה לגבי האירוע הנ"ל, כדלקמן:
עוה"ד גלעד כצמן :זאת אומרת כשאתם חזרתם למלון... מהארוחה כן אז את אומרת שהיא חיכתה בלובי שהיא מחזיקה ביד בקבוק בירה
פולט זגורי: נכון...חוץ מזה יש עדים אני כשחזרנו מהמסעדה כולם אמרו הנה היא מחכה לך היא יצאה מהדלת עם בקבוק בירה עד לפנים של בעלי, יעלה לך ביוקר זה כולם אמרו פולט ויעקוב תעלו היא רצה אחרינו עד למעלית בקללות בעלי כבר פועל בעלי עושה לא עשינו כלום ולא דיברנו עלינו לחדר כמו כמו ילדים טובים." (עמ' 16 ש' 25-36, עמ' 17 ש' 1-3).
הגב' קרעי העידה, בעניין זה כדלקמן: " אחרי זה שהגענו שחזרנו מהמסעדה פולט נכנסה אני ראיתי את מירי עצבנית הייתה רותחת כולה אמרתי לפולט ויעקב אתם לא עונות לה לא מדברות חצי מילה אני ליוויתי את פולט ואת יעקב עד המעלית והם עלו לחדר." (עמ' 60 ש' 21-23). וכן: "כן היא אמרה אני עוד יראה לכם מה זה ואתם עוד תשלמו וזה." (עמ' 60 ש' 29). כן העידה, כי באותה סיטואציה היה בקבוק בירה בידה של גב' לנקרי (עמ' 62 ש' 24-25).
המדריך העיד אף הוא כי הגב' לנקרי חיכתה להם בלובי עם בקבוק בירה וחזר על הדברים שאמרה, כפי שהצהיר בתצהיר עדות ראשית מטעמו. לטענתו ה"ה זגורי התאפקו ולא ענו לגב' לנקרי דבר ועלו לחדרם (עמ' 83 ש' 24-27, עמ' 84 ש' 1-3).
הגב' לנקרי הודתה בחקירתה כי כאשר חזרה הקבוצה מהמסעדה היא הייתה בלובי יחד עם קבוצות ישראליות אחרות. לטענתה, פנתה למדריכים מהקבוצות האחרות וסיפרה על המקרה וביקשה את עזרתם לחזור לארץ. (עמ' 139 ש' 31-36, עמ' 140 ש' 1-2). כאשר נשאלה האם פנתה לה"ה זגורי כאשר נכנסו ללובי, השיבה: "לא לא פניתי אליה ממש לא, הם נכנסו כמו כולם, אין לי מה לפנות." (עמ' 140 ש' 8-15).
ב"כ הגב' לנקרי ניסה , לברר בחקירות הנגדיות, האם בכלל ניתן לרכוש משקאות אלכוהוליים במרוקו, כאשר מעדויות ה"ה זגורי עולה, כי אכן ישנם מקומות במרוקו בהם ניתן לרכוש משקאות אלכוהוליים, ואף להכניס משקאות אלו למלון, כגון מועדונים, קיוסקים ואף ישנם מלונות אשר מוכרים בתוך המלון משקאות אלכוהוליים (ראו עדותה של הגב' זגורי בעניין זה בעמ' 16 ש' 25-36, וכן בעמ' 23 ש' 7-16. כן ראו עדותו של מר זגורי ב עמ' 30 ש' 9-30). עדותם של ה"ה זגורי בעניין זה לא נסתרה על ידי הגב' לנקרי.
הגב' מרסל העידה בחקירתה כי איננה זוכרת את האירוע הנ"ל (עמ' 159 ש' 6-12). כך גם העידה הגב' מלכה כי אינה זוכרת את האירוע הנ"ל. (עמ' 174 ש' 3-8).
אם כך, טענותיהם של ה"ה זגורי בעניין זה לא נסתרו על ידי הגב' לנקרי, ועל פי מרבית העדויות עולה, כי האירוע בלובי אכן התרחש וכי הדברים המיוחסים לגב' לנקרי אכן נאמרו על ידה. יחד עם זאת לא מצאתי כל פסול בעובדה שגב' לנקר י החזיקה בקבוק בירה ביד.
ומכאן לשאלה, האם הדברים שנאמרו בלובי המלון על ידי הגב' לנקרי, קרי: "יעלה לך ביוקר שקראת לי זבל בעלי כבר פעל" ו/או "יעלה לך ביוקר" ו/או "אני יראה לכם מה זה" מהווים לשון הרע.
בהתחשב בנסיבות שאפפו את האירוע, אינני סבורה כי האמירות הנ"ל מהוות לששון הרע. כאמור התרשמתי מעדות הגב' לנקרי וכן מעדויות העדות מטעמה, כי הגב' לנקרי אכן נפגעה באירוע באוטובוס. האירוע בלובי התרחש לאחר שהגב' לנקרי שבה לבדה למלון ולא השתתפה עם יתר חברי הקבוצה בבילוי במסעדה, דבר אשר וודאי הוסיף לתחושת הפגיעות שלה. נראה כי בנסיבות הנ"ל, אמירותיה של הגב' לנקרי כאמור, אינן מהוות לשון הרע, אלא אזהרה מצד הגב' זגורי כי בעקבות האירוע שחוותה, צפויה היא לפעול כנגד ה"ה זגורי , וזאת כאמור מתוך תחושת הפגיעות בה הייתה שרויה.
אשר על כן אני קובעת כי אמירותיה של הגב' לנקרי בלובי, כלפי ה"ה זגורי, אינן מהוות לשון הרע.

מה התרחש במלון בבוקר שלאחר האירוע באוטובוס – האם הגב' לנקרי קראה לעבר הגב' זגורי שהיא גנבה
ה"ה זגורי וכל העדים מטעמם הצהירו בתצהיר עדות ראשית מטעמם כי הגב' לנקרי קראה לגב' זגורי "גנבה" בבוקר שלאחר האירוע באוטובוס , וכי האמירה נאמרה בפני חברי הקבוצה וקבוצות אחרות (ר' סעיף 13 בתצהיר הגב' זגורי, סעיף 22 בתצהיר המדריך, סעיף 42 בתצהיר הגב' קרעי, סעיף 19 בתצהיר הגב' קמחי).
עדותם בעניין זה לא נסתרה במהלך חקירתם הנגדית.
העדות מטעם הגב' לנקרי נשאלו לגבי האירוע והשיבו כי אינן זוכרות אותו. הגב' לנקרי הכחישה את הטענה, ולחילופין טענה כי מדובר בביקורת לגיטימית.
לאור העדויות שתמכו בטענות ה"ה זגורי לפיהן גב' לנקרי קראה לעבר הגב' זגורי "גנבה", בלובי המלון, בפני חברי הקבוצה, ובפני אנשים נוספים – אני קובעת כי הדברים הוכחו .
הגב' זגורי ציינה בחקירתה הנגדית כי איננה יודעת מדוע הגב' לנקרי קראה לה גנבה: "...זה נכון שלמחורת ליד שתי קבוצות באה ואומרת לי גנבה עד עכשיו אני לא יודעת על מה גנבה גנבה והקבוצות זה אני מוכרת אני 26 שנה במרוקו מכירים אותי לא האמינו באה מישהי תפסה לי את היד פולט בואי תצאי היא אומרת לה תעזבי אותי היא גנבה התחילה להגיד גם קללות אני לא רוצה אפילו לזכור את זה ." (עמ' 17 ש' 7-10)
כאשר המדריך נשאל בעניין זה, זכר כי הגב' לנקרי קרא לגב' זגורי "גנבה" והסביר את פשר הדברים כך: " אז כשירדה בבוקר אז היא אומרת לה את גנבה את ביקשת ממני 1000 דולר בשביל לשנות טיסה ועכשיו אני יודע שפולט כאילו אם פולט הייתה עשה משהו בנדון היא הייתה אומרת לי שלום הבחורה רוצה לחזור משהו אבל פולט לא ידעה מזה כלום היא אמרה לה מה? את ביקשת ממני אלף דולר בשביל לחזור, לשנות, והנה פנחס ביקש ממני רק 200 דולר..." (עמ' 86 ש' 5-9).
הגב' לנקרי טענה בעניין זה אמת דיברתי, כאשר טענה כי הגב' זגורי ביקשה ממנה סכום מופרז עבור הקדמת הטיסה. טענה זו לא הוכחה, ובעניין זה ראה הפירוט בהמשך פסק הדין.
המילה "גנבה" מהווה לשון הרע. המדובר בהאשמה בדבר העולה לכדי עבירה פלילית ו/או מעשה שאינו מוסרי. ברי כי יש באמירה זו, אשר על פי העדויות נאמרה בלובי המלון, בנוכחות אנשים רבים, כדי לבייש ולהכפיש את הגב' זגורי.
לא מצאתי כי עומדות לגב' לנקרי ההגנות הקבועות בחוק. לא מצאתי כי עומדת לגב' לנקרי הגנת "אמת דיברתי". לא ברור בדיוק מדוע קראה הגב' לנקרי לגב' זגורי "גנבה". ככל ומילה זו נאמרה בשל דרישתה הכספית הנטענת של הגב' זגורי מהגב' לנקרי עבור הקדמת הטיסה, הרי שטענות הגב' לנקרי נ' הגב' זגורי בעניין זה לא הוכחו.
לפיכך לא הוכח שגב' לנקרי בעצמה ו/או כמארגנת הטיול גנבה משהו מגב' לנקרי ולכן הגנת "אמת דיברתי" לא הוכחה.
כמו כן לא עומדת לגב' לנקרי הגנת תום הלב, שכן, לא מצאתי סיבה מוצדקת לאמירה שכזו, וכאמור לא נמצא כי יש בה אמת. מצופה כי בטרם יאשים אדם אחד את האחר, בפני אנשים רבים, בגניבה, יבדוק את הדברים וישקול את מילותיו. לא נראה כי כך פעלה הגב' לנקרי. כמו כן, לא מצאתי עדות לכך כי המילה נאמרה בלהט של ויכוח, שכן על פי העדויות מילה זו נאמרה בבוקר שלמחרת האירוע באוטובוס, כאשר לגב' לנקרי היה זמן להירגע, לבדוק ולשקול צעדיה ומילותיה.
האשמה בגניבה היא האשמה חמורה, מדובר בהאשמה בעבירה פלילית. על אחת כמה וכמה שהדברים נאמרו בנוכחות אנשים רבים וביניהם אנשים מקבוצות אחרות (ראו להלן פירוט הפיצוי שיפסק בגין אמירה זו).

האם האשימה הגב' לנקרי את גב' זגורי באותו מעמד – בבוקר, במלון - שנתנה לנוסעים "בשר לא כשר, בשר של ערבים ", והאם הדבר מהווה לשון הרע, האם הוכחה בעניין זה טענת "אמת דיברתי" –
גב' זגורי וכן העדים מטעמה, הצהירו בתצהיר עדות ראשית מטעמם, כי בבוקר שלמחרת האירוע באוטובוס, הגב' לנקרי הטיחה בגב' זגורי, בפני חברי הקבוצות האחרות, גם את הדברים הבאים: "את נותנת לכל הנוסעים בשר לא כשר בשר של ערבים." (ר' סעיף 13 בתצהיר הגב' זגורי, סעיף 22 בתצהיר המדריך, סעיף 42 בתצה יר הגב' קרעי, סעיף 19 בתצהיר הגב' קמחי).
הגב' לנקרי הכחישה גם את הטענות בעניין זה, ואולם, טענה כי המדובר בביקורת צודקת על התנהלות התובעים וכי דיברה אמת.
העדות מטעם הגב' לנקרי לא זכרו את האירוע הנ"ל (וראו עדות הגב' מרסל בעמ' 159 ש' 13-15, וכן עדות הגב' מלכה בעמ' 174 ש' 18-23).

כשרות הבשר
אין מחלוקת כי ארוחות בשריות סופקו לחברי הקבוצה בשתי השבתות בהן שהתה הקבוצה במרוקו, ובגין כך התבקשו חברי הקבוצה מראש להוסיף 100 דולר.
ה"ה זגורי טענו כי טענות הגב' לנקרי בעניין כשרות הבשר שסופק, מהוות עלילת שווא ולשון הרע. כראיה. ה"ה זגורי צירפו כנספח ג' לכתב התביעה העיקרית אסמכתאות המעידות, לכאורה על כשרות הבשר שסופק בטיול.
וכן העידה הגב' זגורי: "..אוכל כשר כל ערב אוכל כשר כלים שלי סירים שלי הכל יש לי במרוקו, ושתי שבתות כשרות כיד המלך כשכל שבת היא לא הפסיקה לפרגן איזה שבתות איזה יופי..." (עמ' 19 ש' 27-29).
כאשר נשאלה באשר לכלים, האם מדובר בכלים של המלון, השיבה: "...כלים אני אומרת להם כתוב בתוכנית כל יום באמצע השבוע להביא צלחות חד פעמי אבל אני נותנת שישי שבת צלחות חד פעמי אני לוקחת מזוודה של האוכל." (עמ' 20 ש' 13-16).
מר זגורי העיד אף הוא: "אנחנו מבטיחים שלערבי שבת ויום שבת אוכל כשר, כהלכתו." (עמ' 33 ש' 2-4)
כאשר נשאלה הגב' לנקרי בחקירתה הנגדית מה לא היה כשר, ציינה מה קרה בשבת השנייה, כאשר ירדה לחדר האוכל: "אני יורדת אז אני שומעת את פולט אומרת לה תכבי תכבי את כל הגז אכלו חמין. אני אומרת לה לא את אמורה להגיד לה לכבות את הגז, היא גוי אבל אסור לך. אז קם עזרא הטבח אומר לי תגידי מה כל הרעש הזה שאתם עושית עם הכשרות, אנחנו אוכלים האוכל שלכם ואתם אוכלים מהאוכל שלנו. אמרתי לו רגע אני עכשיו אכלתי תבשר שלכם, הוא אמר לי סליחה ההורים שלנו גדלו ביחד אכלו מאותה צלחת, אני באה ואני אומרת לה פולט תקשיבי מה הוא אומר." (עמ' 105 ש' 10-17) (הדגשה שלי – הח"מ).
כאשר נשאלה הגב' לנקרי מה הבינה מדברים אלו, השיבה: "שאני אוכלת את האוכל שלהם... הטבח הוא ערבי מרוקאי... שהבשר שלהם שזה לא פולט הביאה את הבשר." (עמ' 105 ש' 18-36).
כאשר עומתה הגב' לנקרי עם האסמכתאות שצירפו ה"ה זגורי לכתב התביעה בעניין הבשר הכשר, וכאשר נשאלה האם יש לה הוכחה אחרת לכך שהאוכל לא היה כשר, השיבה: "...אני שומעת באזניי שהיא אומרת לה לכבות את הגז חד משמעית ושהטבח אומר שאנחנו האוכל יוצא מהחדר אוכל הלא כשר זה מספיק ההוכחה שלי." (עמ' 107 ש' 27-29). לגבי האסמכתאות שהציגו ה"ה זגורי באשר לבשר הכשר ציינה כי זה לא עושה עליה רושם ושהיום הכל אפשר לזייף (עמ' 107 ש' 33-36).
הגב' קרעי, מטעם ה"ה זגורי העידה בעניין כשרות הבשר, כדלקמן: "... השאלה של הכשר באמת חשובה לי מאד ואני רק רוצה להגיד למירי שזה לא הוגן על הכשרות כי אני בימי שישי בבוקר מוקדם או בימי חמישי לא פעם ראיתי את כרמלה עשי טובה בואי תעזרי לי כל השבוע אין בשר אין עוף אין כלום רק דגים, ולשבת כן מזמינים כשר וזה מגיע עם דיפלומה וזה מגיע חתום... ואני מסתכלת ואני אומרת כל הכבוד איזה כשרות אמיתי יש פה ..." (עמ' 63 ש' 8-12). לגבי ארוחות הערב בשאר ימי השבוע, העידה הגב' קרעי, כי הגב' זגורי הייתה מבשלת בכל ערב דגים (עמ' 63 ש' 19-22).
כאשר נשאלה הגב' קרעי מניין הבשר שהגיע לשבת, השיבה: " מקזבלנקה.. ראיתי ואני יודעת ואני פתחתי בידיים שלי." כאשר נשאלה מנין יודעת שהבשר היה כשר השיבה: "כתוב כשר בעברית...כן בוודאי עם תעודת משלוח של הגברת איך קראו לה מאדם כהן..." (עמ' 65 ש' 13-23). כך גם העידה כי האוכל לשבת מבושל בסירים של הגב' זגורי, והתבלינים והסכו"ם אף הם מובאים מהארץ. כן העידה כי האוכל מתבשל בשטח שמוקצה לקבוצה במטבח של המלון, כאשר אותו אזור מצופה בנייר כסף (עמ' 65 ש' 25-34).
אם כן, מהעדויות עולה כי הגב' לנקרי הסיקה כי הבשר שסופק לקבוצה בשבת לא היה בשר כשר, משיחתה עם טבח המלון, אשר טען בפניה: "אנחנו אוכלים האוכל שלכם ואתם אוכלים מהאוכל שלנו", וכן: "ההורים שלנו גדלו ביחד אכלו מאותה צלחת". נדמה כי המסקנה אשר הסיקה הגב' לנקרי מדברים אלו הינה מופרזת ופזיזה. את דבריו של הטבח אפשר להבין לכמה מובנים, אבל ממש לא ברור שהתכוון לומר כי הבשר שמוגש לקבוצה הוא בשר שאינו כשר. הגב' לנקרי יכולה הייתה לבקש מה"ה זגורי בזמן אמת לראות שהבשר כשר, אולם היא בחרה שלא לעשות כן, ותחת זאת להטיח זאת בגב' זגורי בפני כל הקבוצה.
לא מצאתי בעדותה של הגב' לנקרי ו/או בראיות מטעמה, כל הוכחה נוספת לאי כשרות הבשר.
טענת הגב' לנקרי כאילו האסכתאות בדבר הבשר הכשר מזויפות לא הוכחה. עיון באסמכתאות על פניהם אינו מעלה כל חשש לזיוף.
לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי לא הוכח על ידי הגב' לנקרי כי הבשר אשר סופק בטיול על ידי ה"ה זגורי, היה לא כשר.
ומכאן לשאלה האם הדברים שאמרה גב' לנקרי לגב' זגורי בפני כל הקבוצה לפיה גב' זגורי סיפקה לקבוצה "בשר לא כשר בשר של ערבים" מהווה לשון הרע.
אני סבורה כי התשובה לכך חיובית. המדובר בהאשמות שהופנו למי שהינה מארגנת טיולים ותיקה, אשר העידה ואישרה כי היא התחייבה כלפי הקבוצה לספק במהלך הטיול בשר כשר בשבתות.
נושא כשרות הבשר בחו"ל הינו נושא שחשוב לישראליים רבים הנוסעים לחו"ל, וודאי כאשר מדובר בהתחייבות מראש של מארגנת הטיול כלפי חברי הקבוצה. גב' לנקרי בעצם האשימה את גב' זגורי שהיא מרמה את הלקוחות שלה ומגישה להם בשר לא כשר על אף שהבטיחה לתת להם בשר כשר.
הדברים נאמרו כלפי גב' זגורי בפני חברי הקבוצה, ובפני חברי קבוצות ישראליות אחרות . יש בדברים כדי לגרום להשפלה ולפגיעה באמינות ה ויושרה של הגב' זגורי אל מול הלקוחות שלה – חברי הקבוצה. וראו למשל עדותה של הגב' קרעי בעניין זה: " הייתי שם שמעתי את הצעקות ואת הבלאגן וזה ומתי אני באמת נעלבתי יותר מפולט כשהיא אמרה לי אכלתם בשר של ערבים." (עמ' 65 ש' 1-2).
כאמור טענת "אמת דיברתי" של הגב' לנקרי, לא הוכחה על ידה. כך גם הגנת תום הלב אינה עומדת לה שכן מהעדויות שנשמעו עולה כי הדברים פורסמו ללא בדיקה סבירה של הדברים, ותוך הסקת מסקנות פזיזה. כמו כן, כעולה מעדותה של הגב' לנקרי, המקרה עם הטבח אירע ביום שבת, ואילו האשמות שהטיחה בגב' לנקרי, היו ביום שלישי ה- 10.01.17. אם כן אין מדובר בהאשמות שהוטחו בו במקום עם "גילוי" הדברים ומתוך תום לב ובכוונה להתריע בפני יתר חברי הקבוצה על ה"גילוי" בעניין הכשרות.

הפיצוי שיש לפסוק
כמפורט לעיל, קבעתי כי הוכח שגב' לנקרי הטיחה בגב' זגורי בלובי המלון, בפני אנשים שהיו במקום, כי היא גנבה וכי היא נותנת לנוסעים בשר לא כשר, בשר של ערבים.
הוכח כי מדובר בלשון הרע וכי אין לגב' לנקרי הגנה בפני הנאמר.
אני קובעת לפיכך כי גב' לנקרי תשלם לגב' זגורי בגין הדברים שנאמרו, פיצוי בסך של 20,000 ₪.

האם ה"ה זגורי התחייבו לספק ארוחות בוקר כשרות, וככל והבטיחו זו – האם הבטחה זו הופרה:
גב' לנקרי טענה בתביעה הקטנה שהגישה שלא קיבלה ארוחות בוקר כשרות. הטענה לא מופיעה בכתב התביעה שכנגד אולם הופיעה בתצהירה של גב' לנקרי בתיק זה.
ה"ה זגורי העידו בחקירתם הנגדית, כי בתכנית הטיול, אותה קיבלו הנוסעים, הובטחו ארוחות ערב כשרות, וארוחות שבת כשרות. לקבוצה לא הובטחה ארוחת בוקר כשרה, כאשר כל הקבוצה ידעה כי ארוחות הבוקר מוגשות על ידי המלונות, כאשר ה"ה זגורי דואגים לשולחן בצד ובו פרודוקטים כשרים מחדר האוכל, כגון: ביצים קשות, עגבנייה ומלפפון וכו'.
ראו עדותה של הגב' זגורי בעניין זה: "עוה"ד גלעד כצמן: תגידי לי בבקשה את מתחייבת בטיול לאוכל כשר נכון .
פולט זגורי נכון אבל.... קודם כל יש תוכנית אני נותנת אוכל כשר כל ערב אוכל כשר כלים שלי סירים שלי הכל יש לי במרוקו... עכשיו ארוחת בוקר אנחנו לא נמצאים בהרודס או במלון דן זה ארץ של ערבים זה בית מלון של ערבים יש הכל מעורבב אבל אני מודיעה אני מביאה להם ביצים קשות עגבנייה שלמה מלפפון הם גדולים יודעים מה לאכול." (עמ' 19 ש' 22-32)
כאשר נשאלה הגב' זגורי אם הנוסעים מודעים לכך, השיבה: "הם יודעים זה ידוע...אני באספה אומרת להם ומסבירה להם ויודעים שיש פינה שולחן שיש עגבנייה שלמה מלפפון ביצים קשות כשאפחד לא אוכל את זה הם אוכלים את הכל " (עמ' 20 ש'3-8).
כאשר נשאלה באשר לכלים, האם מדובר בכלים של המלון, השיבה: "... כלים אני אומרת להם כתוב בתוכנית כל יום באמצע השבוע להביא צלחות חד פעמי אבל אני נותנת שישי שבת צלחות חד פעמי אני לוקחת מזוודה של האוכל." (עמ' 20 ש' 13-16).
מר זגורי העיד כי לא כי באסיפה שקיימו טרם הטיול, הובהר לקבוצה כי ארוחת הבוקר היא של המלון וכל אחד יאכל מה שהוא רוצה (עמ' 35 ש' 34-35).
כאשר נשאל אם הובטחה גם ארוחת בוקר כשרה, השיב: "ארוחת בוקר לא מבטיחים לא מובטח לא כתוב בשום מקום... יש דבר כזה שאנחנו ביוזמתנו אומרים לאחראי חדר אוכל שיכין שולחן שהוא מיוחד רק לאלה ששומרים כשרות וזה יש עגבניות שלמות מלפפונים ביצים בצל... (עמ' 33 ש' 6-12).
כן הוסיף כי גם ארוחת צהריים כשרה לא מובטחת, אלא עוצרים באמצע סיור בבתי קפה או בחניונים שאינם כשרים וכל אחד קונה לעצמו מה שרוצה, ומי שמקפיד על כשרות, כמוהו וכמו הגב' זגורי מביא מהבית טונה, נקניק יבש וכו' (עמ' 33 ש' 14-25).
כן העיד כי חלק מהקבוצה מקפיד יותר וחלק לא מקפיד. "במסלול של הטיול קודם כל אנחנו לא קבוצה דתית, זה דבר אחד אנחנו קבוצה מסורתית שיש כאלה שמקפידים יש כאלה שלא מקפידים... (עמ' 33 ש' 2-4)
לגבי ארוחות ערב ביומיום, טען, כי הם מקבלים את המצרכים מהמלון והגב' זגורי בליוי טבחית ממרוקו מבשלות עבור הקבוצה. כן העיד: "ארוחת ערב כשרה כמובן שזה בלי בשר רק דגים נותנים לנו דגים חיים, טריים אנחנו מבשלים עושים להם קוסקוס עושים להם חרירה וכל מיני תוספות של אורז צ'יפס הרבה " (עמ' 34 ש' 2-5).
אם כן, לטענת ה"ה זגורי, לא הובטחו ארוחות בוקר וצהריים כשרות, וכל המידע בעניין כשרות הארוחות נרשם בתכניית הטיול, וכן נמסר לקבוצה באסיפה שהתקיימה לפני הטיול.
מעיון בתכניית הטיול, אשר צורפה כנספח א' לכתב ההגנה בתביעה שכנגד, עולה כי לא נרשם בתוכנייה כי מדובר בטיול שכולו כשר. אלא נרשם למשל: "11 לילות ע"ב חצי פנסיון...לשומרי מסורת אפשרות לדגים סלטים, ירקות ופירות." כמו כן נרשם: "המחיר אינו כולל אוכל כשר לשתי שבתות (4ארוחות) בעלות 100"$.
מהתכנייה עולה כי הובטחו ארוחות כשרות בשבתות בלבד, וכן נתנה אופציה, "אפשרות" כלשון התוכניה, לש ומרי מסורת, לדגים סלטים ופירות, כאשר ה"ה זגורי אכן העידו כי בערבים בימי חול סופקו דגים. בתוכנייה לא רשום כי הובטחו לקבוצה ארוחות בוקר כשרות.
לפיכך יש לבחון האם גב' לנקרי קיבלה לידיה את התוכנייה טרם הטיול.
הגב' לנקרי העידה בחקירתה הנגדית כי הסתמכה בעניין הכשרות בעיקר על מסרונים שקיבלה מהגב' זגורי לפני הטיול ובהם התחייבה לארוחות כשרות, אך כאשר התבקשה להציג את המסרונים, לא מצאה אותם ואז תיקנה וציינה שכנראה הדברים נאמרו לה בשיחות טלפון (עמ' 103 ש' 3- 9). כן לטענתה היא הסתמכה על טיולים קודמים בהם נסעה עם ה"ה זגורי, בהם ארוחות הבוקר היו כשרות למהדרין (עמ' 102 ש' 8-10).
כן העידה הגב' לנקרי כי היה לה "ברור מאליו" שיהיה אוכל כשר כי שילמו תוספת למחיר הטיול בגין כך (עמ' 104 ש' 21-22).
כחלק מטענותיה של הגב' לנקרי בדבר התנהלותם הרשלנית של ה"ה זגורי, טענה הגב' לנקרי כי ה"ה זגורי לא נאותו לתן לה מיד ע בעניין הטיול טרם היציאה לטיול, אלא רק "ברגע האחרון", זאת על אף ששילמה לטיול.
כאשר נשאלה הגב' לנקרי בחקירתה הנגדית האם ראתה את התכנייה של הטיול לפני הטיול, השיבה: "את התכנייה הזאת לא היא לא שלחה לנו כלום אני גרה בכפר טרומן ולא היה מפגש מקדים." (עמ' 100 ש' 2-3) בהמשך העדות הפנתה הגב' לנקרי לתכתובות שהיו לה עם הגב' זגורי בעניין זה כאמור לעיל ואשר צורפו לכתב ההגנה מטעמה, ועליהן ארחיב בהמשך. הגב' לנקרי אף טענה כי יתכן שהתכנייה שהוצגה בפניה הינה מזויפת שכן לא קיבלה אותה לידיה.
כאשר נשאלה הגב' לנקרי, כיצד ידעה אם כן, שצריך להוסיף 100 דולר על עלות הטיול עבור אוכל כשר, השיבה שהגב' זגורי דיברה אתה ואמרה לה שהטיול כשר ושצריך להוסיף 100 דולר בגין אוכל כשר (עמ' 120 ש' 7-8). הגב' לנקרי זכרה שכך גם דרשו בטיולים קודמים למרוקו בהם השתתפה (עמ' 119 ש' 22-23).
הגב' מרסל והגב' מלכה טענו בתצהירים מטעמם כי הובטח להם שיהיו ארוחות בוקר כשרות בטיול.
כאשר נשאלה גב' מרסל בחקירתה הנגדית מי הבטיח לה ארוחות בוקר כשרות, השיבה שהיא לא יודעת (עמ' 151 ש' 19-21).
כאשר נשאלה האם ראתה את תכניית הטיול לפני הטיול, תשובותיה היו לא עקביות, כאשר בתחילה העידה כי לא ידעה כלום על הטיול, וכי הכל היה בידיים של הגב' לנקרי, והיא סמכה עליה שהמליצה לה על הטיול (עמ' 149 ש' 14-16). בהמשך הודתה שכן ראתה את התוכניה, סמוך לטיול: "רק בסוף בסוף...כאילו שהיינו מתקרבים לטיול ככה היה לי בוואטסאפ...ראיתי אותה הייתה אצל הבת שלי." (עמ' 149 ש' 25-33).
כאשר נשאלה הגב' מלכה האם ראתה את התכנייה של הטיול, השיבה בתחילה שלא, ולאחר מכן טענה : "אני בטוחה שאם נסתכל בווטסאפ נראה לא קיבלתי את התכנייה אולי כמה ימים לפני הטיול ." כאשר נשאלה שוב אם קיבלה אותה כמה ימים לפני הטיול, השיבה שכן (עמ' 165 ש' 5-17). בהמשך עדותה, כאשר נשאלה שוב בעניין התוכניה, מתי קיבלה אותה, השיבה: "לא יודעת להגיד לך שלושה ימים אנחנו מדברים על שלוש שנים ואני לא בטוחה שראיתי גם ששלחו את התכנייה."
כאשר הופנתה לתוכנייה ונשאלה היכן הובטח שיהיו ארוחות בוקר כשרות, השיבה: "היה כתוב אני לא יודעת אם זה היה כתוב כאן, אבל מה שאמרו לי שכל... לא רק בוקר כל הטיול הוא על בסיס כשר כי אחרת לא היינו יוצאים בגלל אמא שלי." ובהמשך: "באמת שזה ברור שזה היה ברור מאליו שהאוכל יהיה כשר." (עמ' 166 ש' 7-24).
ב"כ הגב' לנקרי לא חקר את ה"ה זגורי ואת עדיהם באשר לתכנייה שצורפה לכתב ההגנה מטעמם.
אם כן, מצד אחד עומדת עדות ה"ה זגורי ולפיה לא הובטחו ארוחות בוקר כשרות, אלא הוסבר כי המדובר בארוחות בוקר של המלון, והדברים נרשמו בתכנייה, ומצד שני עומדת טענת הגב' לנקרי ולפיה הובטחו לה ארוחות בוקר כשרות. בעוד טענת ה"ה זגורי נתמכה בתכניית הטיול, בה נרשמו הדברים, הרי שטענותיה של הגב' לנקרי לא נתמכו באסמכתא כתובה כלשהי.
לכך אוסיף כי ממכלול העדויות שנשמעו עולה כי גב' לנקרי ראתה את התוכנייה סמוך לטיול, שכן גב' מרסל וגב' מלכה הגיעו לטיול דרך גב' לנקרי והן הודו שתיהן שכנראה קיבלו את התוכניה כמה ימים לפני הטיול. ככל וכך הדבר סביר מאוד לקבוע כי גם גב' לנקרי קיבלה וראתה את התוכניה לפני הטיול.
אשר על כן, לא הוכח לפניי כי ה"ה זגורי הבטיחו לגב' לנקרי ארוחות בוקר כשרות.
ואולם, ה"ה זגורי הודו כי הבטיחו שיספקו מבית המלון פרודוקטים כשרים מארוחת הבוקר, כגון- ביצים וירקות שלמים. ומכאן לשאלה האם אכן סופקו הפרודוקטים הנ"ל.
הגב' קמחי העידה כי היה אכן שולחן בארוחת בוקר ובו אוכל כשר: "הכל היה כשר היה הייתה קמה בבוקר היא ויעקב כי אסור שערבי ידליק גז הוא היה מדליק גז עושה ביצים עגבניות זיתים ואכלו את זה... היה עושה לנו שולחן לחוד." עמ' 51 ש' 9-15). וראו גם עדותה של הגב' קרעי בעניין ארוחות הבוקר (עמ' 63 ש' 15-18).
הגב' מרסל אישרה בעדותה כי היה שולחן נפרד ובו שמו עגבנייה מלפפון ביצה קשה וכו' (עמ' 151 ש' 29-36, עמ' 152 ש' 1-3).
כאשר נשאלה הגב' מלכה, האם היה שולחן נפרד עם דברים שה"ה זגורי ארגנו, בתחילה השיבה שהיה לקבוצות האחרות אך לא לקבוצה שלהם ולאחר מכן הודתה שגם לקבוצה שלהם הוקצה שולחן, אולם טענה שהיו שם דברי פשוטים לעומת השולחנות של הקבוצות האחרות, שם השקיעו יותר, ואלו דבריה: "לא היה כלום, לא היה מה לאכול, מלפפון עגבניה ביצה קשה זה מה שאני זוכרת." וכאשר נשאלה מה היה בשולחנות האחרים, השיבה שלא התייחסה לשולחנות האחרים, כי פחות עניין אותה הכשרות, אלא ציינה כי יודעת מאחרים שהם רצו לאכול מהשולחנות של הקבוצות האחרות ולא אפשרו להם. כאשר נשאלה האם שמעה את מירי מתלוננת על ארוחות הבוקר, השיבה שלא שמעה. (עמ' 168).
כאשר נשאלה הגב' לנקרי האם היה שולחן נפרד כאמור, השיבה בתחילה שלא היה דבר כזה, אולם בהמשך העידה כי אכן היה שולחן נפרד בחדר האוכל - "היה שולחן אבל לא של הכשר של המלון והיו עוד שולחנות" (עמ' 146 ש' 15-27). כאשר נשאלה האם זה היה נפרד משאר האוכל שהמלון הניח, השיבה: "כן, זה שולחן שאם את רוצה את התשובה הדתיים ביותר לא נגעו בו." (עמ' 147 ש' 15-17). כן ציינה כי הסכו"ם והצלחות לא היו כשרים, היו של המלון (עמ' 148 ש' 15).
לכל האמור לעיל אוסיף, כי לא ברור מדוע הגב' לנקרי החליטה להגיש תביעה נגדית בנוגע לארוחת הבוקר שכן, העידה שהיא לא אוכת ארוחות בוקר: "....האמת היא שאני לא אוכלת ארוחות בוקר כאילו ממש אני לוקחת כריך וכוס תה כאילו ממש או עוגיה...". (עמ' 146 ש' 29-31).
כאשר נשאלה לפיכך מדוע הפריע לה נושא זה ענתה: "תראי אם אני היה באלי לאכול באחד הימים ..." (עמ' 148 ש' 5-12). לא ברור מדוע גב' לנקרי באה בטרוניה בנושא ארוחות הבוקר הכשרות כאשר בכלל לא הזדקקה לארוחות בוקר. לכך אוסיף כי מהעדויות שהובאו בפני כלל לא ברור עד כמה גב' לנקרי מקפידה לאכול אוכל כשר בלבד. וראו עדותו של מר זגורי: "...היא אוכלת הכל היא לא שומרת על שום דבר היא אוכלת הכל גם מעשנת בשבת.." (עמ' 45 שורות 8 – 9) . וראו עדותה הנגדית של גב' לנקרי בעניין זה (בעמ' 148 שורות 15 – 22).
מכל העדויות שנשמעו לפני עולה כי ה"ה זגורי ארגנו כל בוקר, בבית המלון בו שהתה הקבוצה, שולחן נפרד ובו פרודוקטים כגון – ביצים , ירקות שלמים וכדו' , עבור מי שמקפיד באופן אדוק על כשרות. לכך אוסיף כי הגב' לנקרי העידה על עצמה כי גם ככה היא לא אוכלת ארוחת בוקר, אלא עוגיה או משהו קטן, וכי גב' מלכה, העידה כי לא שמעה את גב' לנקרי מתלוננת במהלך הטיול על ארוחות הבוקר.
אשר על כן, אני קובעת כי לא הוכח לפניי כי ה"ה זגורי הבטיחו ארוחות בוקר כשרות, אלא לכל היותר הבטיחו לארגן שולחן נפרד עם פרודוקטים מסוימים מתוך חדר האוכל, ובכך עמדו. אם כן טענות הגב' לנקרי להפרת חוזה ו/או כל הסכמה אחרת, בעניין הכשרות, נדחית בזאת.

האם הופר חוזה על ידי ה"ה זגורי והאם התרשלו בהתנהלותם
אי הצגת תכנית הטיול מראש
כפי שכבר פורט לעיל, הגב' לנקרי טענה כי על אף בקשותיה החוזרות והנשנות, קיבלה פרטים אודות הטיול, "ברגע האחרון ממש" ( ראו ס' 3 לתצהיר עדותה הראשית).
הגב' לנקרי צירפה לכתב ההגנה מטעמה תכתובת מקבוצת הוואטסאפ של הטיול.
בתכתובות הנ"ל ניכר כי הגב' לנקרי וכן משתתפות נוספות בטיול, מבקשות לקבל פרטים על הטיול ומעירות שמועד הטיול קרוב וטרם התקבלו פרטים. מתשובותיה של הגב' זגורי לגב' לנקרי ולנוסעים אחרים, עולה כי היא מסבירה להם שהדברים נמצאים בעבודה, ועולה כי לא מדובר על מי שבאופן מכוון לא מעבירה פרטים לחברי הקבוצה.
כפי שפורט לעיל, הוכח כי הגב' לנקרי והעדות מטעמה קיבלו את תוכניית הטיול, כאשר אכן הוכח שקיבלו אותה ממש בסמיכות לטיול.
לא מצאתי אולם כי מדובר בהפרת חוזה ו/או כי נגרם נזק כלשהו לגב' לנקרי כתוצאה מקבלת התוכנייה במועד סמוך מאוד לטיול, שכן לא הוכח איזה מידע בדיוק היה חסר לגב' לנקרי, כאשר היא בעצמה העידה כי כל הטיולים למרוקו הינם זהים מבחינת המסלולים, וכי הובטח לה בתכתובות מול הגב' זגורי כי המלונות יהיו מלונות חמישה כוכבים .

הדרכת המדריך דדי
הגב' לנקרי טענה בתביעה הקטנה שהגישה כי המדריך לא היה מדריך מורשה בעל תעודה, ולא היה בקיא בעניין המקומות בהם ביקרו. על טענות אלו לא חזרה בתביעה הנגדית שהגישה בהליך דנן, אולם כן חזרה עליהם בתצהיר עדותה הראשית.
טענותיה של הגב' לנקרי נטענו בעלמא ללא פירוט של מקרים ספציפיים בהם, הביע המדריך אי בקיאות, וכן ללא פירוט כיצד אי בקיאותו, לכאורה, של המדריך, השפיעה על הטיול ו/או פגעה בחברי הקבוצה.
בחקירתה הנגדית בעניין זה, העידה הגב' לנקרי, כי הגב' זגורי הבטיחה לה טרם הטיול כי המדריך יהיה החתן שלה, שהוא בקיא במרוקו, אך יומיים לפני הטיול הודיעה לקבוצה, כי מדריך אחר ידריך את הטיול. עוד העידה הגב' לנקרי כי הדבר גרם לוויכוח בין ה"ה זגורי לחברי הקבוצה.
הגב' לנקרי אולם לא הביאה עדויות על התרעומת שנוצרה בעקבות החלפת המדריך, והדבר אף לא עלה מעדויות העדות מטעמה.
כאשר הגב' לנקרי נשאלה בחקירתה על ידי בית המשפט, מ ה זה משנה לה אם המדריך הוא החתן, או המדריך דדי, השיבה, כי לה זה לא שינה ובה זה לא פגע, אך פגע במי שזו הפעם הראשונה שלו בטיול שורשים במרוקו, כגון, בנות משפחתה, אשר הביאה עמה. ואלו הדברים : "כי היא אמרה שהוא אני למשל היו אנשים זה פעם ראשונה במרוקו ודדי המדריך הוא היה צריך לפתוח את גוגל הוא לא ידע על מרוקו, כאילו הוא לא הבין הוא לא ידע אז נוצר שם בלאגן לא מולי כאילו אם אני הייתי לוקחת את עצמי כנוסעת פעם ראשונה אז בהחלט הייתי מתאכזבת שאני לא מקבלת מידע ואין מישהו שיחשוף בפניי את מרוקו אני בעצם באתי לטיול שורשים אז זה מה שהיה עם האנשים שאני כן הבאתי." (עמ' 104 ש' 11-15).
העדות מטעמה של גב' לנקרי דווקא העידו לטובה אודות המדריך.
וראו גם עדותה של הגב' קמחי בעניין מקצועיותו של המדריך, אשר לטענה היה מצוין, מתמצא ומבין. ( עמ' 44 ש' 6-9).
אף העדה הגב' מרסל העידה כי: " המדריך היה דווקא בסדר" (עמ' 153 ש' 30).
אף הגב' לנקרי בעצמה סימסה למדריך, כמפורט בסעיף 4 לעיל, שהוא חמוד והוא בן אדם מדהים, דב ר העומד בסתירה עם טענותיה נגדו.
המדריך העיד בחקירתו הנגדית כי יש לו תעודה של "נתור" – מתמחה בטיולים מאורגנים לחו"ל. כאשר ציין כי התעודות נמצאות עמו וביקש להציגן בפני ב"כ הגב' לנקרי, אולם הלה לא ביקש לראותן. כן העיד כי סיים את קורס מדריכי הטיולים בחו"ל בשנת 2007, ומאז הוציא טיולים לחו"ל לפחות פעם בשנה, וביניהם גם טיולים למרוקו, כאשר פעמיים מתוכם, היו עם ה"ה זגורי (וראו עדותו ב עמ' 71 ש' 21-34). עדות זו של המדריך לא נסתרה על ידי הגב' לנקרי.
כאשר נשאלה הגב' זגורי בחקירתה הנגדית, באשר למקצועיותו של המדריך והתמצאותו במרוקו , השיבה כי הוא מדריך מעולה עם תעודות וכי לא היו עליו שום תלונות. כמו כן הכחישה כי היה צריך לחפש מידע על האתרים באינטרנט (עמ' 10 ש' 23, עמ' 11 ש' 11-17).
אם כן, הגב' לנקרי לא הוכיחה כיצד נפגעה מהחלפת המדריך , וכן לא הוכיחה את טענתה לפיה המדריך לא היה מקצועי. אם כן, טענות הגב' לנקרי בעניין זה נדחות.

אי סיוע בקבלת טיפול רפואי
הגב' לנקרי טענה לראשונה בתצהיר עדות ראשית מטעמה כי הייתה זקוקה לטיפול רפואי בשיניה , אך לא קיבל כל מענה וסיוע מה"ה זגורי בעניין זה . כאשר ביקשה שהטבחית הערבייה תתלווה אליה, סירבה גב' זגורי לכך בתוקף בטענה כי יש לטבחית עבודה (ס' 21-22 לתצהיר).
ב"כ ה"ה זגורי טען להרחבת חזית שכן הטענה לא הופיע בכתבי הטענות ואני מקבלת טענה זו. על אף האמור, וכדי שלא יימצא פסק הדין חסר, אדון בטענות הללו גם לגופן.
בחקירתה הנגדית העידה כי כתר השיניים נפלו לה ביום שישי, כאשר באותו יום שישי נשארה בחדרה ולא ירדה לאכול שכן לא היה לה נעים להיות מול אנשים בלי שיניים. לטענה, הגב' זגורי עודכנה כבר באותו ערב על ידי חברות הקבוצה בעניין זה (עמ' 109 ש' 5-24). כך המשיכה והעידה, כי בבוקר למחרת, יום שבת, ביקשה מהגב' זגורי סיוע בקבלת טיפול רפואי : " ...ואני אומרת לה תקשיבי אני חייבת עזרה והיא רואה אני לא צריכה להגיד לה אני יורדת בלי שיניים ואני עם מטפחת ממש זה לא נעים ....אמרתי לה אין מי שייקח אותי אז היא אומרת לי מאיפה עכשיו אני יכולה לדעת... איפה יש רופא שיניים בטאנג'יר אז אמרתי לה את יודעת מה בואי נשאל פה בלובי ניקח את הטבחית שלך כי היא גרה שם היא מכירה." (עמ' 109 ש'32-35, עמ' 110 ש' 1-11). הגב' לנקרי המשיכה והעידה, כי בתחילה הגב' זגורי התנגדה נחרצות לכך שהטבחית תלווה אותה, בטענה כי יש לה הרבה מטלות. אך לאחר שהגב' לנקרי ביקשה שוב, הסכימה הגב' זגורי שהטבחית תתלווה אליה אחרי שתסיים את המטלות שלה. או אז, על פי עדות הגב' לנקרי, היא נאלצה לסייע לטבחית לסיים את המטלות שלה, וכשיצאו, חיפשו מרפאה במשך ארבע שעות אך הכל כבר היה סגור (וראו עדותה בעמ 110 ש' 18-36, עמ' 111 ש' 1-10). לטענת הייתה בלי שיניים עד ליום שני, שכן ביום ראשון הכל היה סגור וביום שני לקחו אותה אנשים שעובדים במלון למרפאה קרובה. (עמ' 111 ש' 13-23). וראו עדותה: "...בעצם לא נעזרתי לא ממנה ולא מה זה כאילו עבר מעליה... מי שלקח אותי לטיפול זה אנשים שלא קשורים אליי." (עמ' 111 ש' 21-29).
גב' זגורי נשאלה על נושא זה בחקירתה הנגדית והעידה כי היא עצמה לא יכלה להתלוות לגב' לנקרי אם משום ששומרת שבת ואם משום שלא יכולה הייתה לעזוב את הקבוצה בשבת שכן הייתה צריכה לדאוג להם. ובאשר לטבחית העידה כי היא זו אשר אמרה לטבחית שתעזוב הכל ותתלווה לגב' לנקרי, זאת לאחר שאספו מספר כתובות של מרפאות. בהמשך העידה הגב' זגורי, כי הטבחית והגב' לנקרי נעדרו למשך 7 שעות כאשר לבסוף הגב' לנקרי לא קיבלה את הטיפול הרפואי הנדרש, ואולם הטבחית חזרה עם שקיות בגדים (עמ' 18 ש' 1-27).
המדריך העיד כי זוכר שהייתה לגב' לנקרי בעיה עם השיניים, אך לטענתו לא היא פנתה אליו בעניין זה ולא ביקשה את עזרתו (עמ' 84 ש' 13-21).
הגב' מרסל העידה כי הייתה לגב' לנקרי בעיה קשה עם השיניים וכי רצתה ללכת לרופא, ואולם, מעבר לכך טענה כי איננה זוכרת (עמ' 155 ש' 1-6).
יתר העדים לא נחקרו בעניין זה.
מכל האמור לעיל עולה שהן לפי עדותה של גב' זגורי והן ל פי עדותה של גב' לנקרי בסופו של דבר סייעה הטבחית של הקבוצה לגב' לנקרי בניסיון לטפל בשיניים, ולא מצאתי ממש בטענות גב' לנקרי בנושא זה.

בילויים בקזינו מידי ערב
הגב' לנקרי טענה בתצהיר עדות ראשית מטעמה, כי ה"ה זגורי יצאו כל ערב לקזינו, עד לפנות בוקר והדבר השפיע על מצב רוחם, שכן היום עצבניים ( הטענה גם הופיע בסעיף 17 לכתב ההגנה מטעמה ולפיכך אין מדובר בהרחבת חזית כפי שטענה באת כח ה"ה זגורי ).
כאשר נשאלה הגב' לנקרי במהלך חקירתה הנגדית האם אכן כל ערב במהלך הטיול הלכו ה"ה זגורי לקזינו, כפי שהצהירה בתצהיר, השיבה: "לא איפה שהיה בתי קזינו... אם היינו בקזבלנקה אה במרקש אז כן היא הלכה לקזינו כל יום כל יום". כאשר נשאלה כמה ימים היו במרקש השיבה: "לדעתי היינו שלושה במרקש חמישי וראשון עזבנו.." (עמ' 122 ש' 19-25). מבדיקה בתכניית הטיול עולה כי הקבוצה הייתה במרקש במשך שלושה ימים, בין הימים ראשון עד שלישי.
כאשר נשאלה האם ה"ה זגורי היו בקזינו גם בשישי שבת, השיבה שלא (עמ' 122 ש' 28-29). או אז נשאלה כיצד טענה בתצהירה שה"ה זגורי בילו כל ערב בקזינו, אם לא היה בכל עיר קזינו ואם בשישי ושבת לא הלכו, השיבה: " אז בואי אני יאמר לך שכל הזדמנות היא הייתה הולכת, אני כל הזדמנות שלה הבילוי שלה זה היה קזינו."(עמ' 123 ש' 4-5)
הגב' לנקרי טענה כי הבילוי של ה"ה זגורי בקזינו השפיע על כל הקבוצה שכן "....אם היא ויעקב הפסידו בקזינו אנחנו שילמנו את המחיר.." (פרו' עמ' 125 ש' 1-2).
הגב' קמחי נשאלה האם ה"ה היו בקזינו והשיבה שכל הקבוצה הייתה בקזינו יחדיו. במרקש. כאשר נשאלה האם הלכו כל יום לקזינו, השיבה: "מה פתאום קזינו נמצא בעיר אחת במרוקו בשתיים". כאשר נשאלה האם היו פעמים בהם היו ה"ה זגורי הולכים לבד לקזינו השיבה ש הלכו רק ביחד עם חברי הקבוצה (פר' עמ' 51-52).
מהאמור לעיל עולה כי הוכח שה"ה זגורי בילו בקזינו רק מספר קטן של ערבים במהלך הטיול, כאשר הבילוי היה יחד עם חברים נוספים מהקבוצה. אני לא רואה כל פסול בכך, כאשר למטיילים רבים בחוץ לארץ, ביקור בקזינו הינו חלק מהחוויה וחלק מהטיול. באשר למצבי הרוח של ה"ה זגורי לאחר הבילוי בקזינו, הרי שלא הובאו בעניין זה עדויות נוספות מלבד עדותה של הגב' לנקרי, ובכך לא די . לפיכך אני דוחה את טענותיה של הגב' לנקרי בעניין זה.

הזמנה למסעדות
כחלק מטענותיה של הגב' לנקרי להתנהגות מזלזלת ולא מקצועית של ה"ה זגורי, טענה כבר בכתב ההגנה מטעמה כי ה"ה זגורי "לא הזמינו מסעדות" (ס' 17 לכתב ההגנה). בסעיף 4 לתצהיר מטעמה טענה: "לא הזמינו אותי למסעדות". מאחר והטענה נטענה כבר בכתב הטענות של הגב' לנקרי הרי שאין מדובר בהרחבת חזית כפי שטען ב"כ ה"ה זגורי.
כאשר נשאלה הגב' לנקרי במהלך חקירתה הנגדית למה התכוונה כאשר טענה כי ה"ה זגורי לא הזמינו אותה למסעדות, שהרי מדובר בטיול מאורגן שכולם הולכים יחד, השיבה: "אני מדברת אם היינו למשל בצהריים והיה הפסקות בכל מיני מקומות אז היא החליטה שיש לה החברותא שלה... היה פילוג בטיול."(עמ' 128 ש' 11-12). מעדותה של הגב' לנקרי עולה כי טענתה מתייחסת לכך שהגב' זגורי אכלה צהריים רק עם חלק מחברות הקבוצה ולא עם כל חברות הקבוצה.
אין מחלוקת אולם כי הטיול לא כלל ארוחות צהריים, כאשר חלק הביאו אוכל מהבית וחלק אכלו במסעדות, בתי קפה בזמן הפסקת הצהריים.
ייתכן כי התנהגות שכזו אולי יצרה אי נעימות בקרבה של הגב' לנקרי או פילוג בין חברי הקבוצה, אולם מאחר וארוחות הצהריים היו חופשיות לא מצאתי כי מדובר בהפרת חוזה ו/או הפרת הסכמות שבין הצדדים ולפיכך אני דוחה את טענותיה של הגב' לנקרי בעניין זה.

טענות הגב' לנקרי בנוגע להקדמת חזרתה ארצה
אין חולק כי הגב' לנקרי הקדימה את חזרתה ארצה ביומיים ולטענתה יש לתלות האשמה בכך בה"ה זגורי ולפיכך עליהם לפצותה בגין הקדמת חזרתה ארצה .
לאור דחיית טענותיה של הגב' לנקרי נגד ה"ה זגורי באשר לארגון הטיול ולאור דחיית טענותיה לפיהן מר זגורי קרא לעברה "זבל", אני סבורה שאין מקום לפצותה בגין הקדמת חזרתה ארצה.
הגב' זגורי גם טענה כי כאשר ביקשה להקדים את חזרתה ארצה הערימו עליה ה"ה זגורי קשיים, כאשר ביקשו ממנה 1,000 $ בגין הקדמת הטיסה, על אף שעלות של הקדמת הטיסה הייתה נמוכה בהרבה.
הגב' לנקרי העידה בחקירתה הנגדית, כי כבר ביום הרביעי לטיול ביקשה מהגב' זגורי לחזור ארצה וטענה בפניה שקשה לה עם הטיול ויש יותר מידי צעקות והגב' זגורי קולנית ופוגעת באנשים. הגב' זגורי ציינה בפניה כי עלות החזרה ארצה היא 1,000 $ והושיטה לה את היד, כאשר בסוף התברר לה שעלות החזרה המוקדמת היא כ- 150 דולר (עמ' 115 ש' 26-33) . הגב' לנקרי טענה כי בסכום שדרשה הגב' זגורי לא השתלם לה לחזור, כאשר בהמשך ניגשה למדריך בשם פנחס ואיימה עליו שאם הוא יעזור לגב' לנקרי ה היא תתבע אותו, ובכל זאת הוא עזר לה לחזור (עמ' עמ' 143 ש' 35-36, עמ' 144 ש' 2-3).
בחקירתה הנגדית של גב' לנקרי היא טענה לראשונה כי הגב' זגורי איימה בלובי שאף אחד לא יעזור לגב' לנקרי לחזור ארצה. לא ברור מדוע הטענה נטענה לראשונה רק במעמד דיון ההוכחות והדבר גורם לחוסר אמון בנטען.
בחקירתה הנגדית של הגב' זגורי, טענה הנ"ל כי כלל לא ידעה שהגב' לנקרי רוצה להקדים את חזרתה ארצה, וידעה זאת מהמדריך רק בבוקר אותו יום בו עזבה הגב' לנקרי.
ואלו הדברים: "עוה"ד גלעד כצמן: עכשיו שהיא רצתה לחזור לארץ
פולט זגורי: כן
עוה"ד גלעד כצמן את אומרת שהיא לא דיברה אתכם בכלל
פולט זגורי: בכלל לא הייתי מודעת לזה רק המדריך הודיעו לו מהמשרד
עוה"ד גלעד כצמן ואם אני אומר לך שהיא פנתה אלייך ואת אמרת תביאי 800 דולר
פולט זגורי: אני אני סליחה אני מוכנה להישבע אני לא דברתי על מחיר אין לי סמכות גם לדבר יש לנו משרד הוא יודע כל דבר אני לא אמרתי לה מחיר לא הייתי מודעת .שקר." (עמ' 17 ש' 30-36).
ובהמשך: "עוה"ד גלעד כצמן: בנאדם נוסע לא מרוצה רוצה לחזור הביתה מה דעתך
פולט זגורי: למה היא לא באה אליי מה דעתי היא הייתה צריכה להגיד לי קודם כל באיזה זכות חייגה למשרד וביטלה זה תפקיד שלי הייתה צריכה לבוא להסביר לי כן אני בכלל לא הייתי מודעת." (עמ' 19 ש' 1-5).
מר זגורי טען בעדותו כי כלל לא ידע שהגב' לנקרי איננה מרוצה מהטיול, וכי נודע לו על חזרתה המוקדמת לארץ, רק בדיעבד, דרך המדריך, שהודיעו לו ש גב' לנקרי הקדימה את הטיסה (עמ' 32 ש' 2-4). וכך השיב מר זגורי כאשר נשאל האם הגב' לנקרי פנתה אליהם וביקשה שיעזרו לה לחזור ארצה: "בכלל בכלל אנחנו כל היום כל היום אנחנו לא מתעסקים עם כרטיסים... זה הכל מודיעים לחברה..." (עמ' 32 ש' 6-8).
הגב' קמחי הצהירה בסעיף 22 תצהיר עדות ראשית מטעמה, כי יומיים לפני סיום הטיול, גב' לנקרי אמרה בפניה ובפני חברים נוספים בקבוצה שהיא חוזרת הבייתה ומאז לא ראתה אותה. בחקירתה הנגדית, חזרה על הדברים (עמ' 51 ש' 1-8).
גם הגב' קרעי העידה כי רק יומיים לפני סוף הטיול נודע לה כי הגב' לנקרי חוזרת ארצה, כן העידה כי גב' זגורי אמרה לה שלא יודעת על חזרתה של גב' לנקרי ארצה, וראו עדותה: "... בלילה שפולט ויעקב עלו נשארנו.. היא אמרה לי אני חוזרת הנה אני משלמת עוד 100 דולר ויסדרו לי כרטיס... אמרתי לה מירי למה לקלקל את הטיול יש לך עוד יומיים תירגעי... היא אמרה לא אני לא נשארת בעלי העמיד כבר עורך דין והכל מסודר ואני יראה לה מה זה אני יתבע אותה... ואז בבוקר שקמנו אמרתי לה נו מירי מה העניינים נרגעת וזה היא אמרה לי לא אני חוזרת אמרתי לפולט פולט אמרה לי לא שמעתי... אמרה לי איך יכול להיות החברה חייבת לדווח לי כי אני הבאתי אותה." (64, ש 10 – 21).
גם המדריך העיד כי שמע ש הגב' לנקרי רוצה לחזור לחזור מוקדם יותר, ממש בסמוך לחזרתה בפועל, כאשר היה זה בשעה 4 לפנות בוקר באותו יום בו טסה חזרה ארצה. המדריך העיד כי הדבר נודע לו כאשר התקשרה אליו הגב' אסתר מהמשרד של לונה טורס, ושאלה האם יודע על איזושהי נוסעת שאמורה לחזור מוקדם יותר, והוא השיב שלא יודע ושיברר. כן העיד כי באותו בוקר חיכה לגב' לנקרי בלובי, וכאשר שאל אותה בעניין זה, השיבה כי אמורה לחזור באותו יום (עמ' 85 ש' 19) המדריך המשיך והעיד שכל אותו היום התכתב עם הגב' לנקרי בוואטסאפ וניסה להתקשר אליה, בכדי לוודא שהכל בסדר שעולה על הטיסה (עמ' 85 ש' 30-33).
כן העיד , כי באותה הסיטואציה קראה הגב' לנקרי לגב' זגורי "גנבה" על כך שלטענתה אמרה לה שלהקדים את הטיסה יעלה לה 1,000 דולר בעוד פנחס הקדים לה את הטיסה בעלות נמוכה יותר. לפי עדותו הגב' זגורי הייתה המומהה מהאשמה, וטען כי אילו הייתה הגב' לנקרי פונה לגב' זגורי, הנ"ל הייתה משתפת אותו בכך. (עמ' 86 ש' 5-9).
בהמשך העיד שוב, כי לא שמע מהגב' זגורי שהגב' לנקרי פנתה אליה וביקשה לחזור לארץ, וכן לא שמע שהגב' זגורי דרשה ממנה 1,000 דולר בגין חזרתה, אלא שמע זאת לראשונה באותו הבוקר מהגב' לנקרי (עמ' 88 ש' 20-32)
כאשר נשאלה הגב' מרסל האם ראתה ש גב' לנקרי פונה לגב' זגורי ומבקשת ממנה לחזור לארץ, השיבה: "לא יודעת אם היא ביקשה אבל אני יודעת שהיא עשתה את כל המאמץ לחזור". (עמ' 160 ש' 22).
הגב' מלכה העידה , כי לא הייתה נוכחת באירוע בו הגב' לנקרי ביקשה מהגב' זגורי לחזור ארצה והגב' זגורי דרשה ממנה 1,000 דולר, אלא שמעה על כך מ גב' לנקרי (עמ' 175 ש' 29-36, עמ' 176 ש' 1-7 ).
מכל האמור לעיל עולה כי לפנינו "מילה מול מילה" כאשר ישנן עדויות שתומכות בעדותה של גב' זגורי דווקא ולא בעדותה של הגב' לנקרי. לכך אוסיף כי התרשמתי שאכן ה"ה זגורי לא עסקו בהזמנת כרטיסי טיסה ובגביית כספים, אלא בהדרכת הטיול עצמו, ומי שעסק בכך זוהי החברה, אליה הייתה צריכה הגב' לנקרי לפנות בעניין זה.
אשר על כן, אני דוחה את טענות הגב' לנקרי בעניין זה, בהיעדר ראיה מספקת.

סוף דבר
התביעה העיקרת מתקבלת והתביעה שכנגד נדחית. הגב' לנקרי הוכיחה אכן כי לא נהנתה בטיול וכי היה "קצר" ביחסים בינה לבין מארגניה טיול ה"ה זגורי, ואולם העובדה שלא הייתה כימיה בין הצדדים, אינה יכולה להוות הצדקה ללשון הרע שהשמיעה נגדם שהיה בה כדי לבזותם ולפגוע במשלח ידם.
הגב' לנקרי תשלם לה"ה זגורי סך של 30,000 ₪ בגין לשון הרע שהוציאה נגדם.
הגב' לנקרי תשיב לה"ה זגורי את אגרת בית המשפט ששילמו.
הגב' לנקרי תשלם לב"כ ה"ה זגורי שכ"ט עו"ד בסך של 11,170 ₪. התיק נוהל עד תומו. הוגשו תצהירים, נוהלו הוכחות. יש גם לזכור כי נוהלה תביעה שכנגד, שהגישה גב' לנקרי נ' ה"ה זגורי, על סך של סך 100,000 ₪, שנדחתה כאמור לעיל.
הסכומים הנ"ל ישולמו לידי ב"כ ה"ה זגורי וזאת תוך 30 יום מהיום.

הודע לצדדים הזכות להגיש ערעור על פי דין.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז סיוון תש"פ, 08 יוני 2020, בהעדר הצדדים.