הדפסה

בית משפט השלום בבאר שבע מ"ת 19337-02-17

לפני כבוד ה שופטת שוש שטרית

המבקשת

מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד מורן אברג'ל-מויאל

נגד

המשיב
ראובן דוויט (עציר) ת.ז. XXXXXX236 – בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד רן אבינועם

<#1#>
פרוטוקול

ב"כ המבקשת:
אני חוזרת על הבקשה ואבקש להורות על שחרורו של המשיב עד תום ההליכים.
מפנה לתסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו של המשיב, כאשר שירות המבחן עומד על מאפייני אישיותו של המשיב והן על החלופה שהוצעה, כאשר שירות המבחן קבע שמדובר בחלופה שהיא לא מתאימה, מפנה לפסקה אחת לפני האחרונה בעמ' האחרון, כאשר שירות המבחן מתרשם שמדובר בערבים שאינם מודעים למאפייני התנהגותו של המשיב, אינם נותנים דעתם על כך שהוא בעצם מבטא בפניהם רצון להיגמל מסמים אך לא פועל בעניין הזה, כאשר ערכו מאמצים להציגו כאדם מתפקד מבלי להבין את משמעות מצבו ומעורבותו בתחום הסמים ולכן התרשם שירות המבחן כי אינם מבינים עד תום את המשמעות של שימוש כערבים. באשר להערכת שירות המבחן, המשיב הצליח לטשטש גם בפניהם את מאפייני מצבו, כאשר מדובר בחלופה שמורכבת מאמו כבת 81, דבר שיקשה עליה לשמש כערבה, מדובר בחלופה שמיועדת להיות בבית אחיו, כאשר מדובר בבית שנמצא מס' דקות הליכה מבית ההורים, שזו הסביבה הטבעית בה הוא שהה טרם מעצרו. בנוסף הערבים העיקריים זה אחיו של המשיב ורעייתו, כאשר שירות המבחן מדגיש שמדובר בהורים לשני ילדים, דירה של 3 חדרים, כאשר לא ברור היכן ישהה המשיב וכן מדובר באחיו של המשיב ואחות נוספת שהוצעה כערבים מגבים, אשר עובדים במשרה מלאה, וכאשר גיסתו של המשיב מצויה בחופשת לידה ולכן מדובר בחלופה שגם אם תאושר ע"י בית המשפט לא תסכון לאורך זמן. מדובר בחלופה שלא נמצאה מתאימה ע"י שירות המבחן.
מפנה את בית המשפט לאמור בתסקיר בעמוד השני פסקה רביעית כאשר שירות המבחן לא בא בהמלצה טיפולית בעניינו, וכאשר בעצם מדובר במשיב אשר ניסה להתאים את ההצעה לכל הליך טיפולי כדי שיוכל לקדם את שחרורו ממעצר.
מפנה להתרשמות שירות המבחן כאשר ההתייחסות למצבו מבחינת צריכת הסמים אינה ברורה, מדובר במי שצורך סמים שנים רבות, מדובר במי שנוטה לטשטש וליצור ערפל סביבו ,כאשר שירות המבחן מתרשם שנשקפת ממנו מסוכנות ולכן אין המלצה של שירות המבחן לשחרר את המשיב ממעצר לחלופה שהוצעה.
מפנה לעובדות כתב האישום, לפיהן המשיב נתפס בקיוסק סמוך לאותה סביבת מגורים בהתאם לחלופה שהוצעה היום, כשהוא מחזיק על גופו 8 אצבעות חשיש ועוד 3 סיגריות מגולגלות וכסף מזומן. בהמשך בוצע חיפוש בביתו של המשיב גם שם נתפסו סמים במקומות שונים בבית כשהם מחולקים ל-10 יחידות ועוד קנאביס המחולק ל2 יחידות ומשקל אלקטרוני.
מפנה לכמות הסמים שנתפסה על המשיב ובביתו, על אופן חלוקתו וכן לעובדה שגם בביתו של המשיב בחדרו נתפס משקל אלקטרוני ולכן ברור לנו שמדובר בסם שצופה פני הפצה שכן המשיב לא ידע לתת הסבר המניח את הדעת להימצאות המשקל, די בכך ללמדנו על מעורבותו של המשיב בעולם הסמים. מפנה את בית המשפט לרישומו הפלילי של המשיב, ממנו עולה כי לחובתו הרשעה קודמת בגין 4 עבירות של סחר בסמים בגינן נדון למאסר בפועל, גם בכך יש ללמדנו על מעורבותו של המשיב בעולם הסמים.
ההלכה בעבירות הללו היא למעצר עד תום ההליכים והחריג הוא שחרור בנסיבות מיוחדות, דבר שלא מתקיים בעניינו, הן נוכח עברו הפלילי, הן נוכח תסקיר שלילי של שירות המבחן ולאור האמור אבקש להורות על שחרורו של המשיב.

ב"כ המשיב:
אני מבקש מחברתי שתראה איפה הצענו את האמא שהיא בת 81 כערבה.

ב"כ המבקשת:
אני מפנה לעמוד האחרון בתסקיר כאשר הגיע אמו, אחיו, רעייתו ואחות נוספת, כאשר טענתי שלא רק שלא יכלו לשוחח עם האמא כי היא לא דוברת עברית, אני אמרתי שגם אם היא תוצע היא לא תוכל להיות ערבה לאור גילה.
לגבי האח והאחות, שירות המבחן נתן דעתו.

ב"כ המשיב:
אני לא יכול להציג לבית המשפט את ההחלטה, אבל שמעתי שאתמול התקבלה החלטה מבית המשפט המחוזי על החלטת מותב זה בתיק דומה ואף חמור יותר, עם תסקיר שלילי אחרי שפעם אחת בערר אחד ביקשו תסקיר ואתמול התקבלה החלטה בעבירה של גידול של שתילים בבית עם מעבדה, משקל גדול יותר מהמשקל בתיק שלנו, היה שם תסקיר שלילי ואחרי כמה גלגולים באותו תיק ניתנה החלטה יפה.
לשאלת בית המשפט אם אני מבקש להקיש משם לכאן, אני משיב שאני רק מציין זאת כי קשה לי להקיש בלי להגיש.
משאני מניח שבית המשפט מכיר את ההחלטה, אני מרשה לעצמי להזכיר את הפרטים.
קראתי את הפרוטוקול הקודם ושם הפניתי לפסיקה של בית המשפט בתיקים חמורים יותר משלושה חודשים האחרונים שבית המשפט שחרר.
אני מציג את אותה פסיקה שבית המשפט מכיר היטב, אבל לא הסתפקתי בזה חיפשתי לראות פסיקה מאז הדיון הקודם שבית המשפט שחרר לדיון של היום, כדי לראות מה המגמה. מפנה למ"ת 38529-09-16, אמנם מדובר בעניינו של אבו עדרה, אמנם שם מדובר בעיון חוזר, שם הוא שוחרר. בהחלטה המקורית בית המשפט שחרר אותו.
לשאלת בית המשפט האם אני יודע מהם הנימוקים של בית המשפט למעצרו של אבו עדרה באיזוק אלקטרוני, אני משיב כי ממה שקראתי מההחלטה מיום 1.3.2017, אני יכול לראות שמדובר בנסיבות זהות הן לגבי משקל הסם ותסקיר שלילי.

לגופם של דברים, הדבר הראשון שעולה מהתסקיר שלא ממליצים על שחרורו. נמצאים כאן ערבים שאני חושב שאיך ששירות המבחן התרשם מהם הם נורמטיביים, נעדרי עבר פלילי, עובדים ויכולים לפקח. העובדה שהוא טשטש גרם להם למסור מידע שהוא כנראה לא נכון, וזה משתלב עם נסיבותיו האישיות של המשיב ולכן לא המליצו.
הדבר השלישי שאני לא יכול להתעלם ששירות המבחן בדק אפיק טיפולי. הפסיקה מוכרת לעניין טיפול.
אני מבקש שהמשיב ייעצר עד תום ההליכים באיזוק אלקטרוני, ולחילופין לבדוק היתכנות כלשהי לטיפול

לגבי התסקיר שלא ממליץ, אני מבקש להפנות לבש"פ 3064/15 בעניין מאירוב, שם נקבע כי התסקיר הוא כלי עזר מקצועי.
אני מבקש להפנות בעניין הטיפול לבש"פ 1152/17, נכון שהפסיקה אליה אני מפנה מדובר על יליד 1994, בעוד אצלנו המשיב יליד 1983, יחד עם זאת השורה התחתונה של כב' השופטת ברק-ארז, היא שיש לבית המשפט את האפשרות ואת הסמכות לבדוק את האפשרות לשלב בהליך טיפולי בשלב המעצר, אפילו אם המשיב לא החל בהליך לפני.
אני אומר מראש שהנסיבות הן לא אותן נסיבות אבל אני מסתכל על התכלית ואני רואה שלבית המשפט יש אפשרות לשחרר. אנו רחוקים משחרור, אבל אני מבקש לבחון את ההיתכנות.
לגבי המשך המעצר באיזוק אלקטרוני- מפנה לבש"פ 9937/17 מיום2.2.2017, שם הורה בית המשפט העליון על המשך מעצרו באיזוק אלקטרוני של מי שהיה עצור בגין עבירת רצח, בית המשפט מנמק את החלטתו ואומר שאפילו בעבירה של מסוכנות סטטוטורית גבוהה ניתן לשקול את זה.
אני סבור שאם בית המשפט שחרר בהרבה תיקים אחרים שהצגתי פסיקה לגביהם ואפילו הורה על המשך מעצר באיזוק אלקטרוני, אני סבור שעל פי רמת הענישה ולאור כך שמדובר באותו מותב, ולאור נסיבות התיק, אני סבור שיש לקבל את אחת מהבקשות שלי -תסקיר לעניין טיפול או המשך מעצר באיזוק אלקטרוני.
הערבים הם ערבים מצוינים. אנו מבקשים איזוק לא כשהבעיה אצל הערבים, אלא שהבעיה אצל המשיב, ולכן מבקשים איזוק. כשיש ערבים טובים זה עוזר לבית המשפט לקבל החלטה לעניין האיזוק.

<#3#>
החלטה
נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, וכעולה מעובדות כתב האישום המשיב נתפס סמוך לאחד הקיוסקים בעיר באר שבע כשהוא מחזיק על גופו שתי אצבעות חשיש ו-3 סיגריות מגולגלות במשקל 36.4 גרם נטו וסכום של 1,620 ₪. בחיפוש שנערך בביתו נתפסו סמים במקומות שונים, כך למשל חשיש במשקל 132 גרם מחולק ל-10 יחידות וסם מסוג קנאבוס במשקל 0.842 מחולק לשתי יחידות.

בהחלטה מיום 16.2.2017 עמדתי על כך שעילת המעצר בעניינו של המשיב הינה מוגברת בהינתן אופן החזקת הסמים, חלוקתם, העובדה שנתפסו משקלים בביתו של המשיב והוא לא ידע לתת הסבר מניח להימצא המשקלים, לרבות עברו הפלילי המכביד הכולל אמנם הרשעה אחת משנת 2009 אולם זו בארבע עבירות של סחר בסמים, בגינן נגזרו עליו 20 חודשי מאסר בפועל.

לאור טיעוני ב"כ הצדדים ומשנתתי דעתי לטענות ב"כ המשיב לפיהן המשיב השתלב במעגל העבודה ולחלוף הזמן מאז שחרורו ממאסר ועד לביצוע העבירות נשוא כתב אישום דנן, התבקש שירות המבחן להגיש תסקיר מעצר תוך שייתן דעתו לעובדה שהמשיב עושה שימוש בסמים.

תסקיר מעצר הוגש ביום 8.3.2017 וזה סוקר בקורותיו של המשיב, רקע בעבריינות, הערכת גורמי סיכון ולאחר שעמד על מאפייני אישיותו של המשיב והעריך רמת סיכון משמעותית להישנות עבירות דומות, לא בא בהמלצה לשחרור המשיב ממעצר חרף חלופת המעצר שהוצעה בפניו בדמות אחיו של המשיב ורעייתו ואחות נוספת.

לאחר שעיינו בתסקיר, חזרה ועתרה ב"כ המבקשת למעצרו של המשיב עד תום ההליכים, תוך שעמדה על העבירות ונסיבות ביצוען ואילו ב"כ המשיב עתר לשחרורו.

ב"כ המשיב בטיעוניו ירה לכל הכיוונים והחטיא את המטרה והרחק מאוד מהמטרה. במה דברים אמורים. ראשית, הפנייתו להחלטות קודמות שניתנו על ידי בעבירות סמים כאלה ואחרות היא חוזרת על עצמה, על עניין זה נתתי דעתי בהחלטה מיום 16.2.2017. אשר להחלטה בעניינו ש ל אבו עדרה, מוטב היה שב"כ המשיב היה קורא את ההחלטה המקורית בה הוריתי על מעצרו של אבו עדרה באיזוק אלקטרוני ונימוקיה.

אשר להפניה להחלטת בית המשפט המחוזי שניתנה אתמול ע"י כב' השופטת שרה דברת, אשר דחתה ערר על החלטה לפיה הוריתי על שחרורו של נאשם בגידול וייצור סמים, גם כאן מוטב היה לעיין בהחלטה המקורית ולעמוד על הנסיבות שהובילו למתן החלטה זו ואשר הן רחוקות מאוד מהנסיבות מהמקרה שלפניי.

כך או אחרת, וכבר אמרתי בהחלטתי הקודמת כי הפניית ב"כ המשיב למקרים אחרים בהם מותב זה שחרר נאשמים בעבירות של סחר בסמים והחזקת סמים שלא לצריכה עצמית – היא הנותנת. דעתו של בית המשפט מעולם לא נעולה, גם לא בעבירות מסוג זה, וכל מקרה נבחן לגופו.

בענייננו, המדובר במי שעבר עבירות של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, שנסיבותיהן מעידות על כך שסמים אלה היו לקראת הפצתם, ואם לא די בכך, מדובר במשיב אשר הורשע ב-4 עבירות של סחר בסמים בשנת 2009 ונדון ל-20 חודשי מאסר והוא חוזר ומבצע עבירות סמים חמורות.

לאמור יש להוסיף את התסקיר שהוגש בעניינו ולא זאת בלבד שאינו בא בהמלצה לשחרורו לחלופת המעצר אותה בחן שירות המבחן, אלא שתוכן התסקיר הינו שלילי וכאן המקום לעמוד על טענת ב"כ המשיב להפנותו לשירות המבחן על מנת שזה יבדוק התאמתו להליך טיפולי. נראה כי ב"כ המשיב עצם עיניו בעת קריאת התסקיר, שכן שירות המבחן מפרט באופן בהיר וחד משמעי בניסיונות מהעבר לשלב את המשיב בהליך טיפולי, אולם זה לא השתלב והשירות העריך כי הוא מתקשה לשתף פעולה ולכן לא בא אז בהמלצה להמשך מעורבות בעניינו. עוד מפנה השירות לכך שכשנתיים טרם מעצרו ולאחר שחרורו של המשיב, הוא קיבל פרטי התקשרות טלפוניים עם מדריך ביחידה לטיפול בהתמכרויות על מנת להשתלב בטיפול, אולם לא עשה כן ולא פנה על מנת לבחון השתלבותו בטיפול ולא ידע להסביר את מצבו בשנתיים שחלפו או את הסיבות לאי פנייתו.

אם לא די באמור, מוסיף שירות המבחן בכל הנוגע לבחינת שילובו של המשיב בהליך טיפולי כי מדובר במי שלו מעורבות פלילית קודמת בתחום הסמים שבגינה ריצה עונש מאסר ומשך הזמן שחלף מאז שחרורו לא הוביל לשינוי משמעותי במצבו, שכן התייחסותו למצבו מבחינת צריכת הסמים אינה ברורה. מחד מתאר צריכת סמים רבת שנים ומאידך אינו מבטא תלות בסם, מי שהביא בפני השירות הצעות ואינו מתייחס ברצינות להצעות שהביא בפני השירות להשתלבות בתכנית טיפול, אלא כל שעשה הוא ניסיון "לשאת ולתת" ללא התייחסות למאפייניו או לקשיים בהתנהלותו.

אם לא די באמור, מוסיף השירות עוד כי המשיב לא אפשר לנטייתו לפריצת גבולות ושוליות במאפייני התנהגותו, כי שינה עמדתו לעיתים תכופות בכל הנוגע לתכנית טיפול וזאת מתוך ניסיון להתאים את ההצעה שהציע למה שהוא תופס כתכנית שתוכל לקדם את שחרורו ממעצר ותו לא.

עולה מהדברים האמורים כי שירות המבחן בחן גם בחן כל הנוגע והקשור להליך טיפולי של המשיב, אולם נוכח מניפולטיביות של המשיב, מאפייני אישיותו והעדר ביטוי אמיתי ביחס לתלותו בסם, לא מצא לבוא בהמלצה טיפולית כזו או אחרת. מכאן, שאין מקום לחזור לשירות המבחן ולבקש בחינת שילובו של המשיב בהליך טיפולי כשהדברים ברורים בתסקיר שהוגש.

אשר לחלופת המעצר, את זו לא מצאתי לבחון באופן ישיר, די לי בהתרשמות שירות המבחן ובעיקר כשמדובר בטיב העבירות המיוחסות למשיב, אשר ביחס אליהן כבר נפסק הכלל לפיו חלופת מעצר אינה מספקת להפגת המסוכנות הנשקפת ממי שנאשם בעבירות של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית או סחר בסמים, בעיקר נוכח העובדה שעבירות אלו יכולות להתבצע גם כאשר הנאשם עצור בחלופת מעצר וגם כאשר חופש התנועה שלו מוגבל.

על רקע העולה מהתסקיר והמיוחס למשיב, ספק בעיניי אם החלופה המוצעת אשר מיקומה בבית אחיו של המשיב הסמוך מאוד לבית הוריו של המשיב, שם נתפסו הסמים, תוכל להתמודד עם משיב שהינו מכור לסמים, כשברקע החשש הממשי כי המשיב ימשיך לבצע עבירות ממקום חלופת המעצר ותחת אפם של הערבים המוצעים, והדברים נכונים גם בהתייחס לאיזוק אלקטרוני.

ב"כ המשיב כאמור טען טענות רבות, אולם לא הביא ולו נימוק אחד להצדיק החרגת עניינו של המשיב מהכלל המורה למעצר עד תום ההליכים לאחר קביעתן של ראיות לכאוריות לביצוע עבירות סמים מסוג זה.

סיכומם של דברים, בהינתן ראיות לכאורה מוצקות ובהינתן עילת מעצר בעצמה מוגברת ובהעדר חלופת מעצר לאיין ממסוכנות המשיב, אני מורה על מעצרו עד תום ההליכים במשפטו.
<#2#>

ניתנה והודעה היום י"א אדר תשע"ז, 09/03/2017 במעמד הנוכחים.

שוש שטרית , שופטת בכירה

ב"כ המשיב:
אני חושב שלא היה נכון וראוי שבית המשפט יכתוב בהחלטה שאני עוצם את עיניי לאמור בתסקיר, אני לא עוצם את עיניי, קראתי את התסקיר. העובדה שעמדת קצינת המבחן היא אחת, ולא ממליצה על טיפול, לא מונעת ממני לעלות את בקשת המשיב בפני בית המשפט.