הדפסה

בית משפט השלום בבאר שבע מ"י 19580-05-17

לפני כבוד ה שופטת עמיתה דרורה בית אור

המבקשת

מדינת ישראל
ע"י טוען המעצרים מוטי קקון

נגד

החשודים
.1 ליאל ביטון (עציר) ת.ז. XXXXXX082 - בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד חנן אסולין בשמה של עו"ד מירי שיין
.2 יודן קדוש (עציר) ת.ז. XXXXXX139 – בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד יקי קהן

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:
מדובר בבקשה רביעית להארכת מעצרם של החשודים. המשיבים שוחררו אתמול, ואתמול היה ערר שבו נקבע שיישארו עד היום. היום התיק הובא לתביעות ונותרו השלמות. יש גם את חוו"ד שטרם התקבלה. היום שוחחו עם המעבדה ועדיין אין אינדיקציה מתי תהא החוו"ד. אתמול הייתה אינדיקציה ראשונית כי מדובר בסם מסוג קוקאין. על חלק מהסמים יש חוו"ד – יש חוו"ד על הגראס.

ב"כ המבקשת עונה לשאלות ב"כ המשיב 1 :
ש. לשאלת בימ"ש – השופט עדן אמר שיש לקבל את ההחלטה וכן לתת לבדוק את הסיפור של הקוקאין, וב"כ העוררת אמר לו שיכול להיות שהבדיקה תסתיים עוד היום [כי זה נאמר לו על ידי המעבדה] – כלומר אתמול
ת. אני משיב שהבדיקות לא הסתיימו, אני מציג לבימ"ש את המזכר השני מהיום בבוקר, של אלכס, בשעה 12:10, שאין חוות דעת.
ש. תאשר לי שמבחינת המצב של חוות הדעת אנחנו באותו מצב היום כמו המצב שבו הייתם לפני הדיון בערר?
ת. כן.
ש. תאשר לי שהיום אתה לא יכול להצביע על תאריך או זמן שבו הבדיקה תסתיים?
ת. לא יכול לענות כרגע.
ש. כמה פעולות חקירה קיבלתם מהתביעות היום?
ת. פעולת חוו"ד ופעולת חקירה אחת.
ש. תאשר לי שהיא לא נוגעת לחשוד 1?
ת. אני לא מאשר אני מפנה את בימ"ש. הפעולה נוגעת לשני החשודים.
שאלות לב"כ המשיב 2:
ש. אנחנו בבקשה הרביעית, אני אומר לך שאין לך שום התקדמות בתיק מאז יום ראשון?
ת. ביום ראשון הייתה התקדמות.
ש. חוץ מזה למעשה מבחינה ראייתית אין לך שום התקדמות בתיק לגבי העבירות שאתה מייחס לו?
ת. יש פעולות שאנחנו רוצים לבצע היום ונוכל לבקש עוד דברים.
ש. למה הפעולה לא בוצעה עד היום?
ת. היום ראה את התיק תובע ומצא לנכון להורות לבצע אותה והתחנה לא מצאה שיש צורך לבצע אותה לפני.
ש. התחנה החליטה אחרי תשעה ימי מעצר רק כיום להעביר את התיק לעיניים של תובע שהחליט שצריך לבצע עוד פעולה?
ת. זו לא פעם ראשונה שהתביעות רואים את התיק. חשבו שתהא היום חוו"ד והביאו את התיק לתובע והוא החליט לבצע.
ש. מתי התיק היה אצל התובע?
ת. היום וגם לפני וגם במשך השבוע.

ב"כ המבקשת:
חוזר על הבקשה.

ב"כ המשיב 1 מסכם:
אני מבקש להורות על שחרורו של המשיב 1. אנחנו נמצאים בהארכת מעצר רביעית כאשר אתמול סבר בימ"ש קמא שיש לשחרר אותו מאחר שזמן רב אנו ממתינים ולא מקבלים חוו"ד סם. לאחר מכן היחידה החוקרת עלתה לערר בפני בימ"ש מחוזי. המחוזי, אמנם הורה על המעצר, אבל קצב להם 24 שעות. אם בימ"ש מחוזי היה סבור שיש להעניק ימים רבים היה יכול לתת מעצר עד יום ראשון.
אנחנו כבר תשעה ימים מיום מעצר הראשון ואי אפשר למחוק את הימים שאנחנו ממתינים לחוו"ד. המסוכנות עליה מדבר בימ"ש המחוזי היא מסוכנת שאומרת שברגע שאין חוו"ד היא תימחק.
אם אין לנו חוו"ד אז גם המסוכנות יורדת.
אם היה מגיע מזכר מהמעבדה שאומר אנחנו ידועים שתהא חוו"ד ביום מסויים, אבל הם לא אומרים את זה והם מורחים את המשיב. אני סבור שבהינתן השלב הזה ניתן להורות על שחרורו כפי ששוחרר אתמול עם ערבויות כספיות וערבים.
אם תהא חוו"ד ניתן יהיה לעצור.

ב"כ המשיב 2, מסכם:
כב' השופט עדן מבימ"ש מחוזי לא היה מקבל את הערר ומורה על הארכת מעצר אלמלא אותו חוקר הצהיר בבימ"ש שקרוב לוודאי שתהיה אתמול חוו"ד ולא היום בערב. אני אומר שאם יש תפקיד, קטונתי, בימ"ש יכול ללמד אותנו הרבה, אבל אם יש תפקיד לשופט מעצרים זה הפיקוח שאנחנו רוצים שהוא יעשה. לא יכול להיות, הארכת מעצר רביעית בשביל חוו"ד סם בתיק זה כמה גרם, ואני לא מקל ראש. בכל תיק אנחנו מקבלים חוו"ד לאחר שלושה ימים.
המשיב אומר באמרתו הראשונה לאותו איש משטרה שעצר אותו – לא מדובר בסמים. אני מזכיר לבימ"ש את בש"פ 1561/11 של אותה פלונית שנתפסה אצלה כמות פי עשרים או שלושים, בימ"ש עליון, הורה על שחרור כי הוא קבע שלא מתקבל על הדעת שהמעבדה לא עובדת בשבת, היא הייתה עצורה יומיים.
תשעה ימים אדם טוען לחפות, מה בימ"ש יגיד לו אם תגיע חוו"ד ולא מדובר בסם.
החוק ובטח הפסיקה של בימ"ש עליון מחייבת להראות התקדמות מבקשה לבקשה, בטח מאתמול אין שום התקדמות ולכן מהטעם הזה יש להורות על שחרור.
<#2#>
החלטה
מדובר בבקשה רביעית להארכת מעצר.
ביום 17.5.2017, בעת הארכת המעצר השלישית הורה כב' השופט פורר על שחרורם של המשיבים בהתבסס על הנימוקים המפורטים בהחלטתו.
על החלטה זו, הוגש ערר לבית המשפט המחוזי ביום 17.5.2017, החליט כב' השופט עדן לקבל את הערר.

כב' השופט עדן ציין בהחלטתו בין היתר כי אמנם יש מקום להעמיד את גורמי החקירה על זרוז החקירות אך גם קיים הצורך מנגד לאפשר מיצוי ההליך החקירתי, בפרט כשמדובר בחשד בעבירות אשר טבועה בהם מסוכנות כה גבוהה בסחר של סמים מסוג קוקאין.

יצוין כי במעמד הדיון בפני כב' השופט עדן הייתה אינדיקציה ראשונית שבחלק מהסמים מדובר בסם מסוג קוקאין. ב"כ העוררת, בעניינו המבקשת, ציין באותו מעמד בדיון כי נמסר לו על ידי המעבדה שבודקת את הסמים שיכול והבדיקות של הסם יסתיימו באותו יום דהינו 17.5.17 ועל כן האריך כב' השופט עדן את המעצר עד היום.

היום במעמד הדיון הודיע ב"כ המבקשת כי הם מבקשים הארכת מעצר נוספת של ארבעה ימים שכן בדיקת המעבדה טרם הסתיימה. ב"כ המבקשת לא ידוע לו מתי תתקבל התוצאה מהמעבדה.

כמו כן, ציין ב"כ המבקשת כי תיק החקירה הובא לקצין מהתביעות, אשר ביקש לבצע פעולת חקירה אחת נוספת, כמפורט במזכר שמסומן מב/2.

ב"כ המשיבים מבקשים להורות על שחרורם של המשיבים בתנאים שנקבעו על ידי כב' השופט פורר בהחלטתו מיום 17.5.17. ב"כ המבקשת, מבקש להורות על הארכת המעצר למשך ארבעה ימים.

שמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים, אין מחלוקת באשר לחשד הסביר ואשר למסוכנות הדברים כבר נקבעו בהחלטות הקודמות.

אני סבורה כי יש לאפשר למבקשת יום אחד נוסף לצורך קבלת חוו"ד הסם ויהא על המבקשת לפנות למעבדה ולדרוש לקבל את חוו"ד שכבר הובטחה לכאורה לפני יומיים.
כמו כן, תבצע המבקשת את פעולת החקירה הנוספת המבוקשת, עד למחר.

אשר על כן, אני מאריכה מעצרם של המשיבים עד ליום 19.5.2017, בשעה 12:00.
המשיבים יובאו באמצעות שב"ס.

<#3#>ניתנה והודעה היום כ"ב אייר תשע"ז, 18/05/2017 במעמד הנוכחים.

דרורה בית אור , שופטת עמיתה