הדפסה

בית משפט השלום באשדוד ת"א 7493-09-16

לפני
כבוד ה שופט יהודה ליבליין

המבקשת
ע"י ב"כ עו"ד ג' פלג

מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

נגד

המשיבה
ע"י ב"כ עו"ד מ' חנדרוס
מרינה רובינשטיין

החלטה

  1. בפני בקשת מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (להלן- "המבקשת") להורות על דחיית מועד הגשת דוחות ותצהירי החוקרים עד לאחר סיום פרשת התביעה (להלן- "הבקשה").
  2. במסגרת הבקשה, נטען כי בדוחות החקירה יש כדי לסתור את טענות המשיבה לעצם היותה באובדן כושר עבודה ולעצם טיב תפקודה הגופני. נטען, כי עיון בדוחות החקירה בשלב זה יפגעו ביעילות החקירה הנגדית.
  3. המשיבה מתנגדת לבקשה, בטענה כי הבקשה הוגשה באיחור של חודשיים מהמועד הקבוע בהחלטת בית המשפט.

עוד נטען, כי קבלת הבקשה משמעותה יתרון ממשי למבקשת, שלא כדין.
כן צוין, כי במסגרת ההליך דנן הוגשה חוות דעת של מומחה בית המשפט, וכן יש קביעה של המוסד לביטוח לאומי כי למשיבה 100% אובדן כושר עבודה.
דיון והכרעה
4. דוחות החוקרים הועברו לעיוני על ידי המבקשת.
5. תחילה יש להתייחס לטענה, ולפיה הבקשה הוגשה באיחור ניכר. אמנם כך, אלא שבכך לא מצאתי עילה לשלול אפשרות זו מהנתבעת, שכן למועד בו הוגשה הבקשה, אין השפעה על המועדים שנקבעו לשמיעת ראיות ועל המועד שנקבע לקדם משפט מסכם. לכך יש להוסיף, כי לאיחור ניתן לתת ביטוי בפסיקת ההוצאות.
6. לאחר שעיינתי בדוחות החקירה, הגעתי להחלטה כי דין הבקשה להתקבל.
עיון בדוחות ובתצהירים שהוגשו מעלה, כי לאמות המידה שנקבעו ברע"א 4249/98 שמעון סוויסה נ' הכשרת הישוב- חברה לביטוח בע"מ (19.12.1999), בשים לב לזירת המחלוקת בין הצדדים, על מנת לאפשר חקירה נגדית יעילה, ובמטרה לחשיפת האמת, יש להורות על דחיית העברתם לעיון התובעת עד לאחר סיום פרשת התביעה.
7. בנסיבות שבהן הבקשה התקבלה, אך הוגשה באיחור ניכר, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ח אב תשע"ט, 19 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.

יהודה ליבליין, שופט