הדפסה

בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז בא"ש 1355-07-20

בפני
כבוד ה שופטת מגי כהן

מבקש

עאסי דייא

נגד

משיבה
מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול איסור שימוש ברכב מס' רישוי 6160570 שניתן בתאריך 6.7.20.

על פי הנטען בבקשה, המבקש הוא בעל הרכב ונתפס נוהג בתאריך 6.7.20 ברכב הנ"ל שנמסרה עליו הודעת איסור שימוש.

ב"כ המבקש טען בבקשה לליקויים בשימוע ולעניין הראיות הלכאוריות בתיק.

עוד נטען בבקשה, כי הרכב משמש את המבקש להפקת הכנסות.

לבקשה צורף תצהירו של המבקש שנערך על דרך הפניה לבקשה.

בדיון פירט ב"כ המבקש את השתלשלות העניינים מאז מתן ההודעה לתקן את הרכב ודחיות שניתנו למבקש לצורך תיקון הליקויים.
כמו כן, הגיש לבית המשפט את הודעת אי שימוש ברכב המקורי, ששם מולאו הפרטים בסעיף ג' וזאת בניגוד למסמכים שמצויים בתיק התביעה.
כמו כן, צירף ב"כ המבקש חשבון זמני של פנצ'רייה המתייחס להחלפת שני צמיגים בתאריך 25.6.20.

מעיון בתיק המשטרה עולה, כי על פי הזמנה לדין וכתב האישום בתאריך 6.7.2020 בשעה 09:13 נהג המבקש בכביש 444 ק"מ 24 ממזרח, צומת ג'לג'וליה לכיוון 6 דרום, ברכב משא רכין, תוצרת וולבו, מ.ר. 6160570 שעליו נמסרה הודעת אי שימוש על ידי שוטר שהוא בוחן תנועה בניגוד לתנאים שפורטו בהודעת אי שימוש ובניגוד לתקנה 308 (ד) לתקנות התעבורה.
הצדדים אינם חולקים על כך שההודעה לתיקון הרכב נמסרה למבקש ביום 22.6.2020 ושניתנו לו מספר הארכות לתיקון הליקויים: מ-22.6.2020 עד 24.6.2020, לאחר מכן עד 28.6.2020 ולאחר מכן עד 30.6.2020.

אולם, לא תוקן הסרן הרביעי, לטענת המבקש עקב טעות כי ב- 25.6.2020 ניגש לפנצ'רייה והחליפו לו את הסרן שלישי במקום סרן רביעי.

מעיון בטופס השימוע עולה, כי המבקש הודה שהשוטר אמר לו שצריך לתקן בין היתר, צמיג אחד אחורי והוא אף בעצמו מציין כי הוחלף בטעות סרן שלישי.

טענת המבקש באשר לטעות שבוצעה על ידי הפנצ'רייה לא נתמכת לא בתצהירו ולא בתצהיר מי מעובדי הפנצ'רייה.

על כן, הנני קובעת שקיימות ראיות לכאורה.

בנוגע לטענת ב"כ המבקש כי בהודעת אי שימוש ברכב מיום 22.6.2020 חלק ג' שקיבל המבקש מולא על ידי רס"ר אורן אלבז ולא כך בהעתק הודעת אי שימוש ברכב שמצוי בתיק התביעה, אין כדי לפסול את הודעת אי שימוש ברכב. חלק ג' מהווה רישיון רכב זמני ורשות לרכב נשוא הבקשה להימצא בתנועה בדרכים עד ליום 28.6.2020 ועד לתאריך 30.6.2020 ועניין הארכות שנתנו למבקש אינו שנוי במחלוקת.

על כן, דוחה את הטענה.

בנוגע למסוכנות –
המסוכנות נלמדת הן מנסיבות ביצוע העבירה והן מעברו התעבורתי של המבקש.
מעיון בהזמנה לדין וכתב האישום, עולה כי המבקש נהג בכביש 444 ברכב כבד מסוג משא רכין. בנסיבות המקרה צוין, כי הרכב נשקל ונמצא כחורג ב- 11% במשקל. נבדק תקינותו ונשמעה דליפת אוויר חזקה מאזור סרן שני ושלישי.
עוד אציין, כי למבקש נתנו מס' הארכות לתיקון שבפועל לא בוצעו.

בנוגע לעברו התעבורתי- המבקש נוהג משנת 2008, צבר לחובתו 16 הרשעות קודמות, הרשעה אחרונה מפברואר 2020. למבקש הרשעה בתיק תאונת דרכים בגין נהיגה בקלות ראש שהרמזור באור אדום ממאי 2019, עבירות חוזרות של שימוש בטלפון, מהירות וכן הרשעה מדצמבר 2016 בגין רכב לא תקין, עבירה לפי תקנה 306 לתקנות התעבורה, כך שעברו מכביד.

לאחר ששקלתי את הנתונים הנ"ל, מצאתי שלא נפל פגם בהחלטת הקצין.

על כן, הנני דוחה את הבקשה.

המזכירות תחזיר את התיק לתביעה ואת הודעת אי שימוש ברכב המקורי לב"כ המבקש.

ניתנה היום, כ"ד תמוז תש"פ, 16 יולי 2020, בהעדר הצדדים.