הדפסה

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"א 71195-01-19

מספר בקשה:40
לפני
כבוד ה שופטת עירית כהן

התובעים:

  1. פלונית
  2. פלוני

ע"י ב"כ עוה"ד מירון קין ואח'

נגד

הנתבעים:

  1. ד"ר לודמילה וולקובה
  2. שירותי בריאות כללית מחוז דן

ע"י ב"כ עוה"ד י. אבימור ואח'
3. אגודת אלמאקאסד האיסלמית לצדקה בירושלים
ע"י ב"כ עוה"ד מוסא עותמאן ואח'
4. המרכז הרפואי שערי צדק ירושלים
ע"י ב"כ עוה"ד ד. ויסגלס ואח'

החלטה

לפניי בקשת נתבעות 2-1 (להלן: "הנתבעות") למתן ארכה למשלוח הודעה לצד שלישי נגד מאג'ד אדקידק.
התובעים הגישו את תביעתם בעילה של הולדה בעוולה בעקבות מעקב ההיריון של התובעת בין השנים 2011- 2012.
התביעה הוגשה נגד נתבעת 1 בטענה שאצלה התנהל מעקב ההיריון, ונגד שירותי בריאות כללית, בטענה שהעסיקה את נתבעת 1 וסיפקה שירותים רפואיים במסגרת "מרפאת ענאתא החדשה" בירושלים המזרחית (להלן: "המרפאה").
התביעה הוגשה גם נגד אגודת אלמאקאסד האיסלמית לצדקה בירושלים (נתבעת 3), ונגד המרכז הרפואי שערי צדק (נתבעת 4).
התובעים הגישו חוות דעת רפואית של ד"ר אברהם ניסנקורן, מומחה למיילדות וגינקולוגיה. לפי חוות הדעת, מעקב ההיריון היה לקוי והתובעת לא הופנתה למעקב במסגרת מרפאת היריון בסיכון בשום שלב למרות שברור היה שנדרש מעקב במסגרת זו; שורת התקלות בניהול מעקב ההיריון גרמה להחמצת האבחנה הטרום לידתית שהיתה בהישג יד, ובשל כך נמנעה מההורים ההזדמנות לפנות לקבל אישור להפסקת ההיריון מהוועדה המוסמכת, שלבטח היתה מאשרת זאת.
הנתבעות טענו כי דין התביעה נגדן להידחות על הסף שכן מעקב ההיריון לא בוצע על ידי נתבעת 1 ולא במסגרת נתבעת 2. נתבעת 2 לא הכחישה שהמרכז הרפואי ענאתא מספק שירותים רפואיים לשירותי בריאות כללית, אולם לטענתה הקשר נוצר רק בשנת 2017, כשבע שנים לאחר האירועים מושא התביעה.
הנתבעות הגישו בקשה להפקדת ערובה להוצאותיהן.
ביום 19.5.21 ניתנה על ידי החלטה לפיה התובעים חויבו בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות נתבעת 1. ביחס לנתבעת 2 נקבע שקיימת מחלוקת הראויה לבירור ולפיכך נדחתה הבקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה.
בהחלטה התייחסתי לכך שהתובעת הצהירה כי מיד עם תחילת ההיריון היא ביקרה במרפאת קופת חולים כללית בשכונת ענאתא החדשה. מרפאה זו הייתה שייכת לשני רופאים, הראשון – ד"ר מאג'ד אדקידק, והשני – ד"ר אחמד פקיה. התובעים הגישו מסמכים שמהם עולה לכאורה כי ד"ר מאג'ד אדקידק (מנהל המרפאה) פעל כרופא של קופת חולים כללית לכל הפחות משנת 2011 במסגרת מרפאת ענאתא החדשה (עמ' 17- 25 לראיות התובעים).
כמו כן התייחסתי לכך שד"ר בלומרזון (מטעם הנתבעת), הצהירה כי ד"ר אדקידק שימש כרופא ילדים עצמאי של מבוטחי שירותי בריאות כללית ופעילותו הוגבלה למתן שירותי רפואת ילדים בלבד.
לטענת נתבעת 2, לאור החלטת בית המשפט ד"ר מאג'ד אדקידק הוא גורם חיוני, ומעורבותו נדרשת על מנת לחשוף את מלוא העובדות הרלוונטיות.
אציין כי בעקבות ההחלטה על הפקדת ערובה להבטחת הוצאות נתבעת 1 הודיעו התובעים שאין להם התנגדות למחיקת התביעה נגד נתבעת זו (הודעה מיום 19.5.21). הנתבעות מבקשות כי התביעה נגד נתבעת 1 תידחה. טרם ניתנה החלטה.
התובעים מתנגדים להארכת המועד למשלוח ההודעה לצד שלישי. לטענתם, חלפו כשנתיים וחצי מאז הגשת התביעה והגיעה שעתה להתברר; מעורבות הגורמים הרפואיים מטעם נתבעת 2 הייתה ידועה מאז הגשת התביעה; נתבעת 2 מנהלת הליך זה תוך התעלמות מוחלטת מלוח הזמנים שנקבע בהחלטות בית המשפט ובתקנות סדר הדין האזרחי; נתבעת 2 לא הגישה עד היום חוות דעת מטעמה וגם לא את ראיותיה; ככל שלנתבעת 2 טענות כנגד עובדיה ושלוחיה בפרשה, היא יכולה לברר אותן במנותק מההליכים המתנהלים בתיק זה.

דיון והכרעה
התביעה הוגשה נגד נתבעת 2 בטענה שסיפקה שירותים רפואיים במסגרת "מרפאת ענאתא החדשה" בירושלים המזרחית (להלן: "המרפאה").
הנתבעת הכחישה כי במועדים הרלוונטיים סיפקה שירותים רפואיים במסגרת מרפאה זו, אולם אם יתברר שטענת התובעים נכונה, כי אז ד"ר מאג 'ד אדקידק הוא גורם מעורב בתיק, ראוי שהוא יהיה צד להליך, יוכל להשמיע את עמדתו, והקביעות בתיק זה יחייבו גם אותו.
הנתבעת התחייבה להגיש את ההודעה לצד השלישי תוך 10 ימים.
אני נעתרת, אפוא, לבקשה, ומתירה לנתבעת להגיש את ההודעה לצד השלישי עד ליום 29.7.21.
אין בהארכת המועד כדי להאריך את המועדים להגשת תצהירי הנתבעת.
לאור האיחור בהגשת הבקשה תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות בסך 3,500 ₪.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, ט' אב תשפ"א, 18 יולי 2021, בהיעדר הצדדים.