בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"א 20335-11-18

מספר בקשה:16
לפני
כבוד ה שופט אבי פורג

התובעת:
פלונית

נגד

הנתבעים:

1. מרכז רפואי צאנז- בית חולים לניאדו
2. ד"ר רם בורבין

החלטה

לפני בקשת התובעת למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הרדיולוגיה הפולשנית אשר יחווה דעתו בכל הנוגע לבדיקת ה- MRI שבוצעה לתובעת ביום 21.1.14 ולאשר ניתן לראות ( או לא לראות) במסגרתה.
במסגרת הבקשה, טענה התובעת, בין היתר, כי פנתה למומחים שונים על מנת להגיש חוות דעת נגדית בתחום הרדיולוגיה, אך אף לא אחד מהמומחים הסכים להגיש חוות דעת וזאת מטעמיהם שלהם, ולא מטעמי התיק או היכולת להגיש חוות דעת התומכת בעמדת התובעת.

הנתבעים בתשובה לבקשה הותירו את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, אך ביקשו כי ככל שימונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום זה, תחשוף התובעת את שמו של הרדיולוג עימו נועץ פרופ' ולדן בעת עריכת חוות דעתו, התייעצות אשר מצאה ביטוי בחוות דעתו (תוך אי חשיפת שמו של המומחה). כן ביקשו הנתבעים כי בית המשפט יורה שהם רשאים להמציא לעיונו של המומחה אשר ימונה את חוות הדעת הרפואיות מטעמם, ערוכות על ידי פרופ' זליקובסקי וד"ר ברטל.

בתגובה לתשובה ביקשה התובעת כי לאור העדר התנגדות הנתבעים תתקבל הבקשה וימונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום הרדיולוגיה הפולשנית. כן נתבקשתי להורות כי עלות חוות הדעת תחולק בין הצדדים באופן שווה. כן הבהירה התובעת כי המומחה עימו התייעץ פרופ' ולדן מטעמה הוא ד"ר אורי רימון, מנהל המחלקה לרדיולוגיה וסקולרית, בבית החולים שיבא. בנוסף, התובעת ציינה כי אינה מתנגדת לכך שהנתבעים יציגו בפני המומחה שימונה את חוות הדעת שהגישו, בכפוף לכך שאף היא תוכל להציג בפני המומחה את חוות הדעת של פרופ' ולדן שהוגשו על ידה.

בתשובה נוספת שהתרתי לנתבעים להגיש בעניין זה, הוסיפו הנתבעים וטענו כי ראוי כי שכר הטרחה יושת כולו על התובעת, משעה שהצורך במי נוי מומחה התעורר על רקע קשייה הנטענים להגיש חוות דעת עצמאית, כמו גם הבהרה מטעמה כי הבקשה אינה באה כלל וכלל על רקע חיסרון כיס. אשר לחומר שיוצג למומחה, הנתבעים חולקים על התנאי שהוצב על ידי התובעת, ולטענתם, הצגת חוות הדעת של פרופ' ולדן למומחה שימונה, הכוללת בתוכה התייעצות עלומה עם רדיולוג (שהיום יודעים זהותו) , משקפת למעשה עמדה רדיולוגית מבוססת על ידי רדיולוג בכיר בתחום. קביעותיו של פרופ' ולדן אינן עצמאיות והבסיס להן נעוץ באותה התייעצות עם ד"ר אורי רימון. למעשה, טוענים הנתבעים, כי דרך חוות דעתו של פרופ' ולדן, אשר תחום מומחיותו הינו בכלל כירורגיה של כלי הדם, מנסה התובעת להציג דעה או קביעות רדיולוגיות של מומחה שמסיבותיו שלו לא היה מוכן לתת חוות דעת עצמאית לתמיכה בטענות התובעת. במצב דברים זה בו תוצג גם חוות הדעת של פרופ' ולדן, לכאורה נשלל היתרון הדיוני שיש לנתבעים, הטמון בכך שהם עשו מלא כתם נאמנה והגישו חוות דעת רפואית רדיולוגית מטעמם, היא הדיסציפלינה המתאימה בנסיבות העניין או ל פחות אחת מהן. בכך למעשה המינוי יהפוך להיות הכרעה בין שתי חוות דעת, וזאת במקום מינוי הנובע מהסיבה כי לא עלה בידה של התובעת להשיג חוות דעת עקב סירובם של המומחים אליהם פנתה, אשר לשיטתה, צריכה להיות מוגבלת למי שמומחיותו ברדיולוגיה פולשנית העוסק באזור הידיים.

בתגובה נוספת שהתרתי לתובעת להגיש, השיבה האחרונה כי בנסיבות ענייננו, כאשר העילה לבקשה נובעת מהצורך במומחה בתחום ספציפי עת המומחים הרלוונטיים סירבו ליתן חוות דעת, הרי שבית המשפט מתבקש שלא לסטות מהכלל הרגיל במינוי מומחים מטעם בית המשפט בתביעות מסוג זה ולהורות כי הצדדים יישאו בעלות באופן שווה. בכל הנוגע להתנגדות הנתבעים כי חוות דעתו של פרופ' ולדן יוצגו בפני המומחה שימונה מטעם בית המשפט, טענה התובעת כי לא ניתן לקבלה. הנתבעים ביקשו להציג בפני מומחה בית המשפט שתי חוות דעת, הן את חוות דעתו הרדיולוגית של ד"ר ברטל, והן את חוות דעתו של פרופ' זליקובסקי בתחום כירורגית כלי הדם. בענייננו, אל מול חוות דעתו של פרופ' זליקובסקי עומדת חוות דעתו של פרופ' ולדן וקשה להבין כיצד סבורים הנתבעים שהם יכולים להגיש את חוות דעתו של פרופ' זליקובסקי, ללא מקבילתה, של פרופ' ולדן. התובעת אינה מתנגדת כי בפני בית המשפט יוצגו חוות הדעת שהוגשו.

דיון והכרעה
נוכח הסכמת הנתבעים למינוי מומחה בתחום הרדיולוגיה הפולשנית, ובהתחשב בקושי של התובעת למצוא מומחה אשר יגיש חוות דעת מטעמה, אני סבור, כי יש מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט בתחום זה. עם זאת, מאחר שהתובעת בהתאם לאמור בתצהירו של עו"ד נתנאל פוזנר שצורף לבקשת התובעת, פנתה למומחים רבים בתחום הרדיולוגיה, על מנת שיגישו חוות דעת כאשר עולה מהתצהיר שחלקם עיינו זה מכבר בחומר התביעה, אני סבור, כי יהא נכון יותר שהצדדים יגיעו להסכמה על שמו של המומחה שימונה מטעם בית המשפט ולחלופין, שהצדדים יגישו מספר שמות מוסכמים ובית המשפט יבחר מבניהם את המומחה.

בכל הנוגע לתשלום שכר הטרחה, אני מורה שבשלב זה, יישאו הצדד ים בחלקים שווים ישירות בשכר הטרחה, והסוגיה תבחן פעם נוספת בסיום ההליך.

בכל הנוגע להגשת חוות דעת הצדדים, הרי שהתובעים הגישו את חוות דעתו של פרופ' רפאל ולדן , מומחה בתחום כלי דם וכן חוות דעת משלימה מטעמו . מנגד, הנתבעים הגישו את חוות דעתו של פרופ' אביגדור זליקובסקי בתחום כירורגית כלי הדם, ואת חוות דעתו של ד"ר גבריאל ברטל, מומחה בתחום רדיולוגיה אבחנתית.
נוכח האמור, איני מקבל טענות הנתבעים אשר מתנגדים להגשת חוות דעתו של פרופ' ולדן לעיונו של המומחה שימונה מטעם בית המשפט. משביקשו הנתבעים לאפשר למומחה מטעם בית המשפט לעיין גם בחוות הדעת בתחום כירורגית כלי הדם של פרופ' זליקובסקי מטעמם, הרי שיש מקום להציג למומחה מטעם בית המשפט גם את חוות דעתו של פרופ' ולדן בתחום כירורגית כלי הדם שהוגשו מטעם התובעת, כאשר בנוסף תימסר למומחה בית המשפט זהותו של המומחה עימו התייעץ פרופ' ולדן לצורך חוות דעתו, שהוא ד"ר אורי רימון, מנהל המחלקה לרדיולוגיה וסקולרית, בבית החולים שיבא.

נוכח כל האמור לעיל, הצדדים יגישו הודעה מוסכמת בדבר זהותו של מומחה בתחום רדיולוגיה פולשנית שימונה מטעם בית המשפט , ולחלופין יגישו הצדדים רשימת שמות מומחים מוסכמים בתחום זה לבית המשפט , וזאת תוך 30 יום.

תז"פ ומשימה למתן החלטה ליום 12.4.21.

בנסיבות האמורות, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ט אדר תשפ"א, 03 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.