הדפסה

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד רע"א 68525-03-19

בפני
כבוד ה שופטת ורדה פלאוט

מבקשים

  1. צבי כרמון
  2. רחל אסתר כרמון

נגד

משיבה
חזון את גלילי חברה לבניה בע"מ

החלטה

1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 26.02.19 (כב' השופטת א' רוטקופף) אשר נעתר, באופן חלקי, לבקשת המבקשים ל הפנות שאלות הבהרה למומחה מטעם ביהמ"ש.

2. לטענת המבקשים, בתמצית, שגה בימ"ש קמא בהחלטתו ויש להתיר הפניית כלל שאלות ההבהרה שהתבקשו למומחה: ערכאת הערעור החזירה את הדיון לבימ"ש קמא על מנת שידון, בין היתר, בשאלת ירידת ערך בית המבקשים עקב ליקויי רטיבות. השאלות שביהמ"ש לא התיר את שליחתן למומחה התייחסו לרטיבות הבית ולסוגיית יר ידת ערך הבית בשל הרטיבות , ויש לאפשר הגשתן.

3. דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בקבלת עמדת הצד שכנגד.

המדובר בהחלטה דיונית המצויה בשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, וערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות מסוג זה אלא במקרים חריגים .

כך גם ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות של הערכאה הדיונית, בעיקר כאשר אלו מכוונות לעניינים שבמינוי מומחה (ר' רע"א 4799/12 פלונית נ' שירותי בריאות כללית, מיום 8.8.12; רע"א 2565/07 טלנית ואח' נ' נציגות הבית המשותף ברח' לוי אשכול 108 בת"א ואח', מיום 25.3.07).
לערכאת הדיונית סמכות ושיקול דעת רחב ליתן הוראות למומחה לצורך הגשת חוות דעתו לביהמ"ש , לרבות קביעה אילו שאלות הבהרה יועברו למומחה.

בענייננו, לא מצאתי כי העניין שבפני נמנה על אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור. ודוק, המבקשים ביקשו להגיש למומחה 8 שאלות הבהרה, וביהמ"ש אישר הגשת 6 שאלות הבהרה. כעולה מההחלטה קמא, שאלות מספר 7- 8 (שלא הותרה הגשתן למומחה) הינן שאלות שיש בהן כדי לתקוף באופן ישיר את קביעת המומחה בסוגית ירידת ערך הבית ואין מקום בשלב זה להתיר הגשת שאלות הבהרה אלו למומחה.

4. לפיכך, כאמור, הבקשה נדחית.

משלא התבקשה עמדת הצד שכנגד, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' ניסן תשע"ט, 10 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.