הדפסה

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד רע"א 64433-02-20

בפני
כבוד ה שופטת ורדה פלאוט

מבקשים

  1. מרדכי אשכנזי
  2. נורית אשכנזי

נגד

משיבים
בנק פאג"י סניף חיפה.

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בכפר סבא מיום 1.1.20 (כב' הרשם הבכיר א. רגב) אשר דחה את הקשת המבקשים לבטל את פסק הדין שניתן כנגד המבקשים בשנת 2002.

כאמור בהחלטה, אין המדובר בפסק דין שניתן במעמד צד אחד וע"כ ביהמ"ש שנתן את פסק הדין כלל אינו מוסמך לבטלו, וכן צויין כי המבקשים איחרו איחור ניכר בהגשת הבקשה לאחר שחלפו שנים רבות, וגם אם נכיר בסיום ההליכים האחרים כמועד להגשת הבקשה הריש אלה הסתיימו בשנת 2018 כשנה לפני הגשת הבקשה.

המבקשים טוענים, בתמצית , כי אכן אין מדובר בפסק דין שניתן במעמד צד אחד ואכן חלפו למעלה משלושים יום מאז נודע להם על קיומו של פסק הדין ופסק הדין בוודאי חלוט. אלא שהם טוענים כי יש לבטל את פסק הדין מחמת תרמית, בבחינת משפט חוזר.

דין הבקשה להידחות.

המבקשים עצמם מודים כי אין מדובר בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, בקשה אותה ניתן להגיש על פי תקנה 201 לתקסד"א, וכי חלף המועד להגשת בקשה ע"פ תקנה זו. הנה כין כן, צדק בית המשפט בהחלטתו.

ככל שברצונם של המבקשים לטעון כי יש לבטל את פסק הדין מחמת תרמית, עליהם להגיש תביעה נפרדת בתיק נפרד. הדיון בתיק בימ"ש קמא הסתיים. פסק הדין חלוט ואין לבית המשפט שנתן בשנת 2002 את פסק הדין (ואין זה משנה זהות המותב הספציפי שנתן את פסק הדין), סמכות להידרש לטענות המבקשים כמפורט בבקשתם.

בעניין הגשת תביעה לביטול פסק דין חלוט בשל טענת מרמה. ראו למשל ע"א 6019/07 משה טורג'מן נ אחים עופר , מיום 08.12.08; ע"א 4511/91 בוהדנה נ הכנ"ר, מיום 2.9.94; מ. קשת "הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט אזרחי 2007 כרך ב' עמ' 1391. כן ראו ספרם של חמי בן נון וטל חבקין "הערעור האזרחי" מהדורה שלישית, עמ'438 ואילך וה"ש שם. בכולם מדובר על תביעה נפרדת, כלומר הליך חדש "וזאת מאחר שהדיון בבקשת הביטול כרוך מעצם טבעו בהגשת ראיות חדשות ובבירור עובדתי" (בן נון וחבקין, שם, בעמ' 438) כאשר הנתבע בתיק בו ניתן פסק הדין הינו התובע בהליך חדש לביטול פסק הדין.

כאמור, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ג אדר תש"פ, 09 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.