הדפסה

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד עפ"ת 69082-11-16

לפני כבוד ה שופטת נאוה בכור

המערער

נור מסארוה (עציר) ת.ז. XXXXXX526

נגד

המשיבה
מדינת ישראל

<#2#>
נוכחים:
ב"כ המערער – עו"ד יוסף סמארה
אין התייצבות למערער
ב"כ המשיבה – עו"ד מוניר ברהום

פרוטוקול
ב"כ המערער:
המערער לא התייצב בשל העובדה כי הוא מרצה עבודות שירות בגזר הדין נשוא הערעור.
הערעור נסוב על עניין הפסילה – אני חוזר על הודעת הערעור ומבקש כי ביהמ"ש לאור התסקיר שהתקבל ולאור כך שהמערער מטפל באחותו הנכה וזה עולה מהתסקיר – מבקשים כי ביהמ"ש יפחית את עונש הפסילה ויתן למערער הזדמנות ללכת ללמוד בעוד תקופה קצרה.
מדובר בבחור שאין לו עבר פלילי ולקח על עצמו אחריות. נכון שזו פעם שניה שעבר את העבירה של נהיגה בזמן פסילה. אבל מדובר בהמון זמן.
עניין הפסילה – לדעתי התקופה מאוד מוגזמת, 24 חודש נותנים בדרך כלל אבל 36 חודשים זה הרבה.

ב"כ המשיבה:
בצער רב אני מבין את הקשיים והסיטואציה, אבל אנו הולכים לפי הפסיקה וכל הנתונים האלה לא רלבנטיים לעונש. בצער רב אני אומר זאת אבל זה המצב.
העבירה בה הורשע חמורה. העונש בצידה הוא מאסר בפועל בכלל, אז ניתנה לו הזדמנות ומאסר על תנאי הופעל בחופף, ניתנה לו הזדמנות לשקם חייו כפי שביקש וביהמ"ש שקל את כל הנתונים.
לעניין הפסילה בפועל – ישנה פסיקה על אב לילדים שנהג בפסילה בפעם השני יה – קיבל מאסר בפועל פלוס פסילה למשך 3 שנים – רע"פ 3878/15. בנוסף – אושרה בעליון החמרת בימ"ש מחוזי בכל הנוגע לעונש פסילה מ- 11 חודשים ל- 30 חודשים, גם פעם שניה נהיגה בפסילה למרות ששם היה עבר מכביד מעניינו של המערער.

<#3#>
<#5#>
פסק דין

לאחר שנדרשתי לטיעוני הצדדים, עיינתי בהודעת הערעור ובגזר דינו של בימ"ש קמא – אני סבורה כי יש להפחית במידה מינורית ממשך הפסילה בפועל שנפסקה – למשך 30 חודשים במקום 36 חודשים (לרבות הפעלה בחופף של הפסילה המותנית, כמפורט בגזר דינו של בימ"ש קמא).
דהיינו, הפסילה בפועל תעמוד על משך 30 חודשים, וכל רכיביו האחרים של גזר הדין יוותרו על כנם.

<#4#>

ניתן והודע היום י"ג שבט תשע"ז, 09/02/2017 במעמד הנוכחים.

נאוה בכור , שופטת