הדפסה

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד עפ"ג 40203-06-16

לפני:
כב' ה נשיא אברהם טל - אב"ד
כב' השופטת ליאורה ברודי
כב' השופטת דנה מרשק מרום
המערער
עופר חזן ת.ז. XXXXXX935
נגד

המשיבה
מדינת ישראל

<#2#>
נוכחים:
המערער ובא כוחו עו"ד איתי שוחט
ב"כ המשיבה עו"ד נורית קורנהוזר
פרוטוקול

ב"כ המערער: חוזר על הודעת הערעור המתוקנת. אני מחלק את הערעור שלי לשני חלקים משפטיים – הנדבך הראשון מתייחס לקביעת מתחם העונש ההולם ע"י ביהמ"ש קמא, הנקודה השנייה מתייחסת לקביעת עונשו של המערער בתוך אותו מתחם ענישה.
ראשית – בנוגע למתחם העונש ההולם, אני לא מזלזל באירועים בהם הודה המערער, אך לא מדובר בתיק אלימות במשפחה חמור, עם אלימות חמורה, פורצת גבולות. אני אגיש פסיקה לעניין זה של בתי המשפט המחוזיים. האלימות זה שהוא כופף את גופה ואחז בצווארה, אין מחלוקת שהיו איומים. לא מדובר באלימות מתמשכת, למשך תקופה, איומים חוזרים ונישנים, מדובר באירוע אחד רג עי במשך מערכת יחסים שאירעה לפני 3.5 שנים. הטענה שלי לגבי קביעת מתחם העונש ההולם לא נסמכת רק על אמירות שאני אומר באולם, היא גם מתייחסת לפסיקת ביהמ"ש, אפנה לפסיקה של בתי המשפט המחוזיים, יש שם פסק דין של כב' השופט קובו. אפנה למה שמסומן 2 בטבלה, שם היה מדובר באירוע של 5 עבירות אלימות ב5 אירועים שונים שהמערער היכה את בת זוגתו תוך שהוא מאיים בסכין וכיו"ב, בבימה"ש קמא נקבע עונש של 5 חודשים של עבודות שירות זה מתחם עונש חמור לעבירות אותן ביצע המערער ששם היו מספר עבירות של תקיפה ומעמיד את עונשו של 45 ימי עבודות שירות. הקביעה של מתחם עונש ההולם ע"י ביהמ"ש קמא הייתה לא נכונה, אחרי זה איפה לשים אותו בתוך המתחם זה משהו אחר. שהמתחם מתחיל בעבודות שירות ונגמר בשנת מאסר היא לא נכונה, את שאלת העבר הפלילי היה צריך לשקול לאחר שקבעו את מתחם העונש ההולם. הפסיקה של ביהמ"ש מחוזי ירושלים לעבירות הללו, לעונש של עבודות שירות, היא לא נכונה. בסופו של דבר הם קבעו עונש של 45 יום עבודות שירות על 5 אירועים. בתיקים הללו בעבירות הללו, עבירות של אלימות במשפחה יש בהן מוטיב של משהו מתמשך, פה זה לא המקרה, זה אירוע אחד קצר ויש נסיבות אני לא אומר שלא.

אפנה לשלושת התסקירים, אני מסכים עם האמירה שיש לו עבר פלילי, העבר הפלילי משחק לטובתו ולא לרעתו. מתוך התסקירים עולה תמונה של אדם שהיה מעורב בהתמכרות בסמים וכיו"ב, התסקירים שלו הולכים אחד אחרי השני ורואים שיפור משמעותי. יש לו עבר פלילי בנוגע לתסקירים שלו מחזקת את העמדה שלי, בתסקיר הראשון רואים שהוא מביע חרטה אבל הוא צריך להעמיק את הנושא הטיפולי. בתסקיר השני רואים שהוא משתלב ומביע רצון להשתלב בטיפול ושולחים אותו לתסקיר נוסף, זה מראה את הרצון שלו לעבור שיקום, מאז האירוע הזה כבר 3.5 שנים אין שום דבר בין בני הזוג, יש להם 2 ילדים משותפים, מערכת יחסים מול הטיפול בילדים.
אפנה לתסקיר האחרון, אפנה לפסקה האחרונה, מצטט: "מציין כי מדובר בטיפול ממושך...". גם אם אני טועה לגבי המתחם, שיקולי השיקום היו צריכים לקבוע או בתחתית או מחוץ למתחם.

ב"כ המשיבה: אני לא רואה איך עבודות השירות מפריע למערער להמשיך את הטיפול.
אני חושבת שגם אם הוא ממשיך בטיפול, אנחנו סבורים שהעונש הוא הולם, זאת העמדה שלנו. אני שמחה שהוא ממשיך בטיפול וביהמ"ש לקח בחשבון בגזר הדין את העובדה שהוא התחיל הליך טיפולי ולכן הסתפק רק ב5 חודשי עבודות שירות בגין האירוע החמור הזה שברקע עברו ולאור עברו הפלילי.
אני לא רוצה לטעת בליבו של המערער איזושהי תקווה.

<#3#>
החלטה

מבלי להביע דעה בגורל הערעור ומאחר והמערער ממשיך בהליך טיפולי במרכז אזורי "דולב" ברחובות, אנו נעתרים לבקשת המערער לקבל לגביו תסקיר משלים לצורך הדיון בערעור.
המזכירות תפנה העניין לשירות המבחן שיכין תסקיר משלים לגבי המערער ויתייחס, בין השאר, להליך הטיפולי שהוא עובר ולעמדת המתלוננת.
ניתן להשיג את המערער באמצעות בא כוחו, עו"ד שוחט, בפקס: 077-XXXX357.
נקבע לדיון בערעור ליום 12/02/17 שעה 09:00.
המערער מוזהר כי עליו להתייצב לפני שירות המבחן במועד אליו יוזמן, ולהתייצב לדיון הנדחה ללא הזמנה נוספת.

<#3#>
ניתן והודע היום יב' חשון תשע"ז, 13/11/2016 במעמד ב"כ הצדדים והמערער.

אברהם טל, נשיא
אב"ד

ליאורה ברודי, שופטת

דנה מרשק מרום, שופטת