הדפסה

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד עמ"ת 50013-08-16

לפני כבוד ה שופטת זהבה בוסתן

העורר

גבריאל גנאדי אבן

נגד

המשיבה
מדינת ישראל

<#2#>
נוכחים:
ב"כ העורר – עו"ד זוהר ברזילי
ב"כ המשיבה – עו"ד אבי שגב
העורר – בעצמו

פרוטוקול

עו"ד ברזילי:
אני מקבל את הצעת בית המשפט ומבקש לחזור בי מהערר על הראיות לכאורה ולהתמקד בתנאי השחרור. מכיוון שאין היכרות מוקדמת בין הניצים, המתלוננים נחקרו במשטרה ומסרו הודעות במשטרה, הקראה בתיק הזה קבועה ל-1.11.16, האיש ללא עבר פלילי. הם לא הגישו ערר על החלטת כב' השופט קרשן, הבאנו מפקחים טובים. מקום העבודה שלו קיבל את כל האישורים של העירייה, של המשטרה, 8 שנים הוא מנהל את המקום לתפארת, הוא בונה בית פרטי יש לי פה אישורים על העניין הזה. אני בא ואומר אני חושב שצו הרחקה יענה על כל המטרות, מה שהם עשו תוך כדי מעצר בית מוחלט, הוא הגיע למשטרה ביום 27.7.16 והוא עמד על גרסתו, הוא לא ידע שמחפשים אותו רק יום יומיים לפני שהוא חזר מהצימר. שבוע ימים לא קרה כלום בינו לבין המתלוננים. לשאלת בית המשפט היכן גרים המתלוננים, כתוב בהודעות שלהם.

עו"ד שגב:
לשאלת בית המשפט היכן גרים המתלוננים, הם גרים בפתח תקווה אחד בשטממפר והשני דרך ספיר והמועדון בפתח תקווה.

העורר:
האירוע היה בברון הירש, זה רחוב אחר זה היציאה מפתח תקווה, לשאלת בית המשפט מה המרחק בין זה לבין העסק שלי, זה כמה קילומטרים. יש לי מצלמות.

עו"ד ברזילי:
אני חוזר על נימוקי הערר. מדובר בעורר שיוחס לו חלק מאירוע אלימות, אין לו עבר פלילי, התיק קבוע להקראה ליום 1.11.16, מציג פסיקה בעבירות אלימות לגבי משיבים 2-4 מה שבית משפט קבע לגביהם, פסיקה של בית המשפט העליון. מה שאני חושב בין היתר כשמדובר במשפט שהולך להוכחות, שהעורר עצמו, החתן שלו משמש עליו חלופה בין היתר, הוא מאבטח של השר דרעי, יש מספיק אנשים שמוכנים להיות איתו במקום העבודה, הבאתי אותם בדיון הקודם, החשיבות של מקום העבודה ויתפרנס, הבת שלו סטודנטית למשפטים והיא מתחנת ב-29.9.16, בנסיבות התיק הזה יש לנו שני אנשים נוספים שנבחנו על ידי התובעת בדיון הקודם ואין להם עבר פלילי, שלושתם לסירוגין הם יכולים להיות איתו בשעות הערב, יום שישי זה יום עבודה העיקרי הם משעה 20:00 ועד 08:00 בבוקר, זה מקום העבודה שלו, בנסיבות האלה למרות לכאורה מעורבותו באותו אירוע, אני לא מדבר על אפליה שטענתי.

עו"ד שגב:
טרם בשלה העת לבצע שינוי בתנאים. מאז החלטת בית משפט קמא חלף כמה ימים. חברי מבקש הקלה, הם מבקשי עבודה, בוודאי שזה שינוי תנאים.

עו"ד ברזילי:
השופט קבע דיון נוסף כדי שאביא ערבים.

עו"ד שגב:
על החלטת ביניים לא ניתן להגיש ערר. חברי מבקש שהעורר יחזור למקום העסק על מנת להמשיך ולעבוד, חברי ציין שלעורר אין לו הרשעות קודמות, אך יש לו תיקים קודמים מפנה לת.פ. 33767-03-16 בית משפט שלום פ"ת שם למעשה אירוע של תקיפה חבלנית במועדון עצמו שהעורר למעשה מעורב בו. תיק נוסף ת"פ 1003-03-16 שלום פתח תקווה שמטופל באמצעות פרקליטות מחוז מרכז ועניינו סיוע לתקיפה ושיבוש מהלכי משפט, מגיש את כתב האישום.
אינני יכול להשיב לשאלת בית המשפט אם קיימים תנאים מגבילים להגעתו של העורר לבית העסק בעקבות כתבי האישום.

עו"ד ברזילי:
אני יכול להשיב לכך כי אין שום תנאים מגבילים ולא הייתה הקראה בשני התיקים.

עו"ד שגב:
למעשה חברי הפנה לכך שהערבים שהתייצבו ביום 3.8.16 בפני כב' השופט קרשן ונבחנו נמצאו מתאימים, לעניין זה אני חולק על דברי חברי בעניינו של מר בוריס אבן ניתן לראות בתשובתו שהיה מעורב בפלילים והוגש נגדו כתב אישום אני מקריא מהפרוטוקול.
לגבי האירוע עצמו – מפנה בעניין הזה לעמוד 15 סעיף 7 לחלק של דיון ומסקנות בהחלטת בי משפט קמא ולעניין חומרת האירוע והן לעניין חלקו ולעובדה שמלכתחילה עצם העובדה שהעורר שוחרר למעשה בתנאים זו הקלה כשלעצמה וכך סבורה מדינה. האירוע הוא אירוע לא פשוט, של בריונות רחוב, של אדם שמצויד באמצעי קר ופוגע במתלונן בצורה קשה ולבוא ולבקש יציאה לעבודה קרי המקרה זה מתאים למישהו שיצא לעבודה וישהה במהלך הלילה בתנאי מעצר בית, חברי מבקש לבטל את התנאים באופן כליל, לא ניתן לומר שיש הלימה בין חומרת האירוע קרי מהות המעשה לתנאים אותם למעשה חברי מבקש ואני חושב שהגם שאנו לא נמצאים במסגרת הליך של עיון חוזר כשלמעשה התוצאה של שחרור בתנאים היא תוצאה מוגמרת והוגש ערר, גם ערכאת הערר יכולה לבחון האם כרגע בשלה העת לומר שהמקרה זה הוא מקרה מתאים ולכן למעשה המשיבה סבורה שלא כך היא וגם יש שלאור העובדה שנקודת המוצא העיקרית הוא פיקוח באופן מלא, בכל הנוגע שהאיש נעלם ובית משפט קמא מתייחס גם לכך בהחלטתו, נדרש פרק זמן סביר שהעורר ירכוש את אמון בית המשפט הגם שאנו לא נמצאים בהליך של עיון חוזר ולכן במכלול האמור המשיבה סבורה כי יש להותיר את החלטת בית משפט על כנה.

עו"ד ברזילי:
בית המשפט העליון בבש"פ אלי ממן נ' מדינת ישראל, מעצר בית להגביל בן אדם כשיש לו מקום עבודה שיתרסק אם לא ילך לשם, כשנודע לו מרכז המודיעין שהוא צריך להגיע, הוא הגיע. חשוב מאד שיעבוד, יש פה השקעות של הרבה מאד כסף.

<#3#>
החלטה

לפני ערר על החלטת בית משפט קמא מיום 17.8.16 במ"ת 8332-08-16 בו הותיר בית משפט קמא את התנאים בהם שוחרר העורר ממעצר לצורכי חקירה והם כוללים מעצר בית מלא בביתו, בפיקוח ערבים ובערבויות כספיות.

בית משפט קמא קבע כי קיימות ראיות לכאורה המלמדות כי העורר תקף את המתלונן וחלקו באותה תקיפה היה עיקרי. מדובר בכתב אישום המייחס לעורר עבירה של תקיפה סתם ופציעה בידי שניים או יותר תוך שימוש בנשק קר.
העורר הכחיש את המיוחס לו ובית משפט קמא, לאחר שבדק את חומר הראיות, מצא כאמור כי קיימות ראיות לכאורה.

הערר הוגש תחילה גם כנגד החלטת בית משפט קמא לעצם קיומן של ראיות לכאורה ובדיון היום חזר בו ב"כ העורר מחלק זה של הערעור והתמקד בתנאי השחרור.
לטענת ב"כ העורר, העורר נעדר הרשעות קודמות, מנהל מועדון שבו מתנהלת העבודה בשעות הערב והלילה והוא מבקש להסיר לחלוטין את המגבלות שהוטלו על העורר ולאפשר לו לצאת לעבודתו.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לדבריו, טרם בשלה העת להקל מתנאי השחרור שנקבעו עוד בעת המעצר לצורכי חקירה.

מכתב האישום עולה כי ביום 21.7.16 היה מפגש אלים בין העורר לבין יוסי בסטקר ומספר דקות לאחר מכן אירוע אלים נוסף בין העורר לבין שחרוך טורסונוב.
העורר מודה בהתרחשות האלימה בינו לבין בסטקר ומכחיש את ההתרחשות האלימות בינו לבין טורסונוב.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בהחלטת בית משפט קמא אני סבורה כי בכפוף לכך שהעורר יהיה מלווה על ידי מפקחיו בכל השעות בהם הוא יוצא לעבודה ובכפוף לכך שהערבויות הכספיות יעובו, יש מקום להיעתר לבקשה באופן חלקי כך שיותר לעורר לצאת לעבודה אך בכל שאר שעות היממה יהיה עליו להיות במעצר בית.

לאור האמור אני מורה כדלקמן:

1. העורר יוכל לצאת לעבודתו במועדון "טטיאנה" ברח' גוטמן 1 בפתח תקווה, ימים ב' – ה' בין השעות 18:00 ל-04:00 למחרתו והחל מהשעה 04:00 ועד 18:00 יהיה במעצר בית מלא וביום ו' בין השעות 19:00 עד 0 9:00 למחרתו והחל מהשעה 09:00 ועד 19:00 יהיה במעצר בית מלא.
העורר ילווה כל העת בדרכו אל המועדון ובעת שהותו במועדון על ידי מי ממפקחיו.

2. השינוי בתנאי השחרור כפוף לכך שהעורר יפקיד סכום נוסף של 10,000 ₪ בנוסף לסך של 2,000 ₪ שהופקדו והערבויות שנחתמו על ידי העורר והערבים, יוגדלו עד לסך של 15,000 ₪ כל אחת (דהיינו ערבות נוספת של 7,500 ₪).

אין שינוי בשאר תנאי השחרור.
במידה והעורר חפץ להוסיף מפקחים, יוכל לפנות לבית משפט קמא ולאחר בדיקה תינתן החלטה לגופה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ד אב תשע"ו, 28/08/2016 במעמד הנוכחים.

זהבה בוסתן , שופטת