הדפסה

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד עמ"י 8639-01-18

לפני כבוד ה שופטת נאוה בכור

העורר

נדיר אבו עדרה (עציר)

נגד

המשיבה
מדינת ישראל

<#2#>
נוכחים:

בא כוח העורר - עו"ד צופיה אונגר
ב"כ המשיבה – רב פקד אלכס וייסבורד
העורר הובא

פרוטוקול
ב"כ העורר:
חוזרת על הודעת הערר ומבקשת להדגיש כי לטעמי ביהמ"ש קמא בשתי החלטות: ראשית ההחלטה להאריך המעצר עד יום א כדי לקבל את בקשת המשטרה במלואה וכן לא להתחשב בהחלטת בימ"ש מחוזי מאתמול, לפיה עצור אחר, עלאוקבי בתיק קוצרה תקופת מעצרו שבתוקף עד מחר.
מדובר בחשוד צעיר בן 21, ללא עבר פלילי כלל, ביקשתי מביהמ"ש שיבחן את התיק ויבדוק האם יש ראיות שקושרות את העורר לעבירות וביקשתי שיתחשב בנסיבותיו האישיות של עורר זה.
היום לביהמ"ש הגיע חלופה ואבקש כי ביהמ"ש יבחן אותה.

ב"כ המשיבה:
המשיבה סבורה כי לא נפל כל פגם בהחלטת ביהמ"ש קמא. טענה זו מקבלת משנה תוקף נוכח התפתחות ממשית נוספת שחלה בחקירה אחרי דיון בפני ביהמ"ש קמא אמש.
ביהמ"ש יכול למוד כי היחידה החוקרת אינה נחה על שמריה ומתקדמת בקצב ראוי בפעולות החקירה שתכננה לבצע, היות וביהמ"ש מכיר התיק.
מפנה לפעולה 3 מאמ/1 שהוצגה בבית משפט קמא מחצית ממנה.
הפעולה המהותית בוצעה והחלק הנוסף שלה מתוכנן להתבצע בשעות המאוחרות היום או מחר.
התחילו להתקבל תוצרים לגבי פעולה נוספת ואנו למדים שאנו צריכים זמן משמעותי כדי לנתחם נוכח האילוץ שאני מבקש לסמן בכתב מסומן במ/2.
ביהמ"ש בערר בנוגע לאחר קיצר אכן אתמול את ימי המעצר, אבל זאת בעיקר לעקוב אחר החקירה באופן מדוד. מפנה לסעיף 5. ואכן החקירה מתקדמת.
לעניין המסוכנות – לא היה חולק לא בביהמ"ש קמא ולא בימ"ש זה כי העבירות המיוחסות לעורר מקימות גם מקימות עילות מעצר הנדרשות כדי להחזיקם מאחורי סורג ובריח, הן במובן המסוכנות הנובעת ולא ארחיב, והן לעניין היכולת לשבש פעולות חקירה שנותרו.
העצורים בתיק זה עצורים מספר בודד של ימים, במהלכם זה הערר השני, וכפי שביהמ"ש יכול להתרשם בין פעולות החקירה וטיבם ומועדי העררים, הערר מעכב את החקירה וזה צריך לקחת בחשבון על ידי ההגנה גם.

ב"כ העורר:
אני שומעת את דברי חברי ומבינה שחלה התקדמות בחקירה.
אני סבורה עדיין שיש לבחון חלופה. אבל יש להשוות בין מצבו של מרשי לבין מצבו של האחר, וממילא מחר יהיה דיון בבימ"ש שלום בעניינו של האחר והחקירה תעצר.

<#3#>
החלטה
1. בפניי ערר על החלטת בימ"ש קמא מיום 3.1.18 (בימ"ש שלום בפתח תקווה, כב' השו' ארז מלמד), בגדרה הורה על הארכת מעצרו של העורר, שנעצר ביום 2.1.18 בחשד לביצוע עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע וגניבת רכב – עד ליום 7.1.18.

2. בהודעת הערר, מתייחסת ב"כ העורר לקיצור משך מעצרו של מעורב אחר באותו תיק חקירה – עד ליום 5.1.18, ואם לא מוצא ביהמ"ש כי יש מקום לאפשר את שחרורו של העורר לחלופה – הרי לכל הפחות יש להשוות את משך מעצרו למשך מעצרו של האחר, כנ"ל.

3. ב"כ המשיבה מפנה להתפתחות בחקירה, כאשר הוא מפנה למסמך שהוצג בבימ"ש קמא (אמ/1, סעיף 3), שחלקו בוצע, ומחייב משך מעצר כפי שנקבע.

4. נדרשתי לטיעוני הצדדים ואני סבורה כי אכן יש התקדמות בחקירה, ויש ממש גם בהחלטת בימ"ש קמא כי קיים חשד סביר בדבר מעורבות העורר בעבירות המיוחדות לו יחד עם אחר, כמו גם כי מתקיימות עילות מעצר בדבר מסוכנותו וחשש לשיבוש הליכי חקירה אם ישוחרר ממעצרו, בשלב זה.
עם זאת, אני סבורה כי בשלב זה יש להשוות את משך המעצר הנוגע לעורר – לאחר (שעניינו נדון בעמ"ת 5488-01-18 בפניי אך אתמול).

5. נוכח האמור, ולצורך המשך מעקב אחרי התקדמות החקירה - מקוצר מעצרו של העורר, ומוארך עד ליום 5.1.18 שעה 14:00.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ז טבת תשע"ח, 04/01/2018 במעמד הנוכחים.

נאוה בכור, שופטת