הדפסה

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד עמ"י 36430-05-16

לפני כבוד ה שופטת דבורה עטר

העורר

אחמד אבו חליפה (עציר)

נגד

המשיבה
מדינת ישראל

#2#>
נוכחים:

ב"כ העורר – עו"ד אבי כהן
ב"כ המשיבה – פקד סבח דוד
העורר הובא באמצעות שב"ס

פרוטוקול

ב"כ העורר:
אבקש שחברי יודיע לביהמ"ש אם מחר תהיה הצהרת תובע ובמידה וכן אחזור בי מהערר.

ב"כ המשיבה:
אני לא יכול להצהיר הצהרה כזאת, אני חושב שמחר לא תהיה הצהרת תובע כי יש עוד פעולות לביצוע.
מפנה את ביהמ"ש לפרוטוקול של בימ"ש קמא.

ב"כ העורר:
אבקש שחברי יציג לביהמ"ש את הפעולות שנעשו מאתמול ב- 09:00 עד לעכשיו שעה 15:25.

ב"כ המשיבה:
מגיש לעיון ביהמ"ש.

ב"כ העורר:
לפני 8 ימים נעצר החשוד, הוא נעצר על סמך זה שרכבו צולם בסרטון וטוענת המשטרה שהוא יצא מהרכב ושרואים אותו מבצע את ההצתה של הרכב, על סמך זה הגיעו לביתו והוא נעצר. ריבונו של עולם, מציגים לו את הסרטון ואומר נציג המשטרה בסרטון רואים אותך יוצא מהאוטו ואני הסנגור שואל ריבונו של עולם, פעולות ועוד פעולות ופותחים פעולות חדשות והתיק היה בפרקליטות, שתהיה הצהרת תובע. איפה התפקיד של בימ"ש באיזה שלב? אומר בימ"ש אם בפעם הבאה לא תסתיים החקירה ישוחרר החשוד. היה על ביהמ"ש לשים סוף לחקירה. 13 שנה אין לו תיקים והוא עבר ניתוח קשה לפני שנה ויש לו חלופה להציע, ולא יכול להיות שעושים צחוק מהסנגור. לא יכול להיות שבא נציג המשטרה ואומרים שרואים אותו והוא טוען שזה לא הוא בסרטון, והם מבקשים שוב ושוב להאריך את מעצרו. אומר נציג המשטרה בבימ"ש קמא שרואים אותו מצית. מחר הם יכולים לבקש עוד ימים.
אני יוצא מנקודת הנחה שהשוטרים עובדים, אבל התפקיד של בימ"ש כשאומר שמפקח על החקירה וכשאומרים שהתפתחה החקירה , וכשאומרים שהוא לפני 8 ימים מזוהה מצית, אז ריבונו של עולם, אז המשטרה יכולה להגיד עוד פעולות , אך מה התפקיד של ביהמ"ש? אני באים להארכות מעצר ליופי? הייתי בטוח שבהארכת מעצר שלישית יוגש כתב האישום. הרי בשנייה ביהמ"ש נתן יומיים והם ביקשו חמישה. אמרתי לחברי שאם הוא מודיע לי שיש הצהרת תובע אני חוזר בי מהערר. הוא הרי 13 שנה לא הסתבך. יש לנו חלופה נהדרת ולכך אני מוסיף את האפליה , בהארכת מעצר ראשונה נעצרו אשתו ואדם נוסף שלגביהם נקבע שיש חשד סביר, שניהם שוחררו והם משוחררים מספר ימים. אומר השופט שהוא ישבש, אני שואל את עצמי, את מה הוא ישבש , את הסרטון? את המצלמות? את האוטו שהם עושים בדיקות מעבדה ? את מה הוא ישבש? בימ"ש קמא לא בודק חלופה. אני אומר שהוא לא יכול לשבש דבר. אבקש לעשות סוף לדברים ולומר למשטרה די. מה התפקיד בימ"ש? על פי המשטרה יש הרבה יותר מראיות לכאורה, אומר נציג המשטרה שהוא נתפס מצולם והתפקיד של ביהמ"ש לבדוק, שמחר לא יקבלו עוד ימים. ראיות פורנזיות אין. אני מבין שיש פעולות אך הפעולות האלה הוא לא יכול להפריע להן.
הם אומרים כל פעם שיש פעולות משמעותיות, אבל מה נוסף?
אבקש להורות לבימ"ש קמא שבמידה ולא תהיה מחר הצהרת תובע אחרי 8 ימי מעצר, אז שביהמ"ש שיבדוק את המפקחים, יבדוק את החלופה שיש לנו, כפי ששוחררו 2 החשודים שלגביהם טענו שיש חשש משמעותי לשיבוש, והם שוחררו על ידי בימ"ש שלום ובהמשך על ידי בימ"ש מחוזי.
שביהמ"ש ישאל את נציג המשטרה, אתם טענתם ששני האחרים מסוכנים ושיש חשד סביר והם בבית, ואת זה החליט ביהמ"ש המחוזי.
אין מניעה שגם הוא יהיה במעצר בית ולא יצור קשר כפי שקבע ביהמ"ש המחוזי, וכשהם משוחררים כבר שבוע.

ב"כ המשיבה:
האישה זאת אשתו. אנו לא עשינו את האפליה, אנו הגשנו ערר וביהמ"ש המחוזי קבע את שקבע.

ב"כ העורר:
אנו טענו ב – 15 לחודש אפליה. הרי לא הגשנו ערר על החלטה ראשונה, ובאתי ב – 15 לחודש ואמרתי שהאפליה מקבלת משנה תוקף לאור החלטת המחוזי לגבי שני האחרים. האפליה הזאת מקבלת עוד יותר משנה תוקף בהארכת המעצר השלישית.

ב"כ המשיב:
ביהמ"ש מצא את הדרך לאיין את דרך השיבוש והמסוכנות שלהם. לגבי האישה, הוא שחררה למעצר בית. כרגע אנו מבינים שההתייחסות שונה לאור התפתחות החקירה, לגבי האישה בוודאי.
הערר היה ב – 11 לחודש ועברו ימים מאז ודברים יכולים להשתנות.

ב"כ העורר:
בהודעת הערר כתבו שיש חשש לשיבוש ושיש חשד סביר והם 7 ימים משוחררים.
בהודעת הערר נגד שני החשודים ששוחררו כותבים שהעורר 1 זה שמשוחרר מסוכסך עם בעל הרכבים ואיים על המתלוננים, ושיש לו 3 תיקים במרחב יפתח ומתארים שיש חשש לשיבוש ושהעבירות חמורות ושישנה מסוכנות, ועילת החשש לשיבוש הוא ממשי. ח רף ערר המדינה ביהמ"ש, החליטה השופטת לשחרר את האישה ואת הגבר עצרה ליום אחד.
לגבי מרשי ביקשנו מעצר בית מלא עם ערבויות ,ולכן מדובר באפליה זועקת.

ב"כ המשיב:
לגבי אשתו של העורר, משקלה שאנו מייחסים לה הוא לא אותו משקל כמו לעורר זה. החשד הראשוני שונה מהחשד שיש לנו כרגע כלפיה. העניין בבדיקה אך הוא בטח לא אותו חשד. עדיין אנו חושבים שלגבי החשוד השני הגבר ששוחרר למעצר בית, אנו עדיין סבורים שיש קשר שלו לעניין ושיש איזה שהוא קשר, זה לא אותו משקל. מה שקושר את החשוד הזה לביצוע העבירה הוא הרבה יותר ממה שיש לנו כרגע לגבי החשוד האחר ואני בטוח שגם ביהמ"ש עשה את האבחנה.

ב"כ העורר:
אם אומר נציג המשטרה שהחשוד הזה זוהה במצלמות מלפני 8 ימים, אומר נציג המשטרה שהוא מצולם, אז בלי סוף אפשר לעשות עוד פעולות. החשש לשיבוש והחש ש למסוכנות נגד הגבר ששוחרר הוא באותה מידה כמו נגד החשוד הזה. נגד החשוד הזה יש טענות יותר חזקות ולא יכול להיות שאין הצהרת תובע. למה אין לו הצהרת תובע אם זיהה אותו במצלמות לפני 8 ימים?

ב"כ המשיבה:
החקירה עוד לא הסתיימה.

ב"כ העורר:
אבקש שביהמ"ש יבדוק האם תוצאות מעבדה וכך הלאה עדיין מחייבות מעצר.
מדובר בהארכת מעצר שלישית ו – 13 שנים לא ביצע עבירות. יש חלופה שלא נבדקה. אבקש לבחון את החלופה שיש לנו להציע ולתת הנחיה למשטרה לסיים עד מחר את החקירה.
אבקש שיראה רופא.

ב"כ המשיבה:
בכל הפעמים שהגענו לבימ"ש להארכת מעצר הצגנו את הפעולות שיש לבצע ובהארכה לאחריה הצגנו את מה שביצענו ואיך זה התקדם.
הצגתי לביהמ"ש את הפעולה המורכבת שבגינה ביהמ"ש האריך את המעצר.
עדיין על פי החקירה אנו עושים פעולות בעניינו של האחר ששוחרר.

<#3#>
החלטה
1. לפניי ערר על החלטת בימ"ש השלום בראשון לציון במסגרתה הורה על הארכת מעצרו של העורר עד ליום 19.5.16.

2. בבסיס הערר טענות ב"כ העורר בהקשר לכך שהמדובר בהארכת מעצר שלישית ולעובדה כי שני מעורבים אחרים שוחררו זה מכבר על ידי בימ"ש קמא וגם ערר שהוגש בעניינם הותיר בסופו של יום את החלטת השחרור על כנה , כאשר בעניינו של המעורב הורה בימ"ש זה על הארכת המעצר ביום אחד ושחרור לאחר מכן.

3. ב"כ המשיבה טען כי אין לגזור גזירה שווה בין עניינו של העורר לבין עניינה של אשתו ואולם ציין כי המעורב ששוחרר עדיין חשוד בקשירת הקשר והחקירה בעניינו לא הסתיימה.

4. בימ"ש קמא עיין בחומר החקירה שהוצג לו ואשר מצביע אכן על התפתחות בחקירה בעניינו של העורר. טענת האפליה לא נטענה פעם נוספת בפני בימ"ש קמא ולא זכתה להתייחסות בהחלטתו.

5. הוצגו לבימ"ש זה פעולות החקירה שנותרו לביצוע, כמו גם פעולות שבוצעו במהלך פרק הזמן שחלף מאז החלטת המעצר מושא הערר ובתשובה לשאלת ב"כ ה עורר ציין ב"כ המשיב כי לדיון מחר אין בכוונתם להגיש הצהרת תובע, שכן החקירה טרם באה לכלל סיום.

6. בנסיבות אלה ובעת שמעורב אחר שגם החקירה בעניינו לא הסתיימה יהא על בימ"ש קמא לבחון בהארכת המעצר שתתקיים בפניו מחר, האם יש מקום להורות גם על שחרורו של העורר לחלופת מעצר וזאת תוך מתן הדעת לכלל הנתונים.

7. לאור טיעוני ב"כ העורר בערר ועתירתו בדיון, מתקבל הערר בחלקו בכפוף לאמור לעיל, והעורר יוסיף וישהה במעצר כפי שקבע בימ"ש קמא.

8. תשומת לב רשויות שב"ס לטענות העורר בדבר מצבו הבריאותי וטיפולם כמתחייב.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י' אייר תשע"ו, 18/05/2016 במעמד הנוכחים.

דבורה עטר , שופטת