הדפסה

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד עמ"י 23265-01-18

לפני כבוד ה שופטת נאוה בכור

העורר

גל מזל טוב (עציר)

נגד

המשיבה
מדינת ישראל

<#2#>
נוכחים:

ב"כ העורר – עו" ד זוהר ברזילי
ב"כ המשיבה – עו"ד פקד הילה חן

העורר הובא

פרוטוקול
ב"כ העורר:
חוזר על הודעת הערר.
אוסיף ואומר כי השו' בימ"ש קמא טעה טעות משפטית ומעבר לכך כי החליט לקבל את בקשת המשטרה במלואה ולהאריך מעצר לבחור צעיר, חייל, שעומד להשתחרר עוד 3 חודשים, ללא עבר פלילי. משפחתו נמצאת באולם.
יש לנו חלופת מעצר טובה עם ערבויות טובות.
לפני שבועיים הגיעו לעורר לבית שחי עם אמו, בראשל"צ בפואבלו אספניול ועכבו אותו. עשו חיפוש בביתו, מצאו 3,200 שח, נתן הסבר ומצאו משקל קטן ואמר ששוקל תכשיטי זהב, רשום בהודעתו. הוא שוקל תכשיטי זהב ונושא זה לא עלה על ידי השופט, וזה היה לפני ששוחרר בידי המשטרה.
הכל היה להם ביד. המשטרה החשידה אותו על אותן עבירות וחשדות והחליטה לשחררו למעצר בית מלא לחמישה ימים. לא הפר תנאים. נגמרו חמישה ימים וחזר לשרת בצה"ל כנהג תובלה.
ביום ג' האחרון, לפנות בוקר, בשעה 08:30, מפנה לדו"ח המעצר – מגיעים לביתו שוב ועוצרים אותו.
הוא נחקר בחשד לאותן עבירות, כפר במיוחס לו, מציגים לו כל מיני דברים שהוציאו מהנייד שלו ונותן הסבר לכל הדברים. אומר זה התכוונו לאלכוהול והציגו לו 4 דברים.
אמרו לי שיש 2 עדים, לירן וקרן, שאינו חברם כלל, שהם טוענים, לכאורה, שהוא מכר להם, מדובר על חשיש בכמויות קטנות, ולקח כמה לירות על כך.
המעצר היה בלתי חוקי אתמול –בגלל חצי שעה.
השופט אומר שזה לא מעצר בלתי חוקי. אני אומר בערכאת הערר שזה כן בלתי חוקי.
יש החלטות שיפוטיות בעניין זה שרק בגלל זה משחררים, במיוחד בנסיבות תיק זה ללא עבר פלילי.
איפה העובדות שמתארות החשדות? הן לא מופיעות בבקשה למעצר.
אומר השו' עמ' 4, שורות 19 – 24 – אני מקבל טענת הסנגור. מצטט.
אם אתה אומר שהם עושים לך את זה ועוברים על הוראות החוק, אז תחליט, תראה לנו שאתה יודע להחליט ותשחרר החשוד בתנאים.
השופט כותב שורה 25 – בשים לב לפעולות החקירה המתבקשות... מצטט.
הביטוי "חשש אינהרנטי" בבימ"ש קמא מנוגד לחוק. מגיש בש"פ 1706/15. שאלתי את הטוען המשטרתי בחקירה נגדית האם יש פעולת שיבוש שעשה העורר והשיב כי אין אנדיקציה לעניין זה וכב' השו' קמא אמר שיש חשש אינהרנטי.
בעבירות מין במשפחה דיברו על חשש אינהרנטי לשיבוש בגין הקרבה בין המקורבים.
ביהמ"ש אמר הישענות על החשש המובנה לבדו מבלי שקיימות אינדיקציות קונקרטיות לשיבוש... מצטט.
כלומר, מה אומר ביהמ"ש העליון – אתה צריך ללמוד מהתיק שיש בתיק נסיבות, לדוגמא – אם הוא מכיר את האנשים שטענו נגדו, חברים שלו, שגם הם נחקרו בחשד לסחר בסמים ולא נעצרו אפילו יום אחד.
אומר לביהמ"ש – הטעות של השופט קמא שכותב חשש אינהרנטי למרות שאין אינדיקציה לשיבוש, כך אמר קצין המשטרה, וגם אותו לירן שטוען שקנה ממנו וקרן, הם לא מכירים אותו בכלל אין היכרות מוקדמת ביניהם.
לסיכום, לבוא בהארכת מעצר, וגם נחקר בעבר על אותו תיק ושוחרר, כשמסכמים הכל, ושוחחתי עם מרשי לפני הדיון, הדמעות בעיניו, זה קשה לו ומעולם לא היה בזה.
אני חושב וגם הנסיבות אומרות, מה שיש בתיק יש, עדויות יש.
פעולות 1 – 3 ופעולה 4, שורה 1, 2 זה לב העניין, כב' השופט כהן בבימ"ש קמא, פעולה 4 בבהמ/1 – מדובר בפעולות חקירה בנות שיבוש.
למה צריך לחכות עד שישי שבת.

ב"כ המשיבה:
מציגה לביהמ"ש את במ/1. שהוצג לבימ"ש קמא לגבי פעולות החקירה שסומנו 1 – 4.
אני מאמינה שעד יום א' נסיים. חברי דיבר לעניין השיבוש ואני מפנה לשאלה ששאל את הטוען לעניין שלא נעשה ניסיון שיבוש בזמן החיפוש.
יש משהו שלא נספיק.

ב"כ הצדדים:
בשלב זה מסכימים להצעת בית המשפט כי מעצרו של העורר יוארך עד ליום 12.1.18 שעה 13:00.

<#3#>
החלטה

בהמשך להסכמה שבין הצדדים, מתקבל הערר באופן חלקי ומעצרו של העורר יוארך עד ליום 12.1.18 שעה 13:00.

אני סבורה שאת הפעולות המנויות 1 – 4, ניתן לבצע במסגרת הזמן שנקבע כנ"ל.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ד טבת תשע"ח, 11/01/2018 במעמד הנוכחים.

נאוה בכור, שופטת