הדפסה

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ע"א 46194-06-19

בפני
כבוד ה שופטת הדס עובדיה

מערערת

רחל אלוש
באמצעות ב"כ עו"ד אביתר רייבי

נגד

משיבים

1.יורם גבריאלי
באמצעות ב"כ עו"ד חי יצחק
2.ישיר חברה לביטוח
באמצעות ב"כ עו"ד אמיר עזר

פסק דין

לפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בראשון לציון (סגנית הנשיאה, כבוד השופטת יעל טויסטר ישראלי) מיום 7.5.2019, בת"א 7973-03-18, אשר דחה את תביעת המערערת לתשלום בגין נזק שנגרם לרכבה בעקבות תאונת דרכים.
המשיב 1 הוא הנהג שפגע ברכבה של המערערת והמשיבה 2 היא מבטחת המשיב 1.
בפסק דינו של בית המשפט קמא נקבע כי גרסת המערערת "הייתה רצופה סתירות, אי דיוקים ומעוררת ספקות ותהיות רבים, אשר לא נמצא להם מענה בראיות שהובאו על ידה" וכי יש בכך כדי "לקעקע את הבסיס הראייתי שהציבה התובעת ולגרום לה להיכשל בתביעתה" (ס' 56 לפסק הדין).
בית המשפט קמא מציין כי המערערת נמנעה מלהביא ראיות – תצלומי וידאו ממקום התאונה – שלשיטת המערערת עצמה היה בהן כדי לבסס את טענותיה, אף על-פי שהמערערת ציינה בכתב תביעתה בבית המשפט קמא כי תפעל להצגתן (ס' 18 לפסק הדין); כי המערערת לא ידעה לספק הסבר מניח את הדעת מדוע בחרה לפנות למוסך אקראי ולא פנתה לשמאים והמוסכים אליהם הופנתה על-ידי המשיבה 2 (ס' 19-22 לפסק הדין). כמו כן, מעדות המערערת בבית המשפט קמא ומפסק הדין עולה כי המערערת פעלה באמצעות ידיד למכור את רכבה בתוך מספר ימים לאחר שנמסר לה על-ידי השמאי מטעמה כי לא ניתן לעשות שימוש ברכב (ס' 26 לפסק הדין), ובכך הובילה למעשה לסיכול היכולת של המשיבה לבדוק את הרכב ואת היקף הפגיעות הנטענות.
כידוע "אין בית משפט של ערעור מתערב בממצאים עובדתיים, אינו בוחן מהימנותם של עדים ואף אינו מעמיד עצמו במקום הדרגה הראשונה מבחינת המסכת העובדתית שנפרשה לפניו, אלא אם כן בולטת על פני הפסק טעות משפטית שורשית, או שהדברים מופרכים על פניהם או בלתי סבירים" - ע"א 501/84 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' מירון, מב(2) 089 (1988).
לאור מכלול הנסיבות הקונקרטיות שתוארו בפסק הדין לא מצאתי כי קיימת הצדקה להתערב במסקנה אליה הגיע בית המשפט קמא לפיה המערערת לא עמדה בנטל להוכיח "כי הנזקים הנטענים הם תוצאת התאונה" (ס' 9 לפסק הדין).
למען הסר ספק אבהיר כי לא מצאתי להידרש לקביעות בית המשפט קמא בכל הנוגע למשיב 1 וממילא נראה שהתנהלותו לאחר התאונה שונה מההתנהלות שתוארה ביחס למערערת ואין מחלוקת כי רכבו נגרר ממקום התאונה על-ידי המשיבה 2 ונבדק על-ידה. במסגרת הדיון שהתקיים בפניי עלה כי המשיב 1 הגיש תביעה נפרדת נגד המשיבה 2 בגין אותה תאונה, ותובענה זו עודה מתנהלת (ע' 2, ש. 36 ואילך). בהתאם מצאתי להבהיר כי אין בפסק דיני כדי לחוות-דעה כלשהי ביחס להליך הנפרד המנוהל על-ידי המשיב 1.

התוצאה
בנסיבות העניין נראה כי אין למערערת להלין אלא על עצמה, שכן התנהלותה היא זו שהובילה לכך שבסופו של יום נבצר ממנה להוכיח את מלוא רכיבי תביעתה.
הערעור נדחה.
סכום הערבון שהופקד על ידי המערערת בסך 20,000 ₪ יועבר למשיבה 2.
ניתן היום, ה' חשוון תש"פ, 03 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.