הדפסה

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ה"פ 3732-11-12

מספר בקשה:52
בפני
כבוד ה שופט בנימין ארנון

המבקשים:

המשיבים:

המשיבה הפורמאלית:

כהן שלמה ועוד 64 אחרים
ע"י ב"כ עודד ישראלי ושות' – משרד עורכי דין
מרכז עזריאלי 1, "המגדל העגול", קומה 33
דרך מנחם בגין 132, תל אביב 67021
טל': 03-XXXX666, פקס: 03-XXXX500

נגד

1. נתיבי ישראל – החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ (לשעבר מעצ – החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ)
ע"י ב"כ עוה"ד פלג אלימלך ואח'
בלטר גוט אלוני ושות' – משרד עורכי דין
מרח' יגאל אלון 96, תל אביב 67891
טל': 03-XXXX111, פקס: 03-XXXX000

2. חברת נתיבי איילון בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אסף הדני ואח'
ממשרד לוי,מי-דן ושות', עורכי דין
מרחוב מנחם בגין 11 רמת גן 52521
טל': 03-XXXX491, פקס: 03-XXXX493

3. הועדה המקומית לתכנון ובניה – הרצליה
ע"י ב"כ עו"ד רותם ארביב קופלניקוב
ממשרד שרקון בן עמי אשר ושות'
מרחוב בר כוכבא 23 בני ברק 5136002
טל': 03-XXXX808, פקס: 03-XXXX801

פסק דין חלקי (כנגד 23 התובעים המפורטים בנספח א' של בקשה מס' 52)

לאחר שבחנתי הודעת (בקשת) המבקשים לפיה 23 התובעים המפורטים בנספח א' של ההודעה מבקשים כי התביעה שהוגשה על ידם בתיק זה תמחק ללא צו להוצאות ( להלן:"הבקשה" ו"המבקשים", בהתאמה), וכן לאחר שבחנתי תגובתן של המשיבות 1 ו - 2 ( להלן: "המשיבות") לבקשה ואת תשובת המבקשים - הגעתי לכלל החלטה כדלקמן:
1. בתגובתן לבקשה טענו המשיבות כי יש לדחות את התביעה שהוגשה כנגדן ע"י המבקשים ולא להסתפק במחיקתה. בתשובתם לתגובות המשיבות הסכימו המבקשים כי התביעה שהגישו בתיק זה כנגד המשיבות לקבלת פיצוי בקשר לזכויותיהם בחלקה 419 בגוש 6665 - תידחה.
משכך, מנימוקי הבקשה, ובהסתמך על הסכמתם המשותפת הזו של המבקשים ושל המשיבות - הנני נותן תוקף של פסק דין להסכמה זו ומורה בזאת על דחייתה של התביעה אשר הוגשה ע"י המבקשים כנגד המשיבות.

2. הצדדים חלוקים בשאלת ההוצאות: המשיבות סבורות כי יש לחייב את המבקשים לשלם להן שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בגין הגשת התביעה דנן כנגדן הואיל והן נאלצו להתגונן מפני תביעת סרק תוך בזבוז זמן שיפוטי שלא לצורך. לטעון זה משיבים המבקשים כי ההליך דנן נסב סביב 16 חלקות שונות, איש מבין המצהירים שהעידו לא התייחס דווקא לחלקה 419 הנ"ל, לא הוגש חומר ראיות רב, אם בכלל, בקשר לחלקה 419 הנ"ל, ובמקום למתוח ביקורת על המבקשים מן הראוי לברכם על החלטתם לסגת מהתביעה לפני שניתן בה פסק דין.

3. אני סבור כי יש ממש בטענתם של המבקשים לפיה המשיבות לא ניהלו הליך סרק. כתב ההגנה שהוגש, וכל העבודה המשפטית שהושקעה בניהולו של תיק זה ע"י המשיבות ממשיכים לשמש את המשיבות בתביעה התלוייה ועומדת כנגדן ע"י יתר התובעים, וממילא שהמבקשים לא גרמו למשיבות לחסרון כיס מיותר כלשהו.
יתרה מזו: התביעה טרם הוכרעה לגופה וטרם ניתן פסק דין בתובענה. מבלי להביע דעה לגופם של דברים ולסיכויי התביעה ברי כי התביעה תוכרע לטובת צד זה או לטובת הצד האחר. משכך - אינני סבור כי יהא זה ראוי לפסוק הוצאות ושכ"ט עו"ד לטובתו של מי מבין הצדדים כאשר פסיקה כזו תעשה במנותק מתוצאות ההתדיינות לגוף התביעה.
כפועל יוצא מכל האמור לעיל הגעתי לכלל החלטה כי אין לעשות צו להוצאות לטובת המשיבות בגין דחייתה של התביעה אשר הוגשה כנגדן ע"י המבקשים בתיק זה.

ניתן היום, ו' חשון תשע"ח, 26 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.

חתימה