הדפסה

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים עת"א 40655-06-17

לפני:
כבוד הנשיא אברהם טל – אב"ד
כבוד השופט ד''ר שמואל בורנשטין
כבוד השופטת דבורה עטר

העותר

סלמון כהן

נגד

המשיב
שירות בתי הסוהר

<#2#>
נוכחים:
העותר ובא כוחו עו"ד משה סוחמי
ב"כ המשיב - עו"ד שרון משעל
פרוטוקול
ב"כ העותר:
חוזר על העתירה.

ב"כ המשיב:
מגישה כתב תשובה.

ב"כ העותר:
עיינתי בכתב התשובה. בבסיס העתירה שהוגשה עומד הנתון הבא: בוועדה שנערכה בפני הנציבה (מצטט). זה כל הדיון שנערך שם. אני חושב שלא תהיה מחלוקת שהנציבה לקחה שיקול אחד – מאסרים קודמים שלו מתוך רשימה שגם היא שמופיעה בחוק סעיף 9 לחוק שחרור על תנאי, היא לא עשתה שום איזון.
אין לנו מחלוקת שלאסיר הזה יש שני מאסרים קודמים, אחד מהם של 4 חודשי מאסר שהוא היה חייל בשנת 97, השני לפני 15 שנה הוא נשפט בחו"ל ל-46 חודשים, הובא לארץ לריצוי המאסר והוא קיבל תקופה של 8 חודשים.
לא תהיה מחלוקת ששום שיקול במכלול של שיקולים שלם שצריך להיות מובא, לא הובא, לא היה בפני הנציבה וכיוון שכך, גם לא נעשה עם זה שום איזון.
יש כאן נתונים מאוד מהותיים ויש להם משקל – הסעיף מדבר על נסיבות הביצוע וכו'. באותו היום הם נכנסים שותלים 198 גרם, אותה מעבדה נתפסת באותו היום. אני חושב שהדברים מדברים בעד עצמם. אין שום כתבי אישום שתלוי ועומד נגדו. גם ההרשעות הקודמות של האסיר, מדברים על 3 הרשעות בסך הכל. נכון שיש לו גם משנת 2014.
התנהגות חיובית או שלילית – לא נלקח בחשבון.
נתונים אישיים של האסיר – מה לא נשקל בפני בית משפט? מדובר במי שהוא גרוש, אב חד הורי, מגדל את הילד בן ה-6.5. אנו מבינים שהילד הזה נמצא אצל אמו. האם היא אלמנה ואם שקולה. היא מטופלת פסיכולוגית והוא גם המפרנס. אלה שיקולים שצריכים לבוא בפני הוועדה.
גם המשיב עצמו בעל רקע נפשי, כאשר הרקע הנפשי הזה הוא לאחר שאחיו בפיגוע חבלני נרצח והוא עצמו, לפני 9 שנים – 10 אנשים הרוגים, הוא היה במקום, הוא היה לוחם בגולני ויש לו רקע ולכן עזר לפצועים ולאחר מכן נכנס להלם ועד היום מטופל בטיפולים נפשיים.
כל הנתונים האלה, יכול להיות שהנציבה היתה אומרת לא מעניינים אותי הנתונים האלה אבל הם לא היו בכלל בפני הנציבה. למעשה החליטו יש לו עבר ואני לא מכיר שום מקום שאומר שלבן אדם יש הרשעות קודמות או שהוא ריצה מאסרים קודמים לפני 20 שנה, זה מספיק כדי לא לשקול אפשרות לשחרר אותו.
בנתונים האלה, במיוחד כשאנו לא מדברים על וועדה רגילה. פה אנו לא יודעים איזה מסמכים היו בפניהם.
הסעיף שמדבר על שחרור נציבה, כאשר הסעיף עצמו לא מדבר על שום דבר שהוא שונה, זה בדיוק אותו דבר. גם הסעיף הזה עצמו לא אומר הנציבה תשקול אך ורק את העבר שלו. השיקולים הם אותם שיקולים עדיין אנו צריכים לקבל את הנתונים האישיים. עדיין לא שקלו את השיקולים האישיים.
חברתי אומרת לא צריך לשקול שיקולים כאלה אז למעשה אנו היום יכולים לייתר את הועדה הנציבותית למי שיש לו עבר פלילי אם זה אוטומטית.
למעשה האסיר עבר את המועד בחודש, נשאר לו עוד פחות מחודש עד לשחרור מלא. אני חושב שראוי היום מאחר ועל פניו לא נשקלו השיקולים, אין טעם אפילו להחזיר את הדברים לשקילה חוזרת כי זה לא ממש יקדם אותנו.

ב"כ המשיב:
אני מבקשת להגיש את רישום ההרשעות הקודמות ומציינת שמאז המאסר הקודם הוא הפר שוב ושוב את האמון שניתן לו ועבר עבירות נוספות.
האם ראוי הוא לשחרור מוקדם – בהחלט אלו נתונים שיש מקום להתחשב בהם ולכן לטעמנו החלטת הנציבה סבירה ואין מקום להתערב בה.
לעניין השיקולים האישיים – כל אלו נלקחו בחשבון כבר בעת גזירת הדין ונתנו לו 15 חודשי מאסר בלבד.

ב"כ העותר:
הנציבה כתבה במפורש לאור היותו במאסרים חוזרים. שנית, אין שום סתירה.
לעניין הטענה שהנתונים שלו נלקחו בחשבון בגזירת העונש - כל נתונים לטובת האסיר נלקחים לטובת האסיר בחשבון אבל זה לא מונע מהוועדה לקחת אותם בחשבון או נתונים טובים או נתונים רעים.

גם אחרי שהוא סיים את השל"צ הוא המשיך להגיע למקום וזה היה בהתנדבות ורושמים לו עכשיו מכתב המלצה. אני לא חושב שאפשר להגיד שאחד כזה ממשיך ומסתבך, יש כאן בכל זאת נתונים שהיו צריכים לשקול אותם לפחות.

<#5#>
פסק דין

העותר מרצה 5 חודשי מאסר בניכוי ימי מעצרו בגין קשירת קשר לפשע, גידול קנביס והחזקת כלים להכנתו שלא לצריכה עצמית והוא מלין על החלטת נציבת שב"ס שלא לשחררו על תנאי.
ב"כ העותר טוען בכתב העתירה ובטיעוניו בפנינו, כי הנציבה לא בחנה את עברו הפלילי של העותר לעומקו, שכן מאסרו הקודם היה לפני כ-17 שנים ואת מאסרו הראשון ריצה בדרך של עבודות שירות ומאז הוא עבר הליך שיקומי ארוך וממושך במהלכו לא עבר עבירות נוספות.
באשר לנסיבות ביצוע העבירה טוען העותר, כי הוא גידל את הסם יחד עם אחר במשקל של כ-190 גר', הודה בהזדמנות ראשונה, התחרט וחסך זמן שיפוטי יקר.
לטענת ב"כ העותר, נסיבותיו האישיות של העותר קשות ומאז שנמצא ביחד עם בנו, בטחונו של הבן עלה, התנהגותו השתפרה וחל שיפור ניכר בעבודתו.
ב"כ המערער טוען, כי אמו של המערער מטפלת בבנו למרות שמדובר באלמנה שאיבדה את בעלה לאחר מאבק בסרטן והיא אם שכולה לבן שנרצח בפיגוע איבה.
לטענת ב"כ העותר יש בכל הנסיבות שתוארו לעיל, בהתנהגותו החיובית של העותר במהלך מאסרו ובהעדר מסוכנות לחזרה על העבירות נושא מאסרו, כדי להצדיק את שחרורו של העותר על תנאי בהתאם להוראות סעיפים 2 ו-3 לחוק שחרור על תנאי ממאסר.
ב"כ המשיבה מתנגדת להקלה בעונש המאסר שהוטל על העותר וטוענת כי הנציבה לקחה בחשבון את כל הנימוקים הראויים, מדובר במי שריצה 3 מאסרים, גם אם לפני זמן לא קצר אך במהלך שנת 2014 ביצע עבירות שמלמדות על המשך מעורבותו בהליך הפלילי.
באשר לעברו הפלילי של העותר טוענת ב"כ המשיבה, כי למרות חלוף תקופת הרישיון שבו שוחרר העותר לפני 14 שנה, ניכר כי לא פסק מפעילותו הפלילית כאשר לחובתו עומדות הרשעות משנים אלה והדבר מעיד על כך שלא חזר למוטב.
עיון בהחלטתה של הנציבה מעלה כי הנימוק היחיד לדחיית בקשת העותר לשחרור על תנאי הוא עברו הפלילי, שבגין חלק מהם ריצה עונשי מאסר.
אין לדעת מההחלטה אם הנציבה התייחסה במפורש לכל אותן טענות שנטענו בפניה בכתב על ידי ב"כ העותר אך גם אם היא התייחסה לטענות אלה, הרי מדובר בטענות שאינן עולות בקנה אחד עם עברו הפלילי של המערער.
עברו הפלילי של העותר, גם בגין עבירות שבוצעו על ידו במהלך שנת 2014, מלמד על המסוכנות הצפויה ממנו בהעדר כל הליך טיפולי הן בתקופת הרישיון שניתן לאחר שסיים לרצות 2/3 ממאסרו הקודם והן בתקופת מאסרו הנוכחית.
גם אם נמנע מהעותר להשתלב בהליך טיפולי בשל קוצר תקופת המאסר, אין בכך כדי להצדיק את שחרורו על תנאי שכן חזקת המסוכנות עדיין עומדת לו והוא לא סתר אותה.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את העתירה.

<#6#>
ניתן והודע היום יז' תמוז תשע"ז, 11/07/2017 במעמד ב"כ הצדדים והעותר.

אברהם טל, נשיא
אב"ד

ד"ר שמואל בורנשטין, שופט

דבורה עטר, שופטת