הדפסה

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 65025-06-15

לפני :
כבוד ה שופט יהושע גייפמן

התובע:

עמנואל שלוש
ע"י ב"כ עו"ד ג בריאל מויאל-מאור

נגד

הנתבעות:

1. עיריית הרצליה
ע"י ב"כ עו"ד אסף הראל
2. רשות מקרקעי ישראל
ע"י ב"כ עו"ד עמי עבר הדני
3. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אייל ד. מאמו

החלטה

1. שכר המומחה מטעם בית המשפט ישולם בשלב הראשוני בחלקים שווים: מחצית ע"י התובע, ומחצית ע"י הנתבעות.

הטעמים לכך הינם כדלקמן:

[א] התביעה הכספית כנגד הנתבעות הוגשה ביחד ולחוד.

[ב] טענת הנתבעות, שהמקרקעין הועברו אליהן בשרשור, שאין עילה לפיצוי מכוח סעיף 30 לפקודת בניין ערים מ-1936, באשר מדובר בהעברה רצונית כנגד מתן זכויות בנייה בתכנית המתאר ב-5 מגרשים של התובע, במקרקעין סמוכים, בתמורה להפרשת חלקה 298 לצרכי ציבור.

הנתבעות 1-3 מחזיקות באותה טענה כנגד תביעת הפיצוי של התובע, והמומחה מטעם בית המשפט נדרש לבדוק את תכניות המתאר, ולבחון האם ניתנו הטבות של זכויות בנייה לתובע כנגד נטילת חלקה 298, ששטחה 885 מ"ר.

[ג] החלוקה בעניין מימון שכ"ט המומחה הינה זמנית, ובסופו של ההליך יקבע עניין המימון לפי התוצאות.

2. בשלב זה אין להתערב בגובה שכרו של המומחה שמינה בית המשפט.

[א] חוות דעת שמאי בית המשפט מתייחסת לתביעת פיצוי בסך כ-4.3 מיליון ₪ - ראו חוות הדעת של שמאי התובע מר אורן אלבז.

[ב] שכר המומחה שמינה בית המשפט כולל גם את שכרו בעניין עדותו בבית המשפט, וב"כ הצדדים ביקשו את חקירתו של המומחה.

[ג] בשלב זה, בטרם הוגשה חוות הדעת - שהוכנה ולא הועברה לצדדים – מכיוון שלא שולם שכר מומחה, ובטרם העיד המומחה מטעם בית המשפט - לא ניתן להתרשם מהיקף העבודה שבוצעה, ואין להתערב בגובה שכרו.

ניתנה היום, ט' סיוון תש"פ, 01 יוני 2020, בהעדר הצדדים.