הדפסה

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 36940-07-16

לפני
כבוד ה שופטת עידית ברקוביץ

תובעת/נתבעת שכנגד

מרגלית אילון

נגד

נתבעים/תובעים שכנגד

1. קונטנטו דה סמריק בע"מ

2. נתנאל סמריק

החלטה

בטרם מתן הוראות בדבר המשך ניהול ההליכים, ולאחר עיון נוסף בכתבי הטענות, מצאתי לנכון להעלות בפני הצדדים את סוגיית הסמכות העניינית.

כפי שיפורט להלן, לכאורה, הסמכות העניינית לדון בתיק זה (כמו גם ביתר התיקים שבכותרת בקשה מס ' 9 ), מסורה לבית משפט השלום.

לעניין זה מופנית תשומת הלב להחלטתו של כב' השופט (בדימוס) עמירם בנימיני, אשר קבע כי:

"אמנם עורכי דין נוהגים להגיש לבית המשפט המחוזי כל תביעה של קניין רוחני שמבוקש בה צו מניעה קבוע או צו עשה קבוע, מתוך הסברה שמדובר בסעד שלא ניתן להעריך את שוויו. אך כאשר ברור לחלוטין ששווי התביעה, כולל הצו המבוקש, נופל בסמכות בית משפט השלום, יש להגיש את התביעה שם...

כאשר מוגשת תביעה בקניין רוחני וברור ששוויה איננו מגיע לסכום של 2.5 מיליון ₪, גם אם היא כוללת סעד שלא ניתן להעריכו מבחינה כספית בצורה מדוייקת, הסמכות לדון בתיק היא לבית משפט השלום". (ת"א (מחוזי ת"א) 41598-05-10 פרידמן צעצועים וספורט בע"מ נ' סקוטר סנטר בע"מ (פורסם בנבו, 28.02.2011) ).

בהמשך להחלטה זו, ניתנו לאחרונה שורה של החלטות נוספות בסוגיית הסמכות העניינית בתובענות בענייני קניין רוחני, ובכלל כך נקבע:

"פועל יוצא של האמור הינו שכאשר מוגשת תובענה בתחום קניין רוחני וכאשר ברור ששווי התביעה נופל בסמכות בית משפט השלום, יש להגיש את התביעה בבית משפט השלום."
)ת"א (מחוזי ת"א) 2597-07-18 אורן ליבוביץ' נ' י.מ יבוא ישיר בע"מ (פורסם בנבו, 13.11.2018) .

וכן:
"על רקע זה אין מקום לומר כי בית המשפט המחוזי הוא הערכאה המתאימה לדון בכל ענייני הקניין הרוחני... גם ביחס לצווי מניעה בענייני קניין רוחני, אם ניתן להעריך את שווי נושא התביעה כך שאינו עולה על 2.5 מיליון ₪, יהיה מקום להגישה לבית משפט השלום....
עצם העובדה שהמשיב תבע בנוסף לסעד הכספי גם סעדים הצהרתיים, אינה משנה את תמונת הדברים. זאת משום שסעד הצהרתי משליך על הסמכות העניינית בהתאם לשוויו הכספי."
(ת"א (מחוזי ת"א) 25403-09-17 אלי דג'יברי נ' פיני שביט (פורסם בנבו, 09.12.2018) ).

עוד ראו פסיקה נוספת שצעדה בתלם האמור:
ת.א. 67407-03-18 BABYZEN נ' א.ח.מ. ניהול ויזמות בע"מ (פורסם בנבו, 21.2.2019);
ת.א. 51932-06-18 אביניאון נ' ידיעות אינטרנט (פורסם בנבו, 21.1.2019);
ת.א. 2834-05-18 בסרב נ' סמל (פורסם בנבו, 21.1.2019);
ת.א. 2597-07-18 ליבוביץ' נ' י.מ יבוא ישיר בע"מ (פורסם בנבו, 13.11.2018)].

להתייחסות הצדדים בתוך 7 ימים.

ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"ט, 02 יוני 2019, בהעדר הצדדים.