הדפסה

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 35325-09-20

מספר בקשה:6
לפני
כבוד ה שופטת אירית קלמן ברום

מבקשים

  1. עזבון המנוח פלוני
  2. פלונית
  3. פלוני
  4. פלוני

ע"י ב"כ עו"ד עדי אברג'יל ברוורמן, ירון נדם

נגד

משיבות

  1. ליטל לגזיאל
  2. מנורה מבטחים לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד משה עבדי

החלטה

בתאונת דרכים שהתחרשה ביום 31.3.2017 נהרג המנוח, צעיר בן 16 שנים. התובעים, הוריו של המנוח ואחיו מבקשים למנות מומחה פסיכיאטר להערכת הנכות הפסיכיאטרית ממנה הם סובלים מאז התאונה הטרגית.
טענות התובעים
לטענתם הם סובלים מפגיעה נפשית בהיותם ניזוקים משניים , הגיעו לזירת האירוע עוד בטרם הגיעו כוחות ההצלה וראו את יקירם מוטל על הקרקע. הם סובלים מנזק נפשי קשה, מתקיימים לגביהם התנאים שנקבעו ב-רע"א 444/87 אלסוחה נ' עזבון המנוח דהאן (להלן: " הלכת אלסוחה") לפיצוי קרוב משפחה מדרגה ראשונה בשל נזק נפשי משמעותי, בכפוף להוכחת הנזק הנפשי.
התובעת מס' 2 הינה אימו של המנוח, נטען שהתעלפה במקום התאונה למראה בנה השרוע מדמם על הכביש. לאחר מכן חוותה מספר התעלפויות נוספות. סובלת מפוסט טראומה ומטופלת על ידי פסיכיאטר, לבקשה צורפו מסמכים רפואיים ממרפאות לבריאות הנפש.
התובע מס' 3, אביו של המנוח, מתקשה להשלים עם המראה הקשה של בנו מדמם על הכביש, ליווה את בנו באמבולנס ממקום האירוע לבית חולים שם התבקש לזהותו לאחר שנקבע מותו. סובל מפוסט טראומה ודכאון קשה.
התובע מס' 4, אחיו של המנוח, נפגע פגיעה נפשית קשה, הן מהמראה הנורא במקום האירוע והן מהתגובה הקשה של הוריו. מתקשה לתפקד, סובל מפוסט טראומה, קשיים בשינה, סיוטים בלילות, מקבל טיפול פסיכיאטרי ופסיכולוגי.
טענות הנתבעת
הנתבעת אינה מכחישה שהתובעים עונים להגדרות שנקבעו בהלכת אלסוחה באשר להיותם קרובי משפחה ונוכחים בסמוך לאירוע, אולם מתנגדת לבקשה לגופו של ענין.
לגבי התובעת מס' 2 נטען שעל פי מסמכי המוסד לביטוח לאומי מצבה טרם התייצב.
לגבי התובע מס' 3, נטען שלא הציג מסמכים רפואיים התומכים בנזק בתחום הפסיכיאטרי.
לגבי התובע מס' 4, נטען שלא צורפו מסמכים רפואיים עדכניים מיוני 2019, ומהמסמכים שצורפו נראה שמצבו משתפר בהדרגה. אין תיעוד עדכני לגבי מצבו היום.
דיון והכרעה
כפי שנפסק לא אחת, תתקבל גישה מקלה יותר ביחס לתנאים למינוי מומחה לעומת החלטה שלא למנות מומחה אשר עלולה להוביל לחסימת דרכו של תובע להוכחת תביעתו (רע"א 6497/20 פלוני נ' פלוני (‏18.11.2020); רע"א 3110/18 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' פלונית (‏14.5.2018); רע"א 6601/13 דולב חברה לביטוח בע"מ נ' פלונית, בפסקה 7 (‏20.1.2014); רע"א 5207/12 לאה בן בסט נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (6.8.2012)).
הגישה הליברלית במינוי מומחים והגמשת הדרישה לראשית ראיה יושמה ביתר שאת בנוגע לנכות נפשית (ר' אליעזר ריבלין תאונת הדרכים - תחולת החוק, סדרי הדין וחישוב הפיצויים 598 - 599 (מהדורה חמישית, 2020), רע"א 5299/19 פלוני נ' הפול - המאגר הישראלי לביטוחי רכב, פסקה 12 (‏24.10.2019)).
יש לבדוק את הצורך במינוי מומחה בכל מקרה ומקרה ואם אין לבקשה יסוד בית המשפט לא ייעתר לה (רע"א 1338/90 גבריאל שיק נ' רונית מטלון, בפסקה 7 (23.4.90) (להלן: "עניין שיק"), רע"א 3128/97 פלוני (קטין) נ' מרג'יה סאמי, בפסקה 3 (13.7.97)).
ביחס לניזוקים משניים נפסק כי ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה בתחום הנפשי תיבחן על פי אמות המידה שנקבעו בעניין שיק ביחס לניזוקים ישירים (רע"א 5398/18 פלוני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, בפסקה 12 (‏3.2.2019)). בהקשר זה עוד נפסק (שם, בפסקה 13):

"ההיגיון העומד מאחורי הלכה זו טמון בכך שעצם השאלה האם נגרמה פגיעה נפשית ממשית אשר באה בגדר הלכת אלסוחה, היא היא, כשלעצמה, שאלה שברפואה. משכך – ככלל, ניתן יהיה להכריע בשאלה זו, תוך בחינת אמות המידה שנקבעו בהלכת אלסוחה, רק לאחר שתינתן חוות דעת רפואית על-ידי מומחה מטעם בית המשפט ... בהקשר זה, אף חשוב לשוב ולהזכיר את הנאמר לא אחת על-ידי בית משפט זה בנוגע לזהירות הנדרשת מבית המשפט מפני הסקת מסקנות שברפואה, ללא ביסוס מתאים בחוות הדעת המקצועיות הרלוונטיות"

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והמסמכים הרפואיים שצורפו, נחה דעתי שיש למנות מומחה פסיכיאטר לבדיקת התובעת מס' 2 והתובע מס' 4.
בעניינה של התובעת מס' 2 צורפו מסמכים רפואיים מהמרכז לבריאות הנפש לב השרון המאבחנים פוסט טראומה ומפרטים את הטיפול התרופתי שמקבלת התובעת. מסמכים אלו בוודאי מהווים ראשית ראיה למינוי מומחה פסיכיאטר. התאונה ארעה ביום 31.3.2017, מאז קביעת המוסד לביטוח לאומי באוגוסט 2020 חלפו עשרה חודשים, יש להניח שמצבה התייצב ולמצער, המומחה שימונה ייתן דעתו לשאלה זו.
בעניינו של התובע מס' 4 צורפו מסמכים לגבי הטיפולים הפסיכולוגיים שעבר. סיכום טיפול פסיכולוגי מיום 12.12.18, טופס ריכוז כל הטיפולים וההתערבויות - בטופס זה מפורטים טיפולים פסיכולוגים רבים שעבר, סיכום טיפול בתחום פרא-רפואי מחודש יוני 2018 ומחודש יוני 2019.
את השאלה אם מצבו השתפר יבחן המומחה.
באשר לתובע מס' 3 – צורפו מסמכים רפואיים רבים שאינם קשורים כלל למצבו הנפשי של התובע. מבין כל המסמכים שאינם רלוונטיים נמצאו כמה מסמכים בודדים מקופת חולים המציינים תרופות הרגעה שקבל התובע. מסמכים אלו אינם מצביעים על טיפול מתמשך, אין במסמכים אלו כדי ראשית הראיה הנדרשת למינוי פסיכיאטר על כן בשלב זה וכל עוד לא יוגשו מסמכים רפואיים רלוונטים נוספים, הבקשה נדחית.
סוף דבר
הנני ממנה את ד"ר שמואל פנינג פסיכיאטר לבדיקת התובעת מס' 2;
וממנה את ד"ר קיסר נחמיה פסיכיאטר לבדיקת התובע מס' 4.
באי כח הצדדים ישלחו למומחים את כל החומר הרפואי הרלוונטי שברשותם, למעט חוות דעת רפואיות.
בשכר טרחת המומחים תישא בשלב זה הנתבעת.
ישיבת קדם משפט שקבועה ליום 7.6.21 נדחית ליום 21.12.21 בשעה 11:30.

ניתנה היום, ט"ז סיוון תשפ"א, 27 מאי 2021, בהעדר הצדדים.