הדפסה

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו פש"ר 39282-05-18

מספר בקשה:23
לפני
כבוד ה שופטת סיגל רסלר-זכאי

חייב

ליאור סלוק
ע"י ב"כ עו"ד שועלי

נגד

בעלי תפקיד

  1. עו"ד נדב שפירא – מנהל מיוחד
  2. כונס נכסים רשמי תל אביב

ע"י ב"כ עו"ד גיל בר

החלטה

הצדדים זומנו לישיבת הוכחות, בהמשך לדו"ח ותסקיר מעודכן שהוגש על ידי המנהל המיוחד ביום 13.6.21, במסגרתו נטען כי בשים לב להתנהלותו חסרת תום הלב של החייב, יש להורות על ביטולו של ההליך. לחילופין, התבקש להורות לחייב לרפא מחדליו ולהורות על תוכנית פירעון שתשקף את הכנסות מלוא התא המשפחתי של החייב.

ביום 26.7.2018, לבקשת החייב, ניתן צו כינוס לנכסיו, במסגרתו הושת עליו תשלום חודשי בסך של 2,800 ₪, החל מאוגוסט 2018. ביום 31.3.2019, הוסכם כי החייב יפקיד סך של 10,800 ₪, עבור תשלומי העבר והוסכם כי צו התשלומים יופחת לסך של 1,200 ₪.

החייב יליד 1974, גרוש משנת 2008 ואב לשלושה קטינים (7, 10 ו- 15) אשר אינם סמוכים על שולחנו. בהתאם להחלטת בית המשפט (כב' השופטת י. בלכר) , נושא החייב בתשלום מזונות בסך של 2,500 ₪ עבור שלושת הקטינים. לטענת החייב, התגורר עד לחודש פברואר 2021 ביחידת דיור שכורה (שני חדרים) השייכת לדודו ונשא בתשלום שכר דירה בסך של 3,500 ₪. (התשלום בוצע במזומן, לא הוצג חוזה שכירות.) לאחרונה, עבר להתגורר בדירת סבתו ונושא בשכ"ד בשיעור של 3,200 ₪ (הסכם שכירות מיום 10.6.21 הוצג). לתקופת ביניים התגורר ברחוב השופטים ברמת השרון.

לטענת החייב הסתבכותו הכלכלית נבעה מכישלון עסקי של חנות/מסעדה שהפעיל בין השנים 06/2017 עד 01/2018. בנוסף, הצהיר החייב על חובות לנושים בשוק האפור בשיעור שבין 400,000 ₪ ל- 800,000 ₪. זאת ועוד, החייב טען כי שילם דמי פינוי בסך של 70,000-80,000 ₪.

בהתאם להצהרות החייב ונחקרים נוספים, החל מיום 1.5.2013, מועסק החייב על ידי מרכז לחינוך וספורט ברמת השרון כמנהל מחלקה במשרה מלאה ומשתכר סך של 8,730 ₪ נטו בחודש. בנוסף לכך, מדווח החייב על "עזרת משפחה" בסך כ- 1,400 ₪ מדי חודש.

ביום 10.11.2020, הוקפא צו התשלומים לאור טענת החייב כי הוצא לחל"ת וכי דמי האבטלה שהוא צפוי לקבל יעמדו על סך של 5,755 ₪. אלה היו פני הדברים בתסקיר שהוגש ביום 13.6.2021. בדיון היום הובהר כי החייב שב לעבודתו ומשתכר שכר ברוטו של כ- 10,000 ₪.

פרוט תביעות החוב שהוגשו ואושרו על ידי המנהל המיוחד הינם בסך של 975,225 ₪, מספר הנושים- 7.

לאחר חקירות סמויות שבוצעו על ידי חוקרים שנשכרו על ידי המנהל המיוחד, נטען כי התבררה תמונה שונה אשר ממצאיה מצדיקים ביטולו של ההליך.

החייב מתגורר ביחד עם "גרושתו" וילדיו ולא בדירה נפרדת. נטען כי השניים מנהלים בית משותף ולכן יש להתחשב גם בהכנסות הגרושה. החייב מסתיר את מקום מגוריו האמיתי.
החייב עושה שימוש ברכב חדיש מסוג מאזדה 3, שנת יצור 2020 ולא בקורקינט.
החייב עובד באופן מוצהר כמנהל אגודת ספורט "רכס רמת השרון" ונוהג לשהות בבית העסק "יהב דיגיטל" הרשום על שם גרושתו.
החייב רכש גור כלבים גזעי ויקר עבור ילדיו.
החייב נצפה נכנס לאצטדיון "עירוני רמת השרון" בעת שדיווח כי נמצא בחל"ת. עוד, מחקירות עלה כי הוא מנהל את קבוצת הכדורגל של הבוגרים בעיר וכי הוא הבעלים והמנהל של הקבוצה.

לדו"ח המסכם מיום 13.6.2021, צורפו פרוטוקול חקירת החייב מיום 1.7.2020, קטעי עיתונות באשר לעברו והרשעות של החייב, פרוטוקול חקירת מר ירדן בן ישעיהו מיום 1.7.2020, פרוטוקול חקירת מר יעקב קורצקי מיום 1.7.2020, פרוטוקול חקירת מר אריק דורון מיום 1.7.2020, פרוטוקול חקירת עו"ד אבי גרובר מיום 1.7.2020, פרוטוקול חקירת גב' זהבית סלוק – קוריצקי מיום 1.7.2020, דו"חות חקירה מיום 15.2.2021, מיום 17.3.21
ומיום 13.6.21.

בדיון שהתקיים ביום 15.6.21 ביקש ב"כ החייב לחקור את החוקרים הפרטיים וכן להביא ראיות מטעמו להזים את העולה מדו"ח החקירה ומדו"ח המנהל המיוחד . החייב ביקש לזמן לעדות את גרושתו – גב' זהבית סילוק קורצקי , דודו- מר גל הלוי ואת מר דוד פאלח המוזכר בדו"ח החקירה.

עמדת המנהל המיוחד והכנ"ר היתה כי אין לשלם את שכר עדות החוקרים מקופת הכינוס וכי יש לחייב את החייב לשאת בעלות. בהחלטה מיום 1.7.21, הוריתי לחייב לשאת במחצית עלות שכר עדותם של החוקרים. לאחר אורכה שניתנה לחייב לעשות כן, הודיע החייב כי אין באפשרותו לשאת בעלות הנדרשת. בדיון ההוכחות שהתקיים ביום 4.10.21 חזר על טיעוניו כי לא היה מקום לחייבו לשאת בעלות שכר החוקרים ומשאלו לא התייצבו לחקירה ולא הגישו חו"ד או תצהיר ח תום מטעמם לאימות הדו"חות, יש להוציא את הדו"חות בתיק ביהמ"ש.

מתסקיר המנהל המיוחד מיום 15.6.21 ובהתבסס על המידע שנצבר, נטען כי החייב אינו מתגורר בדירת דודו ולא ניתן היה להתחקות אחר כתובת מגוריו. נטען כי החייב שותף בבית העסק הרשום על שם גרושתו. שכן, הוא נוהג לשהות באופן קבוע בבית העסק וכן כי הינו שותף סמוי בעסקי הדפוס שבבעלות בני משפחתו המורחבת. בנוסף, נטען כי החייב עושה שימוש ברכב חדיש כאמור לעיל ואינו מתנייד באמצעות קורקינט כפי שטען . לפעילות ועיסוקיו של החייב בתחום הספורט, נטען כי החייב מנהל של אגודת ספורט "רכס רמת השרון" ומנהל ובעלים של קבוצת הבוגרים בכדורגל "עירוני רמת השרון".

בתגובת החייב לתסקיר המנהל המיוחד, טען החייב כי יש לדחות את טענות המנהל המיוחד. בתגובה מסר החייב פירוט למקום מגוריו והציג אסמכתאות לתשלום דמי שכירות. החייב טען כי גרושתו וילדיהם המשותפים מתגוררים עם אביה של גרושתו ברחוב השח"ל 24 ברמת השרון וכי הוא אינו מתגורר שם. – טענה הנתמכת גם בדו"חות החקירה שהוגשו על ידי המנהל המיוחד . לטענות בדבר בעלות או קשר ל"יהב דיגיטל" טען החייב כי החנות ברחוב אוסישקין 20 ברמת השרון בבעלות גרושתו. לטענתו בעת ששהה בחל"ת ביקר בחנות מעת לעת. לטענת החייב אינו עובד בעסק ואין לו כל זיקה עסקית אליו. לרכב מסוג מזדה 3 מ.ר. 61017301 טען החייב כי המדובר ברכב בבעלות חבר שניתן לו לשימושו הפרטי כמחווה חברית. (אישור חברת יורודרייב ניהול ציי רכב בע"מ – צורף נספח ג' לתגובה). לטענות בדבר בעלות על קבוצת הכדורגל, נטען כי החייב שימש בעבר מנכ"ל הקבוצה ב ין השנים 2008-2009. לכלב שנרכש, צורף אישור מאימו של החייב על מימון הרכישה כמתנה לנכדה. גם הטענות לבעלות בבית הדפוס נסתרו. לבסוף, נטען כי טענות המנהל המיוחד נסמכות על מידע שנאסף ברשתות חברתיות ואינו נכון. לסיכום נטען כי "רושם כללי וטיעוני אווירה, אינם מספקים כדי לקבוע שקיימת התנהגות חסרת תום לב מצד החייב ... טענת חוסר תום לב היא טענה חמורה אותה יש לבסס כדבעי. לא די בהעלאת טענות בעלמא." (פש"ר 10495-04-16 אל אריאלי שני, נ' כונס הנכסים הרשמי (13.3.2018), עמ' 7)

החייב, כאמור הגיש תצהירים לתמיכה בטיעוניו. מר פאלח בתצהירו טען כי המידע שנמסר על ידו באשר לעיסוקיו של החייב היה מידע לא נכון. "היה חשוב לי להעצים את ליאור ולא לפגוע בו ולהציג אותו כאחד שכיום כבר לא חלק ממועדון הכדורגל ברמת השרון ולספר את מצבו הכלכלי. ידוע לי שליאור לא מנהל את הקבוצה אלא משמש כרכז הקבוצה של הבנות. כל מה שאמרתי היה כדי לא לפגוע או להשפיל את ליאור ולגרום לאותה אמא לרשום את הילד לקבוצת הכדורגל" (סע' 5-7 לתצהיר). מר גל הלוי, בתצהירו, טען כי הוא ואחיו הם הבעלים של חברת "דפוס רמת השרון בע"מ". כי החייב מעולם לא עבד בבית הדפוס ואינו שותף בבית הדפוס. לטענת מר הלוי , בבעלותו דירת מגורים ברחוב סוקולוב 82 ברמת השרון משנת 2004 כאשר הנכס מפוצל ל- 2 יחידות. לדבריו, החל מיום 24.3.2019 ועד 31.1.2021, השכיר את היחידה לחייב בתמורה לדמי שכירות בסך של 3,500 ₪. החל מ- 2.2021 החייב לא מתגורר עוד ביחידה. לדבריו, הוא מכהן כנושא משרה בעמותת "מועדון לקידום כדורגל נשים ברמת השרון" וחבר וועד בעמותת "הפועל ניר רמת השרון". את שתי המשרות הוא מבצע בהתנדבות. עוד, לטענתו, החייב אינו רשום בקבוצות, אין לו תפקיד בקבוצות והוא לא מקבל מהן שכר. גרושתו של החייב, הגב' זהבית קורצקי, בתצהיר עדות ראשית מטעמה, הבהירה כי בשנת 2008 נפרדה מהחייב ואינה מתגוררת עמו. לדבריה, היא מתגוררת יחד עם ילדיה ברחוב השח"ל 24 ברמת השרון, בדירה השייכת לאביה. לטענתה, אינה מתגוררת ברחוב השופטים 59/11 ברמת השרון ואין לה קשר לנכס. לטענתה, החייב עבר להתגורר בבית סבתו ברחוב ארנון 27 ברמת השרון. עוד לטענתה, היא הבעלים של העסק בשם "יהב דיגיטל" והחייב אינו עובד בעסק ואינו שותף בו.

לדיון שהתקיים ביום 4.10.21, לבקשת המנהל המיוחד, התייצבו המצהירים מטעם החייב. בפתחו של הדיון ולאחר מיקוד המחלוקת הנטועה בין הצדדים, ויתר המנהל המיוחד על חקירתם. החייב נחקר קצרות. הצעתי לצדדים להסכים על תוכנית פירעון של 60 תשלומים על סך 2,500 ₪. החייב הסכים למוצע. המנהל המיוחד סבר כי יש לקבוע תוכנית והחזר גבוהים יותר. לחילופין, עמד על טענתו כי יש להורות על ביטולו של ההליך, הן לאור התנהלות החייב לפני כניסתו להליך – בהקשר זה טען להעדפת נושים, בראי טענת החייב כי כספי מכירת דירה שהיתה ברשותו שולמו לנושים בשוק האפור. הכנ"ר סבר כי תוכנית הפירעון סבירה, טען כי אין להורות על ביטולו של ההליך ואולם הציע להוסיף סכום נוסף שהעמיד אותו על סך של 100 אלף ₪ שישולם עד לתום תוכנית הפרעון . הצדדים סיכמו טיעוניהם בעלפה.

ב"כ החייב חזר על טענותיו כי לא היה מקום לחייב את החייב לשאת בהוצאות עדות החוקרים וכן כי בנסיבות בהן לא הוגשו תצהירים חתומים על ידי החוקרים ובעת שלא התייצבו לעדות יש להוציא את הדו"חות מתיק ביהמ"ש. עם-זאת, התייחס לעולה מהדו"חות ואף טען כי בדו"חות ישנה סתירה לעולה מתסקיר המנהל המיוחד ובמיוחד באשר לטענה כי החייב מתגורר ביחד עם גרושתו וילדיהם. שכן בדו"ח של ניסן יעקובי צויין שהגרושה מתגוררת בדירת אביה ברחוב שח"ל 24 רמת השרון וכן כי אין ראיות לכך שהחייב מתגורר ביחד עימה. לשימוש שעושה החייב ברכב מסוג מזדה, ב"כ החייב הפנה לנספח ג' לתגובתו בו טען כי הרכב ניתן לחייב כעזרה מחבר. אשר לטענות כי החייב הינו בעלים של קבוצות כדורגל או בעליה של חברת "יהב דיגיטל" נטען כי לא הוכח דבר וטענות המנהל המיוחד נסמכות על המידע שאסף ברשתות חבר תיות. טענות שהופרכו על ידי המצהירים שלא נחקרו על תצהיריהם .

המנהל המיוחד הוסיף וחזר על טענותיו כפי שפורטו בתסקיר. לטענה כי החייב בעלים של קבוצת כדורגל, הפנה להכרעת בית הדין של ההתאחדות, שם צויין כי החייב בעלים של הקבוצה. עוד, טען שהחייב אינו ממצה את כושר ההשתכרות המצופה ממנו, במיוחד לאור עברו והעובדה שעסק במספר עיסוקים ובעת שהתפקיד אותו ממלא כיום אינו מצריך עבודה במשרה מלאה.

הכנ"ר חזר על הצעתו ועמדתו כי אין להורות על ביטולו של ההליך אולם לאור הספקות באשר לתם ליבו של החייב והתנהלותו, סבר כי יש לקבוע החזר ג בוה יותר לקופת הכינוס.

דיון והכרעה

האם הוכח כי בהתנהלות החייב - נפל דופי באופן המצדיק ביטול הליך הפש"ר ? זוהי השאלה הטעונה הכרעה. טענות הצדדים פורטו בהרחבה.

סמכותו של בית המשפט לבטל הליך פש"ר לאחר הכרזת החייב כפושט רגל, מעוגנת בסעיף 55(ב) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם – 1980. בית המשפט יהיה רשאי לבטל לבטל את הליך הפש"ר, מקום בו נוכח שהחייב ניצל לרעה את ההליך.

בע"א 6021/06 פיגון נ' כונס הנכסים הרשמי (9.8.09) התייחסה כב' השופטת פרוקצ'יה לדרישת תום הלב הנדרשת מחייב המצוי בהליך פשיטת רגל וקבעה:

"הנכונות לאזן את עניינו של החייב אל מול עניינם של הנושים, ולהקל עליו בפרישת רשת ההגנה של הליכי פשיטת הרגל וההפטר, מתקיימת, אפוא, רק בחייב תם לב. מי שצבר את חובותיו בחוסר תום לב, או נהג בחוסר תום לב במהלך הליכי פשיטת הרגל, אינו ראוי להגנת הליכים אלה ולהפטר, ואינו זכאי כי עניינם של הנושים במיצוי אינטרס נשייתם כלפיו ייגרע".
(שם, פסקה 17).

החובה המוטלת על החייב לנהוג בתום לב מתפרשת על שתי תקופות – הן על התקופה הקודמת להליך, בעת שנוצרו החובות והן על התקופה משלב פתיחת הליכי הכינוס ועד הדיון בבקשת ההכרזה (רע"א 2282/03 גרינברג נ' כונס הנכסים הרשמי (10.2.04)). במסגרת בחינת תום הלב במסגרת השלב הראשון, קרי, תקופת היווצרות החובות, נבחנת התנהלותו של החייב באותה העת. בין השאר נבחנת השאלה האם צבירת חובותיו הייתה נגועה בחוסר הגינות כלפי נושיו. בבחינת תום הלב בשלב השני, שלב הכינוס, תבחן מידת שיתוף הפעולה של החייב עם הליך, חשיפת כלל המידע הנדרש להערכת היקף ושווי נכסיו וכושר השתכרותו הפוטנציאלי  לצורך פירעון חובותיו. עוד במסגרת חובת תום הלב, נדרש החייב לעמוד במגבלות שהושתו עליו  ולשלם את צו התשלומים לקופת הכינוס. (ע"א 6892/18 עמוס אמיר רפאל נ' עו"ד יעקב זיסמן – מנהל מיוחד ((18.12.19)).

המנהל המיוחד אינו טוען לחוסר תום ליבו של החייב ביצירת החובות. ברם, בהתבסס על גרסת החייב והעובדה כי מכר את דירתו, שהיתה בבעלות משותפת עם גרושתו, סמוך לכניסתו להליך, נטען להעדפת נושים ולכל הפחות לחוסר במידע באשר ליעוד הכספים שקיבל החייב בגין חלקו בסך של כ- 900 אש"ח. מחד, טען החייב כי שילם כספים לנושיו בשוק האפור סך של כ- 400 אש"ח. בנוסף, נטען לתשלום של "דמי פינוי" בשיעור של כ- 70-80 אש"ח.

מעיון בדו"חות שערך המנהל המיוחד, עולה כי נעשה על ידו מאמץ גדול וכן כי השקיע עבודה רבה בחקירות של עדים, צדדים שלישיים וכן של החייב וגרושתו. בנוסף, טרח והעסיק בלשים פרטיים לאור הספקות שהתעוררו. אכן, התנהלותם של החייב וגרושתו , לרבות העובדה כי נולדו להם שני ילדים משותפים לאחר גירושיהם, אינה התנהלות שיגרתית ועשויה להעלות תהיות. לכך מצטרפת גם הטענה בדבר תשלום מזונות והוצאות מעבר לסכום המזונות שנקצב במסגרת ההליך. ברם, גם מעיון בדו"חות החוקרים ובתסקיר המנהל, לא הוכח כי החייב מתגורר עם גרושתו וילדיו. נהפוך-הוא, הוכח כי הגרושה והילדים מתגוררים בבית אביה של הגרושה ואילו החייב מתגורר בדירות שכורות, בבעלות בני משפחתו. אשר לטענות בדבר היותו של החייב פעיל או מנהל או בעלים של קבוצת כדורגל ברמת השרון, דומה כי אין מחלוקת כי החייב מעורב בניהולה של קבוצת הנערות וכן מעת לעת גם בקבוצת הנערים. ברם, אין בכל אלו כדי להוכיח כי הכנסתו המדווחת של החייב, בסך של כ- 10,000 ₪ ברוטו אינה אמיתית או נכונה. זאת ועוד, אשר לשאלת מעורבותו של החייב בעסקי גרושתו. החייב וגרושתו לא הכחישו כי הם מקיימים קשר חברי ומגדלים ילדיהם בשיתוף. ברם, אין בעובדה כי החייב נמצא בעסק של אשתו פרקי זמן קצרים, בעת שבהתאם לנטען היה בחל"ת, כדי להצביע על שותפות עסקית. זאת ועוד, גם ההסבר שמסר החייב כי ככל ולא היה חוזר לעיסוקו במסגרת קבוצת הכדורגל היה שוקל לעבוד בחנות, מצאתיו סביר לאור משבר הקורונה והעובדה כי עד לאחרונה לא הותרה פעילות ספורטיבית קבוצתית. גם לשימוש שעושה החייב ברכב, שכאמור אין מחלוקת כי אינו בבעלותו, נמסר הסבר מניח את הדעת.

לאור כל המפורט, לא הוכח חוסר תם ליבו של החייב בניהולו של ההליך. אין די בספקות או תהיות בהעדר ראיות, כדי לבסס את הנטען. החייב מסר הסברים מניחים את הדעת. בנוסף, העדים שביקשו לתמוך את גרסתו לא נחקרו על ידי המנהל המיוחד. זאת ועוד, משלא הוכח כי לחייב נכסים, לא הוכח דבר באשר לשווי עסקיה של גרושתו או הכנסותיה, ולא שוכנעתי כי ביטולו של ההליך יביא לתועלת כלשהיא לנושיו של החייב. בעת שלא הוכח חוסר תום ליבו של החייב, אני קובעת כי הן לטובתו של החייב והן לטובתם של הנושים מוטב להותיר החייב במסגרת ההליך תוך קביעת תוכנית הולמת והסרת המחדלים.

לפיכך, אני מכריזה על החייב פושט רגל וממנה את המנהל המיוחד כנאמן על נכסיו וקובעת את תוכנית הפירעון כדלקמן.

סכום תביעות החוב (המאושר) עומד על סך של 975,225 ₪. מספר הנושים 7 . בהסכמת הכנ"ר ולאור העובדה שהחייב שהה בחל"ת עמד צו התשלומים על סך של 1,200 ₪. כאמור, החייב משתכר של סך כ- 10,000 ₪ ברוטו, נושא בדמי שכירות בשיעור של 3,200 ₪. משלם מזונות בסך של 2,500 ₪ ומדווח על תוספת והשתתפות בהוצאות ילדיו בסך של כ- 800 ₪ נוספים. עוד, טוען החייב כי הוא מקבל סיוע מבני משפחה בס ך של כ- 1,000 ₪.

בנסיבות אלו, לאור גילם של הילדים, גילו של החייב ועיסוקו אני קובעת כי החייב יוסיף לקופת הכינוס סך של 164,000 ₪ וזאת באמצעות 40 תשלומים חודשיים של 2,500 ₪, החל מיום 1.11.21 ו- 20 תשלומים חודשיים נוספים, בסך של 3,200 ₪. בנוסף, ישלם החייב את חוב הפיגורים שנצבר עד היום וזאת עד לתום תקופת תוכנית הפירעון. כמו-כן, ככל שברשות החייב נכסים פיננסיים בלתי מוגנים, הם יוקנו גם כן לקופת הכינוס. ככל שהחייב ירש או יקבל זכויות או כספים נוספים עד לתום תוכנית הפרעון, גם הם יוקנו לקופה. בקשות מתאימות יוגשו על ידי הנאמן במועד נזילות.

החייב רשאי להקדים תשלומים. החייב יהא פטור מהגשת דוחות מעתה ואילך.

הנאמן יגיש בקשה מתאימה בצרוף פסיקתא להפטר חלוט בתום התקופה ובכפוף לכך שהחייב יעמוד בתנאי תכנית הפרעון כאמור לעיל.

ניתנה היום, כ"ט תשרי תשפ"ב, 05 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.