הדפסה

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רע"א 9035-02-21

לפני
כב' השופטת אביגיל כהן, סגנית נשיא

המבקש

רועי צוקרמן

נגד

המשיבה

גולדנרוד פיננסים בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ערן נאמן

החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת דלית ורד) מיום 4.1.21 בתא"מ 35750-06-19 ולפיה התקבלה בקשת המשיבה לזמן לישיבת ההוכחות לעדות נציג של בנק דיסקונט.

2. נדרשתי לעניינו של התיק קמא כבר פעמיים. (רע"א 43278-07-20 צוקרמן נ' גולדנרוד פיננסים בע"מ, פסק דין מיום 30.7.20 ורע"א 39145-12-20 צוקרמן נ' גולדנרוד פיננסיים. החלטה מיום 20.12.20) על כן לא אפרט בנוגע למהות הסכסוך המתברר בתיק קמא.

3. דין בקשת רשות הערעור להידחות.

כפי שכתבה כב' השופטת דלית ורד בהחלטתה מיום 1.2.20 במסגרתה דחתה את הבקשה לעיכוב ביצוע, הרי לפי צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) תשס"ט – 2009 (וליתר דיוק – סעיף 1 (5) לצו), אין נותנים רשות ערעור על החלטת ביניים המאשרת זימונו של עד.

אינני מקבלת את טענת המבקש ולפיה הבקשה לזימון עד היא "בקשה לגילוי מסמכים בתחפושת" (סעיף 16 לבר"ע).

כאשר יעיד העד מטעם הבנק ניתן יהיה לבחון את שאלת החיסיון כפי שקבע בית משפט בהחלטתו מיום 4.1.21.
בהחלטותיי הקודמות לא קבעתי כי הבנק יציג או לא יציג מסמכים. קבעתי כי בטרם יינתן צו נגד הבנק יש לקבל את עמדתו.
רצונו של המבקש שלא לחשוף את המחלוקת בפני נציג הבנק באופן שיפגע בשמו הטוב (סעיף 18 לבר"ע) עומד מול אינטרס של התובעת לגילוי האמת ולאפשר לה ניהול הליך בקלפים גלויים.
כאשר יעיד העד, יישמעו ממילא התנגדויות לשאלה זו או אחרת ויינתנו החלטות בהתאם.
ברור אם כך, שאין למנוע זימון לעדות. הרלבנטיות של העד ברורה ונושא החיסיון יתברר במהלך הדיון כאמור.
מכל מקום, כאמור, לא ניתן לבקש רשות ערעור על ההחלטה נשוא הבר"ע.

4. לסיכום:
א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

ב) מן הראוי היה לחייב המבקש בהוצאות בגין הגשת בקשת סרק זו.
הרבה לפנים משורת הדין ובשים לב לכך שלא התבקשה תשובת המשיבה לא אחייב הפעם בהוצאות לטובת אוצר המדינה.

ג) הערבון יוחזר למבקש.

ד) המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשפ"א, 04 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.