הדפסה

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רע"א 53064-07-20

לפני
כבוד ה שופטת אביגיל כהן

המבקש

מויאד אל עטאונה
ע"י ב"כ עו"ד ריאד עטאונה

נגד

המשיבה

הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יוסי שקואי

החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בהרצליה (כב' הרשמת הבכירה ענת דבי) מיום 21/6/20 בתא"מ 25789-08-19 ולפיה נדחתה בקשת המבקש – הנתבע 1 לביטול פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה ביום 9/12/19 (להלן: "פסק הדין").

2. המשיבה (להלן גם: "הפניקס") הגישה תביעת שיבוב בסך 16,119 ₪ נגד המבקש וחברת אדם מערבלי בטון בע"מ (להלן: "החברה") בגין נזקים שאירעו לרכב מבוטחה בתאונת דרכים מיום 19/10/18.
המבקש – הנתבע 1 היה נהג הרכב הפוגע והחברה -הבעלים של הרכב הפוגע.

משלא הוגשו כתבי הגנה למרות שהמבקש קיבל את כתב התביעה ביום 1/9/2019 והחברה קיבלה אותו ביום 22/8/19, ניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 9/12/19.

3. הבקשה לביטול פסק דין:
א) ביום 4/5/20 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק דין. אישר כי קיבל את כתב התביעה, אך מסר אותו למעסיקו – הבעלים של החברה שהבטיח כי יטפל בעניין מול חברת הביטוח.
המבקש אישר, כי הוא זה שהיה אחראי לתאונה אך מבקש לאפשר לו להתגונן כי הרכב היה מבוטח.

ב) הפניקס התנגדה לביטולו של פסק הדין בשל העובדה שהבקשה הוגשה באיחור – כחמישה חודשים לאחר שבחודש ינואר 2020 נפתח תיק הוצל"פ לביצועו של פסק הדין ומשהודה המבקש כי קיבל את כתב התביעה וכן בשל העובדה שאין למבקש טענת הגנה – מה יועיל ביטולו של פסק הדין אם אין טענת הגנה? הרי אחריותו של המבקש לתאונה ברורה והוא מודה בה.

ג) בתשובה לתגובה נטען, כי נודע למבקש על פסק הדין רק כשנפתח תיק ההוצל"פ.
המבקש מאשר כי טעה בכך שהסתמך על מעסיקו דאז אך לא היתה לו סיבה להניח שהמעסיק לא יטפל בנושא בייחוד שעה שהרכב היה מבוטח בעת התאונה.

4. בהחלטה מיום 21/6/20 נדחתה הבקשה לביטול פסק דין.
מדובר בביטול מכוח שיקול דעת בית משפט, כיוון שהמבקש הודה כי קיבל את כתב ההגנה.
אין למבקש טענת הגנה – הוא מודה באחריותו לתאונה. מערכת היחסים בין המבקש ובין מעסיקו אינה רלוונטית בנוגע לאחריותו כמזיק מול הפניקס.

5. בבקשת רשות הערעור בקשת רשות הערעור נטען, כי בית משפט קמא התעלם מטענת ההגנה הראויה ולפיה הרכב היה מבוטח בעת התאונה.
המבקש אינו צריך לשלם על רשלנות מעסיקו ועל כך שנהג בידיים נקיות והודה כי קיבל כתב התביעה.
נטען לראשונה (בניגוד לנטען בבית משפט השלום) כי "... הוא ידע על התביעה רק שהגיעה ההתראה מההוצאה לפועל" (סעיף 3 לבר"ע). לא נטען מתי זה היה.

6. דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיבה וזאת מהנימוקים כדלקמן:
על פני הדברים הוגשה הבקשה לביטול פסק דין באיחור מבלי שהתבקשה הארכת מועד וממילא מבלי שניתנה הארכת מועד ועל כן ניתן היה לסלק הבקשה על הסף.
בבקשה לביטול פסק דין אישר המבקש, כי קיבל את כתב התביעה, אך לא עשה דבר כיוון שהעבירו למעסיקו. כלומר – אין כל טענה כי לא קיבל את כתב התביעה כנטען. כלומר – 1/9/19.
תיק ההוצל"פ נפתח בינואר 2020 ובתשובה לתגובה לא פירט המבקש, מתי נודע לו על תיק ההוצל"פ.הבקשה לביטול פסק דין הוגשה רק ביום 4/5/2020.
מכל מקום, גם אם יוצאים מנקודת מוצא כי הבקשה הוגשה במועדה, הרי עסקינן בביטול פסק דין מכוח שיקול דעת בית משפט ויש לבחון את סיכויי ההגנה.
משהודה המבקש, כי הוא האשם בתאונה (וגם אם לא היה מודה, בידי הפניקס סרטון המצביע על אחריותו לתאונה, כנטען על ידי ב" כ הפניקס), אין מקום לבטל את פסק הדין רק על מנת לבחון את מערכת היחסים שבין הנתבעים – בינם לבין עצמם.
פסק הדין ניתן נגד שני הנתבעים "ביחד ולחוד".
לפיכך, ומשאין טענת הגנה המצדיקה ביטולו של פסק הדין, אין מקום למתן רשות לערער על החלטת בית משפט השלום.

7. לסיכום:
א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

ב) משלא התבקשה תשובת המשיבה, אין צו להוצאות.

ג) המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ה' אב תש"פ, 26 יולי 2020, בהעדר הצדדים.