הדפסה

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רע"א 40411-07-20

לפני
כבוד ה שופטת אביגיל כהן

המבקשים

  1. מיכל גמליאלי
  2. יובל גמליאלי

נגד

המשיבים

  1. רהיטי גבעת חמד
  2. שרון ברנס

החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב יפו (כב' הרשמת הבכירה טל אלימלך כהן) מיום 6/7/20 בת"ק 12582-12-19 ולפיו נדחתה תביעת המבקש ים נגד המשיבים.

2. המבקשים הגישו בחודש דצמבר 2019 תביעה קטנה בסך 9,200 ₪ נגד המשיבים בגין רכישת ספה ביום 20/11/18.
נטען כי הספה לא תאמה את המוזמן. חלק היה קצר מהמידות שסוכמו. ההדום לא התקבל. 3 כריות הגיעו בצבע שונה מהמוסכם. נטען, כי המשיב 2 הבטיח שהכל יתוקן.
ביום 20/2/18 התקבל הדום אך חלק מספר 2 הגיע בשני גוונים שונים.
לאחר מכן ביום 9/1/19 שוב התקבל חלק 2 בשני גוונים שונים.

3. התביעה הקודמת:
הוגשה תביעה בת"ק 58616-05-19 על ידי המבקשים נגד המשיבים ובמסגרתה הושגה הסכמה ביום 2/10/19 שניתן לה תוקף של פסק דין על ידי כב' השופט חסדיאל.

ההסכמה נוסחה לפרוטוקול כדלקמן:
"לאחר ששמענו את הערות בית המשפט אנחנו מסכימות כי לצרכי פשרה ומבלי להודות בכל טענה ולסילוק כל טענות הצדדים זה כנגד זה, הנתבע מס' 2 בתוך 45 יום יאסוף את מערכת הישיבה כולה וירפד אותה מחדש בגוון אחיד, באותו צבע שהוזמן בהזמנה המקורית.
אנו משאירים לשיקול דעת בית המשפט את עניין הוצאות המשפט.
הנתבע מס' 1 יספק לתובעת ספה חילופית לתקופה שבין נטילת הספה על - ידי הנתבעת מבית התובעת ועד להשבתה מרופדת כאמור לעיל".

הוצאות נפסקו בהחלטה נפרדת.

4. בחודש דצמבר 2019 הוגשה התביעה קמא ונטענו במסגרתה טענות בדבר יישום פסק הדין בתביעה הקודמת.
נטען, כי במשך שנה שלמה חיים המבקשים בבית עם ספה בגוונים שונים נגד רצונם וטעמם ולכן ביקשו השבת סך 6,700 ₪ וכן פיצוי בסך 2,500 ₪ ובסך הכל: 9200 ₪.

5. בכתב ההגנה טענו המשיבים, כי עשו כל שביכולתם כדי לרצות את המבקשים.
המבקשים התחרטו ככל הנראה על הספה שהזמינו ועושים כל שביכולתם על מנת לבטל ההזמנה ללא הצדקה.

6. בתיק קמא התקיימו שני דיונים. לדיון הראשון התייצבו המבקשים והמשיב 2 – מנהל המשיבה 1 ולדיון השני התייצבו המבקשת והנתבע 2 ובעלי הדין טענו באריכות.

7. בפסק הדין מיום 6/7/20 נדחתה כאמור התביעה משהועדפה גרסת הנתבעים על גרסת התובעים ולפיה הם מילאו אחר תנאי פסק הדין שניתן בתביעה הקודמת וסיפקו לתובעים את הסלון באותו גוון וצבע של ההזמנה המקורית
לא נמצא כי הנתבעים הפרו את הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק הדין.

בהזמנה מיום 20/11/18 נכתב כי הסלון הוא מבד אפריל 1423 ובדיון שהתקיים ביום 6/7/20 הציג הנתבע 2 את הבד אפריל 1423 ונמצא כי זהו הבד שסופק לתובעים בעקבות פסק הדין.
התקבלה טענת הנתבעים, כי בד קטיפה מושפע מסוג וזוויות תאורה ולכן יכול להיות הבדל בגוון שבתמונה שהוצגה לבית משפט ובין הגוון של הבד בפועל.
התביעה נדחתה והתובעים חויבו בהוצאות בסך 700 ₪.

8. בבקשת רשות הערעור נטען, כי בית משפט קמא לא נתן למבקשים את האפשרות להציג את כל הראיות שהיו מובילות למסקנה אחרת ולקבלת התביעה.
המבקשים מציינים, כי יתכן ושגו בכך שלא הגישו בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט בהליך הקודם אלא הגישו תביעה חדשה אך בית משפט קמא שגה כאשר לא בדק את הראיות (סעיפים 17-21 לבר"ע) מהן עולה כי מערכת הישיבה סופקה בבד בעל גוון לא אחיד ובניגוד לרצונם.

9. דין בקשת רשות הערעור להידחות, אף ללא צורך בתשובת המשיבים וזאת מהנימוקים כדלקמן:
א) מטרת בית המשפט לתביעות קטנות היא לפתוח את שערי המשפט בפני "האזרח הקטן" על ידי יצירת מכשיר זמין, יעיל ומהיר לבירורן של תביעות
בסדר גודל קטן יחסית, שאילו היו צריכות להתברר בסדר דין רגיל היו הופכות לא כדאיות. מטרה זו מתממשת על ידי פישוט הליכי הדיון, תוך הגמשת סדרי הדין ודיני הראיות וקביעת אגרות משפט נמוכות, האמורות להפוך את בית המשפט לתביעות קטנות לפורום נגיש וידידותי לציבור הרחב, וליתן סעד בגדרים אלה. ראה לעניין זה גם: ח' בן-נון וט' חבקין הערעור האזרחי 544-543 (מהדורה 3, 2012), רע"א 1868/16 ישי רז נ' עופר האפרתי – פסקה י' (19/6/16) ותקנות 9 ו- 13 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז – 1976.

ערכאת ערעור ממעטת להתערב בפסקי דין שניתנים בבית משפט לתביעות קטנות. התערבות נעשית במקרים חריגים כאשר נגרם לאחד הצדדים עוול קשה או כשמתעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה. ניתן ליתן רשות ערעור גם כאשר נפלה טעות גלויה ובולטת בממצא עובדתי או ביישום הדין.
ראה לעניין זה: רע"א 5623/18 עיריית ירושלים נ' נתנאל מור (9/8/18), רע"א 7535/16 דהרי נ' לדרמן (26/12/16).

עניינינו אינו נכנס לגדר מי מהחריגים.

ב) במקרה דנן, המחלוקת עובדתית ואינה משפטית. תחומה לנסיבות הרלבנטיות לבעלי הדין בלבד. בית משפט הגיע למסקנתו על סמך קביעות עובדתיות והתרשמותו הבלתי אמצעית מעדויות וראיות שהוצגו בפניו ואין זה המקרה שבו ערכאת ערעור תתערב בקביעות אלו.
ראה לעניין זה: ע"א 7863/16 גבריאל גורדו נ' מרדכי ימין (19/7/18) סעיף 16 ופסקי הדין המאוזכרים שם.

ג) בית משפט נתן למבקשים את מלוא יומם כעולה מפרוטוקול שני הדיונים. לא ניתן היה להתעלם מכך שהתביעה הוגשה לאחר שכבר היה הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין בגין אותה מערכת ישיבה.
אין בעניינינו הצדקה להתערבות חריגה של ערכאת ערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ולפיכך יש לדחות את הבקשה.

10, לסיכום:
א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

ב) משלא התבקשה תשובת המשיבים, אין צו להוצאות.

ג) המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.
;
ניתנה היום, כ"ח תמוז תש"פ, 20 יולי 2020, בהעדר הצדדים.