הדפסה

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים עת"מ 36625-09-20

לפני
כבוד ה שופטת אביגיל כהן

העותר

אליעזר דוד הברפלד

נגד

המשיבים

1. עיריית תל-אביב-יפו
ע"י ב"כ עו"ד שירי אשכנזי

2. אתרים בחוף תא חברה לפתוח אתרי תיירות בתא יפו בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד דניאל אלון

3. מלון מרינה תל אביב בעמ
ע"י ב"כ עו"ד אמיר כספרי

4. זיו עירוני, עו"ד כונס נכסים

5. דניאל אלון, עו"ד כונס נכסים

6. ג'יי. טי. אל. וי נכסי עידית שותפות מוגבלת
ע"י ב"כ עו"ד גיא פורר

פסק דין (בעניין המשיבה 1)

1. הסעדים המבוקשים מהמשיבה 1 – העירייה בעתירה שלפני הם שניים:
א) להודיע לבית משפט השלום בהרצליה כי בהסכמתה של העירייה לחיסיון השומה לפיה ייקבע מחיר המינימום היא פעלה בחוסר סמכות ולכן הסכמתה בטלה.

ב) לקיים הצבעה במועצת העיר בעניין השתתפותה במכרז לפי ההליך הקבוע בסעיף 188 לפקודת העירייה.

2. העירייה ביקשה לסלק העתירה נגדה על הסף, שכן העתירה התייתר ה ביחס אליה.
באשר לסעד הראשון:
בדיון שהתקיים בבית משפט השלום בהרצליה בת"א 2539-04-08 מלון מרינה תל אביב בע"מ נ' עיריית תל אביב, ביום 21/9/20 בפני כב' השופט יעקב שקד הסכים ב"כ העירייה לחשיפת השמאות.
באשר לסעד השני:
העירייה מודיעה כי לאחר עדכון השומה על ידי שמאי שמונה על ידי בית משפט בהרצליה, בכוונתה להביא לדיון נוסף במוסדות העירייה (ועדת הכספים ומועצת העירייה) את סוגיית השתתפות העירייה במכרז

3. העותר מתנגד לבקשה וטוען, כי עמדת העירייה בדבר חובתה לפרסם את השומה לא ברורה ונחרצת וגם לא ניתנה התחייבות להביא את אישור הסכום להתמחרות לדיון נוסף במוסדות העירייה.

4. בתשובה לתגובה נטען, כי בתגובה מבקש העותר להרחיב את הסעדים שביקש בעתירה.
העתירה לא נועדה לשמש ביקורת שיפוטית על בית המשפט בהרצליה שדן בתביעת פירוק שיתוף.
בבית משפט בהרצליה ביום 21/9/20 ב"כ העירייה הצטרפו לבקשת כונס הנכסים לחשוף את השומה כעולה מהפרוטוקול.

באשר לקיום הצבעה במועצת העירייה בנוגע להשתתפות העירייה במכרז: זוהי התחייבות ברורה ומפורשת של העירייה לקיים דיון נוסף במוסדות העירייה.

5. דין העתירה נגד העירייה להדחות, שכן העתירה ביחס אליה התייתרה.

הסעדים שהתבקשו נגד העירייה הפכו לתאורטיים לאחר הגשת העתירה.
בית משפט מנהלי לא נותן סעדים תיאורטיים והעתירה נגד העירייה מוצתה.

בנוגע לסעדים המבוקשים בעתירה התפתחו לאחר הגשתה נסיבות חדשות אשר מייתרות את הצורך בהכרעה.

יודגש; אין מדובר בעתירה בה לעצם ההכרעה השיפוטית חשיבות עקרונית מיוחדת ואין מדובר בהליך בו הצדדים השקיעו תשומות ניכרות. ההליך בתחילת דרכו וטרם התקיים דיון בעתירה.
בנסיבות אלה אין מדובר במקרה חריג המצדיק דיון בעתירה נגד העירייה על אף שהסעדים ביחס אליה הפכו לתיאורטיים בשלב זה.
ראה בעניין זה: בג"צ 1181/03 אוניברסיטת בר אילן נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד סד (3) 204 , 233 ; בג"ץ 8145/19 ד"ר ארנה ברי נ' היועץ המשפטי לממשלה, סעיף 12 לפסק דינה של כב' הנשיאה השופטת חיות (2.1.20).

6. לפיכך העתירה נגד העירייה נדחית.
בנסיבות העניין לא אפסוק הוצאות.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, י"ד חשוון תשפ"א, 01 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.