הדפסה

בית המשפט המחוזי בנצרת ת"א 25247-07-16

בפני
כב' השופט הבכיר שאהר אטרש

התובעת:

מירון מושב עובדים של הפועל מזרחי להתיישבות שיתופית בע"מ ח.פ. 57000917
ע"י ב"כ עוה"ד עמית בן צבי ואח'

נגד

הנתבע:

נתבעים פורמאליים:
1. יוסף טדגי ת.ז. XXXXX202
ע"י משרד עורכי דין שרף, אלקיים ושות'
2. דרק ג'ייסון שואו
3. מדינת ישראל – רשות מקרקעי ישראל
באמצעות פרקליטות מחוז צפון

התובע שכנגד:

יוסף טדגי ת.ז. XXXXX202
ע"י משרד עורכי דין שרף, אלקיים ושות'

נגד

הנתבעים שכנגד:

1. מירון מושב עובדים של הפועל מזרחי להתיישבות שיתופית בע"מ ח.פ. 57000917
ע"י ב"כ עוה"ד עמית בן צבי ואח'

2. דרק ג'ייסון שואו
3. מדינת ישראל – רשות מקרקעי ישראל
באמצעות פרקליטות מחוז צפון

החלטה
(בקשה מס' 13)
ענייננו בבקשה של הנתבע 1/ התובע שכנגד ( להלן: "המבקש") למתן צו לגילוי מסמכים כללי וספציפי המופנה לתובע/ הנתבע שכנגד 1 ( להלן: "המשיב") בהתאם לתקנות 112-120 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

בתשובתו לבקשה, הגיש המשיב תצהיר גילוי מסמכים כללי והתייחס לדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים. לטענתו הדרישות למסמכים ספציפיים המבוקשים בסעיפים ב(2)-ב(10) לבקשה אינן רלוונטיות להליך או כוללניות. לגבי המסמכים הנדרשים בסעיף ב(1) ("כל הפרוטוקולים והמסמכים וההחלטות אשר נתקבלו בעניינו של המבקש ו/או מי מטעמו במהלך 10 השנים האחרונות") נטען כי מדובר בדרישה כוללנית וגורפת לגילוי כל המסמכים ללא הצבעה על רלוונטיות להליך דנא, ומכל מקום בידי המשיב ספרי פרוטוקולים.

בתגובתו חזר המבקש על האמור בבקשה.

תמים דעים אני עם החלטתו של חברי כב' השופט יוסף בן-חמו מיום 3.10.2017, לפיה התנגדות גורפת של המשיב להמצאת המסמכים שהתבקשו ושפורטו בבקשה, אינה מקובלת וכי יש מקום להמציא מסמכים לתקופת שנים הנמוכה מהמבוקש (10 שנים).

תשובת המשיב הנה כללית, ומלבד הזמנת המבקש למשרדיו לעיין בפרוטוקולים אין היענות לשאר הדרישות אף לא באופן חלקי.

על פני הדברים, חלק מהמסמכים המבוקשים נראים רלוונטיים למחלוקת בתיק עסקינן; יחד עם זאת, מתן צו המופנה למשיב ומורה לו להעמיד לעיון המבקש פרוטוקולים, מסמכים והחלטות שנתקבלו במהלך 10 השנים האחרונות נראה גורף מידי, מכביד ובלתי ראוי.

לאור האמור, אני מורה כדלקמן:

אני נעתר למבוקש בסעיפים ב(1) ו- ב(6) לבקשה ומחייב את המשיב להעמיד לעיון המבקש את המסמכים המבוקשים בסעיפים אלה, ככל שהם נוגעים למבקש החל מיום 11.5.2011 ( מועד רכישת הנחלה על ידי המבקש).

לגבי סעיף ב(2) לבקשה - על פניו נראה כי המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים. יצויין כי העתק מצוואתו של שוא ז"ל, העתק צו קיום צוואה והעתק אישור המנהל להעברת זכויות בנחלה צורפו לכתב ההגנה שכנגד של המשיב.

לגבי סעיפים ב(3), ב(4), ב(5), ב(7), ב(8), ב(9), ב(10) לבקשה- המסמכים המבוקשים אינם נוגעים למחלוקת שבין הצדדים בתיק עסקינן. הדרישה גורפת ובלתי סבירה הן מבחינת היקף המסמכים הנדרש (10 שנים אחורה) והן מבחינת תוכנם ( נחלות, אתרים, אנשים ועניינים שונים שאינם בנושא המחלוקת בתיק דנא). לפיכך, הנני לדחות את המבוקש בסעיפים אלה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ח, 26 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.