הדפסה

בית המשפט המחוזי בירושלים ת"א 24914-11-17

בפני
כבוד ה שופטת חגית מאק-קלמנוביץ

התובעת
פלונית
ע"י ב"כ עו"ד אייל מיכאלי

נגד

הנתבעים
1. עזבון המנוח אלמוני ז"ל

2. חברת טראסט הבינלאומית לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מוחמד דחלה

3. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים
ע"י ב"כ עו"ד אלון בלגה

4. אלסנדוק אלפלסטיני-הקרן הפלסטינאית לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
ע"י ב"ע עו"ד מוחמד אבו קטיש

ה ח ל ט ה
בבקשה למינוי מומחים

1. בפני בקשה למינוי מומחים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
התובעת, ילידת 1995, בעלת ת.ז. ישראלית, נסעה ביום 28.6.16 ברכב בעל לוחית רישוי של הרשות הפלסטינאית בו נהג אביה ז"ל. על פי האמור בכתב התביעה, התאונה התרחשה בכביש 505 בקילומטר 43.4, בשטח המצוי בשליטה או בריבונות ישראלית, כאשר הרכב בו נסעה התנגש בעוצמה ברכב צד ג'. כתוצאה מהתאונה נהר ג הנהג, אביה של התובעת, ובני משפחה נוספים שנסעו ברכב נפצעו. התובעת הועברה תחילה לבית החולים האוניברסיטאי בשכם, כשהיא סובלת מפגיעות רב מערכתיות, ולמחרת הועברה לבית החולים שיבא כשהיא מורדמת ומונשמת, עברה טיפול בחדר הלם, עברה ניתוח וקיבועים ואושפזה בטיפול נמרץ. ביום 2.7.16 הועברה התובעת ליחידת הטראומה, וביום 25.7.16 הועברה למחלקה האורתופדית, שם אושפזה עד יום 2.8.16, ומשם עברה למחלקת שיקום אורתופדי, בה שהתה עד יום 29.8.17. לאחר מכן נזקקה לפיזיותרפיה ולטיפולים שונים.
הבקשה שבפני היא למינוי מומחים בתחומי האורתופדיה, הנוירולוגיה, הכירורגיה, הפסיכיאטריה, הכירורגיה הפלסטית, הכאב, הגסטרואנטרולוגיה והשיקום.
2. נתבעות 2-4 (להלן: הנתבעות) התנגדו לבקשה או לחלקים ממנה.
נתבעת 2 טענה כי לא הוצגו מסמכים המצביעים על רצף טיפולי בתחום האורתופדי והפלסטי, כי לא הוצגה ראשית ראיה למינוי בתחום הנוירולוגיה והפסיכיאטריה, וכי לא צורפו מסמכים עדכניים המצביעים על רצף טיפולי בתחום הפנימי ובתחום הכירורגיה והגסטרואנטרולוגיה. לגבי תחום הכאב טענה נתבעת 2 כי לא צורף ולו מסמך רפואי אחד על קבלת טיפול בתחום זה, ובנוגע לשיקום נטען כי מינוי מומחה בתחום זה נעשה במקרים מיוחדים של נכות רב מערכתית קשה במיוחד, והמקרה דנן אינו בין אלה.
נתבעת 3 הסכימה למינוי מומחים בתחום האורתופדיה והפנימי. היא טענה כי הבקשה למינוי מומחה בתחום הפלסטיקה חופפת למומחיות האורתופדיה, וכי הבקשה למינוי מומחים בתחום הכאב, הגסטרואנטרולוגיה והכירורגיה חופפת למינוי מומחה בתחום הפנימי. באשר לתחום השיקום טענה נתבעת 3 כי אין מקום למינוי מומחה בשלב זה, וכי על פי הנראה מהמסמכים רפואיים אין ממש בבקשה למנות מומחה שיקום.
נתבעת 4 התייחסה בתגובתה למחלוקת בעניין האחריות, ולא לגופה של הבקשה למינוי מומחים.
בנוסף העלו הנתבעות טענות שונות שאין צורך לפרט עתה בנוגע לאחריותן וחבותן.
התובעת בתשובה לתגובות חזרה ותיארה את עיקרי הטיפולים הרפואיים שעברה והפנתה למסמכים הרפואיים. בנוסף פירטה וצירפה מסמכים בנוגע למספר בדיקות שעברה התובעת לאחר הגשת התביעה. לטענתה קיימת ראשית הראיה הנדרשת למינוי המומחים שהתבקשו, ואל לבית המשפט לחסום את דרכה מהוכחת תביעתה.

3. לכתב התביעה צורפו, בין היתר, מכתבי שחרור ומסמכים משהותה של התובעת בבית החולים. במכתב השחרור מבית החולים שיבא מיום 29.8.16 פורט מצבה של התובעת. במכתב סוכמו הפגיעות לפי מכתב השחרור מבית החולים ב שכם: קרעים בטחול, איסכמיה של צקום, קרעים בג''ג'ונום ובסיגמא – עברה תפירה ותיקון ראשוני, שבר לא יציב L2-L3, שבר פתוח בהומרוס שמאלי, שבר פטישון רגל שמאל. מתיאור זה עולות פגיעות בטחול, בחלקים שונים של המעי הדק והמעי הגס, בעמוד השדרה, בעצם הזרוע ובקרסול.
בהמשך המסמך נזכרים דימומים מוחיים וחשש לקרע באאורטה הבטנית. בנוסף, התובעת עברה ניתוח לקיבוע שבר עמוד שדרה ו קיבועים אורתופדיים וכן כריתת המעי הגס (או חלק ממנו) והטחול.
קיימים מספר מסמכים המצביעים על פגיעה בכף היד וכן במקלעת הברכיאלית: במכתב השחרור מוזכר צורך במעקב במרפאת כף יד, בבדיקת NCV/EMG מיום 17.7.16 עלתה פגיעה במקלעת הברכיאלית, בבדיקת MRI מיום 22.12.16 תוארו חוסר תחושה והנעה של היד, ונמצאה פגיעה בתר חבלתית נרחבת. ממסמכים שצורפו לאחרונה לתשובה לתגובה עולה כי התובעת נמצאת במעקב במרפאת כף היד. היא עברה ניתוח ואושפזה לצורך שיקום וטיפולי פיזיותרפיה, אולם קיימות הגבלה בהליכה ובתפקודים יום יומיים וכן בטווחי התנועה והכח ביד שמאל (ראו הפניה כללית של קופ"ח כללית מיום 16.1.18, תרשומות בין התאריכים 30.4.17 – 7.1.18). לא מצאתי צורך להרחיב לגבי מסמכים נוספים, שכן באמור עד כה יש די והותר כדי להצביע על הצורך במינוי מומחים בתחום האורתופדי והנוירולוגי, בכפי שאפרט להלן.

4. המסקנות העולות מהתיאור דלעיל לעניין מינוי המומחים:
לנוכח הפגיעות המשמעותיות והטיפולים הכירורגיים שנעשו באיברים פנימיים שונים, כולל כריתת טחול וחלקי מעי, יש מקום למינוי מומחה בתחום הכירורגיה. מינוי זה מכסה גם את התחום הגסטרואנטרולוגי, ואין צורך במינוי נוסף בתחום זה, אלא אם המומחה הכירורגי יסבור שיש צורך במינוי . כמו כן אין צורך במינוי מומחה לרפואה פנימית.
החבלות והטיפול בעמוד השדרה, ביד, במקלעת הברכיאלית ועוד, כמו גם הגבלות התנועה המשמעותיות ביד, מקימים תשתית למינוי מומחים בתחום האורתופדי והנוירולוגי. על מנת לייעל את ההליכים ולמנוע כפילויות או ספק כפילויות, חוות הדעת בתחומים אלה יינתנו באופן מדורג, כאשר בשלב הראשון ימונה מומחה בתחום האורתופדיה, ולאחר שתתקבל חוות דעתו ימונה מומחה בתחום הנוירולוגיה, אשר יוכל לעיין בחוות הדעת האורתופדית.
מינוי מומחים בתחום הכירורגיה, האורתופדיה והנוירולוגיה מייתר מינוי מומחה נוסף בתחום הכירורגיה ה פלסטית, במיוחד בהתחשב בכך שבחומר שהוגש אין התייחסות ספציפית לנושא זה, מעבר לתוצאות הברורות של ניתוחים ופרוצדורות שבוצעו. אם ב"כ התובעת יסבור לאחר שיתקבלו חוות הדעת שיש מקום למינוי מומחה נוסף בתחום זה, יוכל להגיש בקשה נוספת בצירוף תיעוד מתאים.

5. בנוגע לבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי, על פי מכתב השחרור מבית החולים נמצא אצל התובעת PTSD עם המלצה לטיפול תרופתי ושיחה עם פסיכולוגית. קיים תיעוד נוסף מיום 3.10.16 לאבחנה של PTSD, וכך גם בביקור אצל ד"ר סוהיל ח'לאילה מיום 2.11.17. על כן אני סבורה שיש מקום למינוי מומחה גם בתחום הפסיכיאטרי.
באשר לבקשה למינוי מומחה לכאב, לא הובאה ראשית ראיה לצורך במינוי זה.
ולעניין מומחה לשיקום, מינוי מומחה בתחום זה אינו עניין שבשגרה. בשלב זה לא מצאתי לנכון למנות מומחה בתחום השיקום, אך ניתן יהיה לשקול את הדבר פעם נוספת לאחר קבלת חוות הדעת האחרות ובהתאם לתוכנן.

6. מימון ביניים של חוות הדעת
כל אחת מהנתבעות טענה שיש להטיל את מימון חוות הדעת על הנתבעות האחרות. שאלת המימון תלויה בהכרעה בשאלות עובדתיות ומשפטיות, בין היתר בנוגע למקום קרות התאונה, לדין החל, וכיוצ"ב. ברור שההכרעה אינה יכולה להינתן במסגרת הבקשה שבפני. ניתן היה לקיים דיון קצר ובלתי מחייב בנושא בקדם המשפט שנקבע, אולם נעתרתי לבקשת הצדדים לבטל את קדם המשפט ולהכריע בבקשה למינוי מומחים על סמך הטיעונים בכתב.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבורה שנכון יהיה לחלק את מימון חוות הדעת בשלב זה כך שמבטחת הרכב, נתבעת 2, תישא במחצית עלות חוות הדעת, והנתבעות 3 ו-4 ישאו יחד, בחלקים שווים, במחצית הנותרת. כאמור, מדובר במימון ביניים ואין בכך כדי למנוע אפשרות לטעון בעניין זה בהמשך.

7. לסיכום, אני סבורה שיש מקום למינוי מומחים בשלב הראשון בתחום הכירורגיה, האורתופדיה והפסיכיאטריה ובשלב השני בתחום הנוירולוגיה. מימון הביניים בשלב זה יחול כך שנתבעת 2 תישא במחצית העלות, ונתבעות 3 ו-4 ישאו ברבע העלות כל אחת.
החלטות מינוי ספציפיות ניתנות יחד עם החלטה זו.

ניתנה היום, י' אייר תשע"ח, 25 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.