הדפסה

בית המשפט המחוזי בירושלים מ"ת 40667-07-16

בפני כב' הנשיא אהרן פרקש
המבקשים
מדינת ישראל

נגד

המשיבים
.1 אחמד חסין – עניינו הסתיים
.2 פראס רבאיעה (עציר)
ע"י ב"כ עו"ד מריד עומייר
.3 איוב חסין (עציר)
ע"י ב"כ עו"ד אחמד עוואדה

נוכחים:
ב"כ המבקשת עו"ד עינת ירין מפרקליטות מחוז ירושלים (פלילי)
המשיב 2 וב"כ עו"ד מריד עומייר
המשיב 3 וב"כ עו"ד אחמד עוואדה
מתורגמן בית משפט לשפה הערבית
<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המבקשת: יש הסכמה עקרונית לשחרור, מבקשת לחקור את המפקחים המוצעים. בדקתי את הת.ז. של המפקחים.

האמא נאגה חסין ת.ז. XXXXXX418 לאחר שהוזהרה כדין:
משיבה לב"כ המבקשת:
ש.ת. הבנתי את האזהרה ומתחייבת לעשות כן.
ש. את אמא של מי?
ת. של איוב.
ש. את יודעת במה איוב מואשם.
ת. כן. אומרים שהוא התקוטט עם מישהו, אבל הוא לא עשה את זה. אבל הדברים האלה אינם אמת. הולך מעבודה לבית ומהבית לעבודה.
ש. את מבינה שהוא מואשם בעבירה של שוד, שניסה לשדוד עם חברים.
ת. כן.
ש. רוצים שאת תהיה המפקחת שלו, את מבינה מה זה אומר מבחינתך מה התפקיד שלך.
ת. שאשים לב שלא יצא החוצה. שאני אחראית עליו בבית.
ש. אם הוא יוצא.
ת. אם הוא יצא אכה אותו במקל.
ש. אם יצא בכל זאת, הולך מהבית.
ת. אני אודיע לאביו ולמשטרה.
ש. את צריכה להודיע ישר למשטרה.
ת. כן. על הראש שלי.
ש. תתקשרי למשטרה לספר על הבן שלך.
ת. כן. אם הוא יעשה בעיה אומר.
ש. מה מספר הטלפון של המשטרה.
ת. לא יודעת. לא אתן לו לצאת, אני מבטיחה שלא אתן לו לצאת. אסגור את הדלת במפתח ואחביא את המפתח בחיקי.
ש. מה את עושה במהלך היום.
ת. בבית. אני מבשלת ועובדת שם.
ש. את מבינה שזה יכול להימשך הרבה זמן שתצטרכי להיות איתו בבית.
ת. כן. על ראשי.
ש. את מבינה שאת תצטרכי לחתם על ערבות שאם הוא יצא מהבית או יפר תנאים את תצטרכי לשלם כסף.
ת. כן. אני חותמת.

חסין מוחמד ת.ז. XXXXXX776 לאחר שהוזהר כדין:
משיב לב"כ המבקשת:
ש.ת. אני בן 32.
ש.ת. אני גר במזרח ירושלים, ג'אבר מוכבר, מתחת להורים באותו בניין.
ש.ת. אני עובד כנהג אגד, משעה 16:00 עד 24:00.
ש.ת. בשעות שאני לא עובד אני בבית.
ש. אתה מבין מה מיוחס לאחיך איוב.
ת. בינתיים שוד, מקווים שלא יהיה אך עתה זה מה שיש.
ש. אתה מבין מה התפקיד שלך כמפקח.
ת. כמו ששמעתי שלא יצא מהבית.
ש.ת. הוא לא יכול לצאת מהבית אלא רק לחצר.
ש. הוא לא יכול לצאת למכולת, אפילו לא למכולת ליד.
ת. בסדר.
ש. אם יצא.
ת. אני חייב לדווח עליו, להתקשר למשטרה למוקדם 100.
ש. תתקשר על אחיך.
ת. אם הוא עושה את זה לעצמו, אתקשר. אין ברירה.
ש. יש לך ילדים.
ת. כן.
ש. בשעות הבוקר אתה לא צריך להיות איתם.
ת. אני לוקח אותם לבית ספר ומחזיר אותם אחה"צ,10 דקות בבוקר ו – 10 דקות אחה"צ.
ש. אתה מבין שאתה או אמא שלך צריכה להיות איתו כל הזמן.
ת. כן.
ש.ת. בנוסף לאמא שלי, אהיה איתו כל הבוקר.

ב"כ המשיב 3 : יש את אחותו הגר, היא לא הגיעה אך נבדקה. ת.ז. שלה היא 302463096.

ב"כ המשיב 2: כמצוות בית המשפט פניתי אל מזכירות ערעור פלילי, התנהלה שיחה בין גב' רויטל לבין מרים מזכירת מעצרים בירושלים, נמסר שגב' לביא יצאה לפני כחמש דקות, אשר משמשת כמפקחת מעצרים בירושלים, ולא בת"א בניגוד למה שביקש אדוני, היא אמורה להיכנס לכאן בדקות הקרובות.

ב"כ המבקשת: נסכים להמלצות התסקיר, נסכים לפיקוח מצד האח והאם כיוון שהאחות המוצעת איננה כאן. חשוב לציין שההסכמה הזאת נובעת בין הירת לאור החלטת כב' השופט סגל בנוגע למשקל הראיות לכאורה, העדר עבר פלילי של המשיב, התרשמות שירות המבחן והירתמות המשפחה, שחרורו של משיב 1 בפרשה זו, וכל זאת מבלי לזלזל לרגע בחומרת העבירה המיוחסת למשיבים ומידת התחכום שבה. לאור שקלול הדברים נסכים להמלצת שירות המבחן.

ב"כ המשיב 3: הגשנו בזמנו ערר על החלטת בית המשפט המחוזי של כב' השופט סגל, סביב השאלה האם ניתן לשחרר את המשיב בטרם קבלת התסקיר, הערר נדחה אם כי ביתה שמפט העליון הסכים שטענתנו שעוצמת הראיות אינה גבוהה, ושאנו יכולים לטעון לגבי עוצמת הראיות בדיון היום לאחר קבלת התסקיר.

לצד ההמלצה לשחרור שבתסקיר, נאמרו שם דברים שאמורים להשפיע לרעה על החלטה סופית של בית המשפט. בשלב זה אינני רוצה להגביל את עצמי.
אני עדיין חושב שהדברים אולי השליליים שבתסקיר נובעים שמכך שרשום שהוא ביצע את המיוחס לו, שהוא מתכחש לאלימות שננקטה, ממעיט מחומרת מעשיו. כל אלה נובעים מהנחה שהוא ביצע את המיוחס לו ולא מתוך בדיקה מעמיקה של אישיותו, התנהגותו בעבר. מה שגרם להם בסופו של דבר להמליץ על מעצר בית מלא זה העובדה שחשוד באירוע שלכאורה חמור. המשיב מספר 1 ששוחרר למעצר בית מלא לגביו לא נאמרה שום אמירה על ידי בית משפט כאן, לגבי הראיות. המשיב היחיד שנאמרו לגביו אמירות ברורות לגבי הראיות זה המשיב 3.
אני עדיין סבור שאין הצדקה להטלת מעצר בית מלא בעניינו של המשיב 3 בשל הראיות.
אין הצדקה למעצר בית ולחלופין אין הצדקה למעצר בית מלא. לא רוצה להגביל את צעדיי בהמשך.
אני חושב שהחלטת בית משפט העליון לדחות את הערר, התבססה על כך שמדובר בהחלטת ביניים, בסופו של יום הוא אמור להשתחרר. אני עדיין סבור שהתיק הזה מבחינה ראייתית בעייתי מאוד. ברגע שהשופט סגל אמר שלגביו יש בעיה בראיות, זה עניין של ספקות לגבי אחריותו וצריך לעשות מדרג מבחינת התנאים של השחרור. יכול להיות שאנחנו נשים אדם במעצר בית מלא ונהרוס לו את החיים כפי שהוא אומר לשירות המבחן, ביטא בצורה ברורה ביותר כמה אדם יכול לסבור. שופט עמית אמר את זה בבית משפט העליון לגבי מעצר בית, המגבלות ומה שגורם לאנשים לאבד את העבודה, לעצור את החיים. זה קטיעה משמעותית של אורח חייב... התיק הזה הולך להתנהל, הוא מבוסס על ראיות משניות ביותר. איכוני טלפון שלא יודעים באיזה מקום היה שם, שיחות בינו לבין חבריו, שלא בטוחים שהיו. הראיות לגבי הנהג עצמו בעייתיות בעצמם. אז מה אם דיבר איתם בטלפון. אין ראיה ישירה או פירנזית בתיק הזה. ממתי הגענו למצב להתבסס על שיחות טלפון. הוא אומר שהוא דיבר עם החברים כל בוקר, יתכן ועבר משם, לא זוכר שעבר, יתכן ועבר ברח' מגביל שהאנטנה קבעה שהיו שיחות. זה מביא אותנו לראיה שהאיש ביצע את השוד? אני סבור שזה לא ככה.

ב"כ המבקשת: בהסכמתנו להמלצות התסקיר ושחרור למעצר בית מלא שלקחנו בחשבון בין את היתר את החלטת השופט סגל. על אף האמור בהחלטה המיוחס למשיב עבירה חמורה מאוד. שימוש באלימות ואנחנו לא סבורים שניתן לשחרר כעת בתנאים מקלים יותר מאשר מעצר בית מלא.

ב"כ המשיב 3: מבקש לחלופין שעתיים ביום אורור ביום שיוכל לצאת עם מפקח.

ב"כ המבקשת: רק כיום הוא שוחרר למעצר בית מלא, אנו לא סבורים שיש מקום לשעות התאווררות, הדרך לבקשה לעיון חוזר פתוחה בפני חברי כקבוע בחוק. חברי ציין מקודם שהמשפט צפוי להתנהל, בהמשך הדברים יילקחו בחשבון.
ב"כ המשיב 3: מפנה לבש"פ 27/15 בש"פ 5564/11 שניהם כב' השופט עמית מתייחס למה שאני אמרתי שצריך להיות מדרג, שיש משוואה מסוימת, ככל שהראיות ברמה נמוכה יותר, התנאים לחלופה צריכה להיות מקלה יותר. בבש"פ השני מדובר בעבירות מין חמורות כנגד ילדה עם מוגבלויות, השופט לא מהסס להגיד שיש כאן בעיה בראיות ועל אף החומרה לא שם אותו במעצר בית. היד לא צריכה להיות קלה על ההדק.
ניסיון חיים מלמד כי החומר אינו שחור לבן, ולכן גם החלופה לא צריכה להיות שחור ולבן... גם מעצר בית מלא הוא בגדר הגבלה קשה, בירור התיק עלול להימשך זמן רב, חודשים ושנים. אדם יכול לטפס על הקירות.
דווקא שהאדם סבור ואנו סבורים שהראיות כנגדו ברמה נמוכה, התיק במקרה שלו עלול להימשך יותר זמן מתיק רגיל. זה עלול להתנהל עד הרגע האחרון. אנו רוצים להבין על מה התבססו. צריכים להביא מומחה ולהסביר איפה היה בדיוק.
<#3#>
החלטה
בעניין המשיב 3 – איוב חסין

נגד המשיב 3 (להלן: "המשיב") הוגש כתב אישום יחד עם שניים נוספים בגין ביצוע עבירת שוד לפי סעיף 402(ב) לחוק העונשין, התשל"ז – 1977. על פי כתב האישום השוד היה מתוכנן מראש בין השלושה כאשר המשיב 1 שימש כנהגו של המתלונן בתוך שטחי מדינת ישראל, ונהג להסיעו לעיסוקיו, ואילו המשיבים 2 ו – 3 היכו את הנשדד ושדדו ממנו את אשר היה על גופו, כסף ורכוש, שהגיע לסכום של כ – 251,000 ₪ במזומן ועוד 120 גרם זהב.

בהחלטה מיום 10.8.16 קבע השופט הבכיר צבי סגל כי קיימות ראיות לכאורה וכי קמה עילת מעצר נגד שלושת המשיבים ואולם הורה על הגשת תסקירי מעצר בעניינו אשר יוגשו בתוך 14 ימים.

בעניינו של המשיב 1 הוגש תסקיר מעצר שהמליץ לשחררו לחלופת של מעצר בית והוא אכן שוחרר לחלופה זו על פי החלטת השופט כרמי מוסק ביום 28.8.16.

על אף האמור בהחלטה להגשת תסקירים תוך 14 יום, לא עשה כן שירות המבחן והגיש בקשה לדחיית המועד להגשת התסקירים. בית המשפט (כב' השופטת עירית כהן) נענתה לבקשה וקבעה את הדיון בעניינם של המשיבים 2 ו – 3 להיום תוך הנחייה להגשת תסקירים בעניינם.

לדיון היום הוגש רק תסקיר בעניינו של המשיב 3, והחלטה זו מתייחסת בשלב זה אליו. בעניינו של המשיב 2 תינתן החלטה בהמשך הפרוטוקול לאחר שהורתי אתמול על התייצבות קצינת המבחן לדיון היום, אשר תסביר מדוע זו הוגשה בקשה נוספת לדחיית הדיון והגשת התסקיר בעניינו של המשיב 2, לעוד שבוע ימים, ומדוע לא היה סיפק בידי שירות המבחן פרק זמן של קרוב ל – 4 שבועות להגשת התסקיר.

בעניינו של המשיב 3 הגיעו ב"כ המבקשת וב"כ המשיב להסכמה לאמץ את המלצת שירות המבחן לשחרר את המשיב לחלופת הבית המוצעת, מעצר בית מלא בפיקוח ערבים מוצעים, לאחר שהמפקחים המוצעים נחקרו על ידי ב"כ המבקשת.

נוכח ההסכמה החלקית , ולאחר שהתרשמתי שהמפקחים המוצעים מבינים את תפקידם, אני מורה כי המשיב 3 ישוחרר בתנאים הבאים:

  1. מעצר בית מלא בבית הוריו, בג'אבל מוכבר, רח' אבו רביעה 7. למען הסר ספק, יהא המשיב רשאי לצאת מהבית אך ורק לחצר הבית ולא מעבר לכך.
  2. אמו של המשיב הגב' נג'אח חסין ת.ז. XXXXX241-8 תשמש כמפקחת וכן ישמש כמפקח אחיו של המשיב מוחמד חסין, ת.ז. XXXXX077-6. שני המפקחים ישמשו כמפקחים חלופיים, כך שבכל זמן נתון יהא מי מהם יחד עם המשיב במעצר הבית.
  3. המשיב 3 וכל אחד מהערבים יחתמו על ערובה כספית בסך של 20,000 ₪.
  4. המשיב 3 יפקיד בקופת בית המשפט סך של 7,500 ₪.
  5. לבקשת שירות המבחן ניתן בזאת צו פיקוח מעצר למשך חצי שנה מהיום.
  6. השחרור יכול שיעשה לפני קצין משטרה או קצין שב"ס מוסמך.
  7. אם המשיב לא יעמוד בתנאי השחרור האמורים, יובא בפני שופט תורן ביום 8.9.16 בשעה 12:00.
  8. בשלב זה אינני רואה להיעתר לבקשה לשעות אוורור יומיות. ככל שתוגש בקשה כזו על פי הוראות החוק להקלה בתנאים השחרור, יהיה ניתן לשקול זאת לאחר קבלת עמדת המאשימה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ד' אלול תשע"ו, 07/09/2016 במעמד הנוכחים.

אהרן פרקש, נשיא

קצינת המבחן הגיעה לאולם.
דנה לוין קצינת מבחן, מפקחת מעצרים בשירות המבחן בירושלים.
משיבה לשאלות בית המשפט:
למיטב הבנתי הדיון הראשון התקיים ביום 10.8.16 וכל אחד היה מצוי בבית מעצר שונה, רימונים, הדרים וניצן, לכן בשירותנו יש חלוקת לנפות וכל נפה היתה אחראית, עד כמה שהבנתי פיראס היה נמצא ברימונים. קצינת המבחן הייתה צריכה לפגוש אותו לא יודעת את התאריך המדויק. ובאותו יום הודיעה לממונה עליה שלא מגיעה לראות את העצורים שאמורה הייתה לראות. לנוכח האמור הוצאה בקשת דחייה כי לא עלה בידינו להגיש את התסקיר.
בהמשך הוגשה בקשה לשופטת קודמת, קצינת המבחן הייתה אמורה להגיע היום לראות את פיראס.
לשאלת בית המשפט למה לא הוגש תסקיר, עד ליום 1.9.16 הרבה מאוד מהעובדים לא היו בעבודה, אלא בחופשה, בדרך כלל זאת תופעה מוכרת ושכיחה שהדיונים שנקבעים במהלך אוגוסט יש מאפיינים של דחייה ארוכה יותר כי אין כוח אדם.
אניחושבת שצריך לתת את הדעת ברמה העקרונית במקומות הנכונים לא רק בפורום הזה לגבי חופשת אוגוסט. חודש פראס יושב ברימונים זה הרבה. ליבנו עם העצורים, אנו גם מתחברים אליהם, עובדים איתם בטיפול. לפעמים יש אילוצים יותר אובייקטיבים ולא נגד פראס. העצור מס' 1 ששוחרר, במיוחד הקפצנו קצין מבחן מטייבה. עם הבחור השני איוב, גם. אני מתנצלת לגבי פראס זה התפספס ואין לימה לומר בנוסף. אני מתנצלת בפנייך גם (אומרת לפיראס).

ב"כ המשיב 2: אני מעריך את עבודת קצינת המבחן, מפנה את כב' להחלטתו מאתמול ודי בכך. רק אומר שההתנהלות הזו פוגעת בזכויותיו של המשיב מס' 2. דיברנו במסגרת הדיונים הקודמים וגם היום ובמהלך דיון זה, על הבעייתיות הקיימת בראיות לכאורה, כפי שזו נקבעה גם במסגרת החלטת השופט הבכיר, צבי סגל, אומר שהחשיבה היא חשיבה אלגוריטמית במובן הזה, שככל שאנו מתחילים עם נקודת פתיחה ביחס לראיות לכאורה בחשד לביצוע שוד, היא נקודה חלשה אז הדבר אמור להשפיע ולהשליך על המשך הדרך, ועל המסלול של הבקשה למעצר עד תום ההליכים. ככל שהראיות חדשות, המעבר לעילת המעצר וחלופת המעצר יהיה יותר סלול ממצב שבו הראיות מוצקות.
אני חושב שעדיין אנו במקבילית הכוחות על מה בנוי התיק? הוא בנוי על איכונים והודעות SMS על הנהג של המתלונן לבין המשיב. דבריו של חברי בהקשר זה מתחייבים גם לגבי משיב 2.
ב"כ המבקשת: לשאלת בית המשפט, לא אוכל להסכים לשחרר את המשיב בלי תסקיר. החלטת כב' השופט סגל קובע לגבי המשיב 2 שהוצגה תשתית מספיקה לקיומה של ראיה לכאורה. מדובר בעבירה חמורה של שוד, שבוצעה באלימות ולא ניתן לשקול שחרור ללא תסקיר, על אף שצר לי על השתלשלות העניינים.

ב"כ המשיב 2: באשר לעושה ולמעשה. אין להקל ראש על העבירה המיוחסת למשיב על פי כתב האישום. כמובן הדבר הינו בבחינת ראיות לכאורה בשלב זה. חזקת חפות עומדת לו ובאשר לעושה מדובר בבחור צעיר ללא עבר פלילי, בן משפחה נורמטיבית, אדם נורמטיבי, זהו מעמדו הראשון בפני בית המשפט. החוויה מאחורי הסורגים היוותה עבורו אפיזודה קשה. סיוט גדול. הוא הרגיש חנוק וחלש, היה במחיצת קהילה עבריינית בוודאי שלא נמנה עליה. אף הוא מביע אמפתיה לאותו מתלונן ופוסל כל שימוש באלימות. איננו דוגל בדרך חיים עבריינית ללא דפוס התנהגות פסול. המשפחה כאן בפתח הדיון מסרתי את שמותיהם של בני המשפחה עם ת.ז. כדי לבדוק אותם. מדובר במפקחים שהם נורמטיביים ללא עבר פלילי, האב, האם, האח, האמא הינה עקרת בית, האב והאח עובדים כנהגי אגד, שומרי חוק. מגנים על כל התנהגות פסולה בוודאי שהם מודעים במה בנם חשוד. הם מוכנים לחתום על חוזה אמון בינם לבין בית המשפט. הם מבינים את העול שבמשימה, ומוכנים לקחת לידיהם את מלאכת הפיקוח ולבצעה נאמנה, הם מתגייסים להיות ליד בנם בעת צרה זו. כמובן הם נעדרי עבר פלילי. הם גרים באותו מתחם בית רב קומות, יש חצר לבית שהמשיב מוצע שישהה שם. אני לא רוצה לומר שצריך לגזור גזירה שווה דווקא אומר את זה מעניין של קל וחומר אם הנהג שהיה מעורה בכל פרט ופרט גם כן בהתאם למה שכתוב לפרק העובדתי בכתב האישום שהוא המתכנן, ידע שלמתלונן יש 120 גרם זהב, הוא ידע שמדובר בסוחר תכשיטים אשר נכנס לשטחי מדינת ישראל עם סכומי מזומן של כמה מאות אלפי שקלים, הוא ידע שהוא מחביא מתחת למושב שליד הנהג סכום של 100,000 ₪. אי אפשר לומר שהחלק של הנהג רק בכך שהוא נהג, כפי שהוזכר קודם.
בהתאם לנטען, המשיבים 2-3 היכו את הנשדד. המתלונן אשר בה ומסר גרסה ראשונה, שניה, שלישית, רביעית, אותם חוקרים שגובים ממנו הודעה, חושדים שיש פסול במעשיו, יש ריח רע ולכן מחליטים לחקור אותו תחת אזהרה כי הוא שקרן. הוא נחקר תחת אזהרה לשיבוש מהלכי משפט.
לעניין התעקשות המדינה שלא ניתן להידרש לעניין השחרור בטרם קבלת תסקיר שירות המבחן, אומר שכבודו של שירות המבחן שאומר זאת כאמת לאמיתה, מעריך את עבודתו, הוא עדיין כלי בידי בית המשפט. הוא מהווה גורם ממליץ. ההחלטה וההתרשמות מהחלופה תנתן על ידי השופט או השופטת שיושבת בדין, בית המשפט אמור להתרשם ולאשר אותה.
לאחר חלוף כחודש ימים, ואנו לא צריכים לפתוח את היריעה, תסקיר שירות מבחן לא הונח, לא על עוול בכפיו של המשיב. הוא חיכה בכיליון עיניים, צלצל אליי מידי יום ביומו, פניתי מהיום הראשון לשירות המבחן, הובטח באוזניי כי תסקיר יהיה מוכן ויונח בפני בית המשפט עוד לפני הדיון, ואני אנקוב בשמות. שוחחתי עם גב' פאני רוסו, שלחתי וצירפתי לביתה משפט חלק מהתכתובת ביני לבין שירות המבחן. אין לי מניעה שתסקיר שירות המבחן יתקבל, שיוכן תסקיר, ששירות המבחן יפגוש את פראס, יתרשם ממנו ומהמשפחה, ואני בטוח שיגיע למסקנה שיוציא מתחת ידיו תסקיר חיובי ביותר. אך לא צריך להמתין עוד ועוד ומיאדך שתינתן דחייה ולא יגיע תסקיר שירות המבחן מסיבות שאינני יודע.
אותו תסקיר שהמדינה רוצה שיונח, וגם אני, רוצה שיונח כשהוא נמצא משוחרר.
למשיב אין עבר פלילי.
אנו בפתחו של חג, מאמינים וכולנו יודעים שהמשיב שיושב כאן יוכל לחגוג יחד עם בני משפחתו את חג הקורבן.

ב"כ המבקשת: לשאלת בית המשפט, צר לי על השתלשלות הדברים שבעניינו של המשיב 2. מדובר על אלימות חמורה. שירות המבחן מתרשמים מהמסוכנות, מיכולת המשיב לעמוד בתנאים, מהמפקחים עצמם. פעמים רבות בשיחה קצרה של בית המשפט איננו עומדים על הדברים האלה.
אני לא אוכל להתחייב לכך לפני שאראה תסקיר, לפעמים רשומים דברים בתסקיר שעלולים להביא לבעיה, לפני שחרור בתנאים. לא אוכל לומר באופן תיאורטי, בית משפט כן סבר שבמקרה שלפנינו יש צורך בתסקיר. על אף שהדבר נמשך זמן, הצורך בתסקיר קיים בעבירה הזאת שלפנינו.

דנה לוין: לשאלת בית המשפט כמה זמן נוכל להגיש תסקיר, מדבור בעבירת אלימות יש אבחון שלם שאנו ממלאים שנותן פרספקטיבה והבנה לגבי סיכון ומסוכנות גם העוצמה וגם המסוכנות. אין לי את החומרים כאן. לגבי דחייה נוכל להתחייב ליום שלישי, אם יראו אותו ביום ראשון במעצר. נדאג שיראו את החלופות היום או מחר. במידה ואפשר מחר בצהריים ננסה לראות אותו, במידה ולא רק ביום ראשון. התסקיר יהיה ביום שלישי.
האבא מוחמד רבאייח ת.ז. XXXXXX783 לאחר הוזהר כדין:
משיב לב"כ המבקשת:
ש.ת. אני בן 50 ועובד כנהג אגד 20 שנה.
ש.ת. אני עובד משמרת בוקר או צהריים, קוים של מהדרים בהר נוף, 55,62.
ש.ת. אין לי עבר פלילי.
ש. אתה מבין מה מיוחס לבן שלך.
ת. כן הבנתי שמואשם בשוד. לא מאמין שעשה את זה.
ש. כמה ילדים יש לך.
ת. 9. 5 בנות 4 בנים.
ש. מוצע שהוא ישוחרר למעצר בית בבית שלכם. אתה מבין את המשמעות של מעצר בית.
ת. כן. שצריך להיות בתוך הבית ושצריכים לשמור עליו.
ש. אתה מוכן לשמור עליו.
ת. כן. אשתדל להישאר איתו כל הזמן, אסדר את הענין שאשר איתו.
ש. אתה מבין שזה יכול להימשך הרבה חודשים המשפט, שיהיה בבית.
ת. כן. זה הבן שלי ואינ צריך לשמור עליו. אני מקווה שיהיה ממושמע ולא יהיו בעיות.
ש.גם אם יהיה חצי שנה.
ת. כן. גידלתי אותו עד עכשיו ולא עשה בעיות, אשתדל לשמור עליו.
ש. הוא יקשיב לך.
ת.כן.
ש. אם יצא מהבית.
ת. אתקשר למשטרה אם יעשה בעיות, רוצה עוד בעיות אתקשר למשטרה שישאר במעצר.
ש. תתקשר על הבן שלך.
ת. כן. אם הוא רוצה לעשות בעיות לעצמו, וזה פוגע בי, אתקשר. אם לא ישמע לאבא.
ש. אתה מבין שבבית הוא לא יכול להישאר בבית.
ת. אמא שלו עקרת בית, היא כמעט 24 שעות בבית. אין לה מה לעשות מחוץ לבית.
ש. אתה מוכן לחתום על ערבות.
ת. כן.
ש. אם הוא יצא תשלם כסף.
ת. אני מבין.
ש. נחקרת פעם במשטרה.
ת. לא.

האמא רחמה רביע ת.ז. XXXXXX843 לאחר שהוזהרה כדין:
משיבה לב"כ המבקשת:
ש.ת. הבנתי את האזהרה ומתחייבת לעשות כן.
ש.ת. אני לא עובדת אני עקרת בית.
ש. את נמצאת כל היום בבית.
ת. כן.
ש.את יודעת מה מיוחס לבן שלך.
ת.כן. שוד.
ש. שלווה באלימות.
ת. כך שמעתי.
ש. מציעים שתהיה מפקחת עליו, את מבינה מה התפקיד שלך.
ת. כן.
ש. מה התפקיד שלך.
ת. לפקח עליו 24 שעות.
ש. אם יגיד לך אצא לרגע.
ת. לא.
ש. אם יצא.
ת. אודיע למשטרה.
ש. את יודעת את הטלפון של המשטרה.
ת. 100
ש. את מבינה שתצטרכי לחתום על ערבות של כסף, אם יצא מהבית תצטרכי לשלם את הכסף.
ת. כן.
ש. מי נמצא איתך בבית במהלך היום.
ת. כולנו בבית, בעלי עובד ביום, בני עובד בערב. שניהם עובדים באגד.
ש. מי הילדים הנוספים שיש בבית.
ת. יש 4 ילדים ו-5 בנות.
ש. בני כמה הם.
ת. הקטן בן 13. 3 בנות נשואות.
ש. הם גם גרים בבניין.
ת. לא. כל אחד עם בעלה.

האח פארס רבייע, ת.ז. XXXXXX496 לאחר שהוזהר כדין:
משיב לב"כ המבקשת:
ש.ת. הבנתי ואני מתחייב לעשות כן.
ש.ת. אני בן 25.
ש.ת. אני עובד כנהג אגד בשעות הלילה. אין לי קו קבוע.
ש.ת. אני מבוגר מאחי המשיב.
ש. אתה יודע במה מואשם.
ת. בעבירת שוד.
ש. אתה גר עם ההורים בבית.
ת. כן.
ש. אתה מבין מה התפקיד שלך כמפקח עליו.
ת. כן. בשעות שאינני עובד צריך לשמור עליו שלא יצא.
ש. ואם הוא יצא.
ת. זה אח שלי אני מכיר אותו, ושומע מה שאני אומר לו, אם יצא אתקשר למשטרה.
ש. הוא יקשיב לך. אתה לא מבוגר ממנו בהרבה שנים.
ת. לא משנה. זה אח שלי, שומע כל מה שאני אומר לו.
ש. נחקרת פעם במשטרה.
ת. לא.
ש. אתה מבין שתצטרך לחתום על ערבות כספית שאם הוא יפר תנאים אתה תשלם את הכסף.
ת. כן.

ב"כ המבקשת: שמענו את המפקחים, כפי שקצינת המבחן ציינה, יש להם את הקריטריונים שלהם לבדיקה. הם אנשי מקצוע שיודעים להבחין מסוכנות הן מבחינת המשיבים והן מבחינת המפקחים המוצעים. כפי שסבר בית המשפט לאורך כל הדרך שלא ניתן לשחרר ללא תסקיר, העובדה שעל אף החלטת כב' השופט סגל לא התקיים דיון ללא תסקיר ואף נדחה ערר בעליון בנושא, הדברים מצביעם על כך שככל הנר אה הייתה מחשבה שלא ניתן לשחרר ללא תסקיר. אני סבורה שעל אף הדחיה של שירות המבחין שצר לי עליה, גם כאן יש צורך להמתין לבחינה מעמיקה יותר, אולי קצרה יותר משבוע בטרם יוחלט על שחרורו ממעצרו.

<#5#>

החלטה
בעניינו של המשיב 2 פיראס רביעה

נגד המשיב 2 ושני שותפיו לכתב האישום הוגש כתב אישום בגין ביצוע של עבירת שוד לפי סעיף 402(ב) לחוק העונשין, התשל"ז – 1977.

בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצרם עד תום ההליכים המשפטיים נגדם.

בהחלטה מיום 10.8.16 החליט השופט הבכיר צבי סגל קי קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה המיוחסת למשיבים וכן כי קמה עילת מעצר והורה לשירות המבחן להגיש תסקירי מעצר בעניינם של השלושה בתוך 14 ימים. התסקירים לא הוגשו על פי ההחלטה האמורה. ברבות הימים הוגש תסקיר אך ורק בעניינו של המשיב, אשר לאחר דיון בעניינו, החליט כב' השופט כרמי מוסק ביום 28.8.16 לשחררו לחלופת מעצר.

שירת המבחן הגיש בקשה להארכת המועד להגשת התסקירים של השניים הנוספים, ובית המשפט (כב' השופטת עירית כהן) נענתה לבקשה והורתה להגשת התסקירים עד היום, וכי היום התקיים דיון בעניינם של שני המשיבים. אף למועד זה לא הוגשו התסקירים של השניים ורק הבוקר הוגש התסקיר בעניינו של המשיב מס' 3, ולאחר דיון בעניינו, שוחרר אף הוא למעצר בית מלא בפיקוח המפקחים המוצעים.

אתמול הוגשה בקשה על ידי שירות המבחן לדחות את הדיון שנועד להיום לשבוע ימים, על מנת שיהיה סיפק בידי שירות המבחן להגיש תסקיר בעניינו של המשיב 2. הנימוק לבקשה היה כי קצינת המבחן שאמורה הייתה להגיש את התסקיר חלתה, ולא היה באפשרותה להגיש את התסקיר. דחיתי את הבקשה לדחיית הדיון, והורתי לקצינת המבחן להתייצב היום לדיון. התייצבה מפקחת המעצרים בשירות המבחן בירושלים הגב' דנה לוין, אשר חזרה על הטענה שנטענה בבקשה שהוגשה אתמול לבטל את ההחלטה על זימונה לדיון, כי קצינת המבחן אמורה הייתה לפגוש היום את המשיב 2 ולהכין תסקיר מעצר, וכי אי הגשת התסקירים במועד שנקבע, נבעה בין השאר מעומס עבודה חריג לאור חופשת הקיץ בו נתונים עובדי המדינה בחלקם שבשירות המבחן. במענה לשאלה מתי ניתן להכין תסקיר, השיבה כי התסקיר בעניינו של המשיב 2 יהיה יכול להיות מוגש לבי המשפט ביום שלישי הבא, אלא ביום 13.9.16. למעשה תשובתה זו מביאה לכך שעל בית המשפט לכפוף את עצמו ללוח הזמנים שקובע שירות המבחן, כאשר במסגרת הבקשה אתמול הבקשה הייתה לדחות את הדיון בשבוע ימים.
בכל הכבוד הראוי לשירות המבחן, וכפי שכתבתי גם בהחלטה אתמול, שעבודתו מאוד חשובה, והתסקירים המוגשים על ידו מהווים כלי חשוב בידי בית המשפט במתן החלטותיו, לא יכול להיות מצב ששירות המבחן הוא למעשה שיקבע את לוח הזמנים של הדיונים בעניינם של עצורים. לא למותר לחזור ולציין כי ההחלטה הראשונית על הגשת התצהירים ניתנה על ידי כב' השופט סגל כבר ביום 10.8.16. היינו, קרוב לחודש ימים ותסקיר בעניינו של המשיב 2 – אין.

אינני סבור כי יש לפקוד את הנימוקים לאי הגשת התסקיר על ידי שירות המבחן לחובתו של המשיב 2. במיוחד אמורים הדברים כאשר שני חבריו לכתב האישום שוחררו לחלופת מעצר, אומנם לאחר קבלת התסקירים בעניינם. עוד אדגיש כי לפני קצת למעלה משנה, התקיימה ישיבה בין נשיא בית המשפט, כב' השופט דוד חשין, לבין הגב' יעל כהן מפקחת המעצרים וקצינת המבחן לנוער, וסוכם כי תסקירים יוגשו בפרק זמן של שבועיים ימים בעניינם של עצורים. לפיכך לא מקובל עליי כי התסקירים לא הוגשו במועדים שנקבעו על ידי בית המשפט, ואף לא לאחר פרק זמן נוסף של כשבועיים ימים, מועד שהוארך על ידי בית המשפט לבקשת שירות המבחן. במצב דברים זה, החלטתי לשמוע את המפקחים המוצעים ולאפשר את חקירתם על ידי ב"כ המבקשת וכן נתתי את דעתי להעדר עבר פלילי של המשיב 2, וכן להתרשמותי מהמפקחים המוצעים אשר מהווים אנשים נורמטיביים ללא עבר פלילי.

על יסוד האמור אני מורה על מעצרו של המשיב 2 עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, ואולם יהיה רשאי להשתחרר בתנאים הבאים:

  1. מעצר בית מלא בבית הוריו, בג'אבל מוכבר, רח' אבו רביעה 36. למען הסר ספק, יהא המשיב רשאי לצאת מהבית אך ורק לחצר הבית ולא מעבר לכך.
  2. אמו של המשיב הגב' רחמה רבאיעה ת.ז. XXXXX884-3 טלפון: 054-XXXX812 תשמש כמפקחת וכן ישמש כמפקח האב מחמד רבאיעה ת.ז. XXXXXX783 טלפון: 054-XXXX829 וכן אחיו של המשיב פארס רבאיעה ת.ז. XXXXXX496 טלפון: 052-XXXX728 . שלושת המפקחים ישמשו כמפקחים חלופיים, כך שבכל זמן נתון יהא מי מהם יחד עם המשיב במעצר הבית.
  3. המשיב 2 וכל אחד מהערבים יחתמו על ערובה כספית בסך של 20,000 ₪.
  4. המשיב 2 יפקיד בקופת בית המשפט סך של 7,500 ₪.
  5. השחרור יכול שיעשה לפני קצין משטרה או קצין שב"ס מוסמך.
  6. אם המשיב 2 לא יעמוד בתנאי השחרור האמורים, יובא בפני שופט תורן ביום 8.9.16 בשעה 12:00.

7. שירות המבחן מתבקש להכין תסקיר בעניינו של המשיב, לא יאוחר מיום 13.9.16 עד השעה 12:00. ניתן ליצור קשר עם המשפחה בטלפון 052-XXXX060.
<#6#>

ניתנה והודעה היום ד' אלול תשע"ו, 07/09/2016 במעמד הנוכחים.

אהרן פרקש, נשיא

ב"כ המבקשת: אני מבקשת עיכוב ביצוע.

ב"כ המשיב: מדובר בהחלטה מאוזנת עם כל ההיבטים, משאיר לשיקול דעת בית המשפט.

<#7#>
החלטה

אני מורה על עיכוב ביצוע החלטתי עד ליום 9.9.16 בשעה 12:00.
עד היום בשעה 16:00 תודיע ב"כ המבקשת אם יש בכוונת המדינה לערור על ההחלטה. ההודעה תוגש לב"כ המשיב עו"ד עומייר, וכן לבית המשפט.
<#8#>

ניתנה והודעה היום ד' אלול תשע"ו, 07/09/2016 במעמד הנוכחים.

אהרן פרקש, נשיא

ב"כ המבקשת: אעביר את הפרוטוקול עתה לממונים עליי, מבקשת שלא להגביל אותנו בשעה. אם תהיה החלטה נעבירה מיד לביתה משפט ולחברי.

ב"כ המשיב: פרק הזמן שבית המשפט פסק מתאים וסביר, שהמאשימה תוכל לשקול את צעדיה, כמובן שבית המשפט היא המילה האחרונה. אין בהודעה כלשהי כדי לעכב תחילת ביצוע תנאי השחרור. התיק מוכר לפרקליטות המדינה.

<#9#>
החלטה

אינני רואה לשנות את שעת ההודעה האם בכוונת המדינה להגיש ערר על החלטתי.

התיק כולו מוכר לפרקליטות, וזאת לאחר שניתנה ההודעה שאין בכוונתה להגיש ערר על החלטתו של כב' השופט כרמי מוסק, בהחלטת שחרורו של המשיב 1 לחלופת מעצר. כמו כן התיק מוכר מהעובדה שעו"ד עוואדה הגיש ערר על החלטת השופט סגל לבית המשפט העליון.

למען הסר ספק, אין במסירת ההודעה משום לעכב את תחילת הליכי השחרור אלא במסגרת ההחלטה הקודמת העיכוב הוא עד ליום 9.9.16 ככל שיוחלט על הגשת הערר.
ההחלטה ניתנה במעמד הנוכחים לרבות בנוכחות הגב' דנה לוין.

<#10#>

ניתנה והודעה היום ד' אלול תשע"ו, 07/09/2016 במעמד הנוכחים.

אהרן פרקש, נשיא

הוקלד על ידי מיכל ברמלי