הדפסה

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רת"ק 65640-10-21

בפני
כבוד ה שופט מאזן דאוד

המבקש

חיים דדון

נגד

המשיבים

  1. ברוכאל מפעלי רהיטים בע"מ
  2. דוד ברוכאל
  3. אלון ברוכאל

החלטה

1. בפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בקריות (כב' הרשם הבכיר יניב לוזון) בתיק ת"ק 33814-05-18, מיום 7.10.21.

רקע כללי
2. המבקש הגיש תביעה לבית משפט קמא ביחס לביצוע הזמנה לספריה לכתבי קודש שהזמין מאת המשיבה מס' 1 אשר בבעלות המשיבים האחרים.

3. המבקש טען כי הוא הזמין מהמשיבים את הספרייה בהתאם למידות אשר העביר אליהם, אך כאשר הגיע המתקין מטעם המשיבים על מנת להתקין את הספרייה הוא הבחין כי חסרים שני חלקים ואף הבחין כי המידה של הספרייה לא מתאימה לקיר אשר צמוד אליו ובו היא אמורה לעמוד; ולכן המתקין השאיר את הרכיבים בדירת המבקש ולא ביצע את ההתקנה. עוד טען המבקש כי המוצר שסופק שונה מההזמנה מאחר והוא דרש שהספרייה תהיה עשויה מעץ מלא, אך המוצר עשוי מסנדויץ' עם ציפוי פורניר.

4. פסק הדין הראשון שניתן בתיק ניתן על ידי כב' הרשם הבכיר נדים מוראני אשר דחה את התובענה (להלן: " פסק הדין הראשון") במסגרת בקשת רשות ערעור על פסק הדין ניתן על ידי כב' השופטת תמר נאות פרי קיבלה את הערעור תוך השבת התיק לבית משפט קמא לשמיעה חוזרת.

5. בית משפט המחוזי, וחרף התרשמותו מכך שהמבקש מכביד על המשיבים ולא מאפשר להם לנסות ולבצע את ההתקנה ובכך הוא נוהג בחוסר תום לב , הורה על החזרת הדיון לבית משפט קמא כאשר לטעמו המחלוקת העובדתית היא באשר למידות של הספרייה, שכן בהזמנה אין פירוט של המידות ומצוין שהמבקש יספק אותם בהמשך, ולגבי קיומם של חסרים ביחס לשני רכיבים אשר היו צריכים להיות חלק מהמוצר שסופק.

6. ההליך הועבר לכב' הרשם הבכיר יניב לוזון, אשר קיים דיון בפניו, שמע את העדים ונתן פסק דין חדש , במסגרתו דחה את התביעה כאשר הוא מציין שהמבקש נוהג בחוסר תום לב, מכשיל את החלטות בית משפט ואת היכולת של המשיבים להתקין ו/או לתקן את הספרייה במידת הצורך ו/או לבחון את המידות של הספרייה.

7. בית משפט קמא עמד על התנהלות המבקש אשר יצר קושי בבירור המידות שהוזמנו. אזכיר, כי בהזמנה אין פירוט של המידות ומצוין כי המבקש יספק אותם בהמשך. המבקש טען כי הוא שלח את המידות. המשיבים מכחישים שהם קיבלו את המידות שהמבקש שלח.

8. זאת ועוד, בית משפט ציין כי המבקש לא שיתף פעולה בעניין הרכבת הספרייה על מנת לעמוד על המידות שסופקו בפועל, ומבקש לא אשפר את הרכבת הספרייה, וכתוצאה מכך לא ניתן לקבוע מה המידות שסופקו בפועל, וכי המבקש סיכל את החלטת בית משפט קמא מימים 30.9.20, 19.10.20, 28.10.20 ומיום 4.11.20 ואף היום 2 2.12.20 וזאת לצד החלטת בית המשפט מיום 4.8.19. בית משפט קמא קבע כי המבקש עשה דין לעצמו לאחר הדיון הציג חוות דעת והצעות מחיר שלא ברור על מה הן נסמכות ולא קיים את ההחלטות, המאפשרות למשיבים להתקין ולהרכיב את הספרייה.

9. עוד עולה מפסק דינו של בית משפט קמא שהמבקש סירב לאפשר תיקון הספרייה ככל וה ייתה נקבעת אי התאמה.

10. בית משפט קבע כי המבקש הכשיל את הניסיון לבדוק את הספרייה לאחר התקנתה גם כאשר הדבר מלווה בהוראות מבית המשפט ואינו מאפשר למשיבים לתקן את מה שנטען על ידו.

11. בית משפט קמא קבע כי התנהלותו של המבקש חסרת תום הלב, אשר כוללות אי קיום החלטות בית המשפט, מלמדים על חוסר תום לב שבגינו יש מקום לדחות את התובענה שכן הוא מכשיל את בירור התובענה.

12. בית משפט קמא, באשר למידות קבע כי לא ניתן לקבוע בוודאות מה המידות שהוזמנו על ידי המבקש ואושרו על ידי המשיבים, ואם הייתה הפרה של ההזמנה.

13. המבקש לא השלים עם פסק דינו החדש של בית משפט קמא והגיש בקשת רשות ערעור נוספת.

14. נוכח העובדה כי ההליך נמשך תקופה משמעותית וכלל 3 פסקי דין בעניין זה, זימנתי את הצדדים לדיון במעמד הצדדים. במסגרת הדיון הסכימו הצדים כדלקמן:

"אנו מסכימים להצעת בית המשפט לצורך סיום המחלוקת בין שני הצדדים, תבוטל העסקה, הארון יושב למשיבה, ובית המשפט יפסוק, את סכום ההשבה שהמשיבה תשיב למבקש על פי שיקול דעתו. מובהר למבקש שבית המשפט יהיה רשאי להשיב את הסכום במלואו, חלקו (יכול להיות כל סכום, שליש, רבע, חצי, עשירית). והמבקש מאשר שהבין זאת."

15. שני הצדדים הסכימו למתווה שהוצע ואף המבקש הצהיר בפני: "אני הבנתי את ההצעה של בית המשפט, אני מסכים לה, מובן לה שבית המשפט רשאי לפסוק כל סכום שייראה לו לנכון. ".

16. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, טיב המחלוקת, קביעות בית משפט קמא שקשה לקבוע את המידות שהוזמנו, וכך ציין בפסק דינו: "לאור האמור באין קבלה במפורש של המידות בתכתובת הווטסאפ ע"י נציג הנתבעת או תגובה למייל שנשלח כאשר במסמך של הנתבעת רשום 2.40 על 2.40 לא ניתן לקבוע בוודאות מה המידות שהוזמנו ע"י התובע ואושרו ע"י הנתבעת והאם הייתה הפרה של ההזמנה."

17. בנוסף התנהלות התובע כפי שהצביעו במותבים השונים שדנו בתביעה וכיצד סיכל הוראות שניתנו בעניין מתן הזדמנות לנתבעת לתקן את הליקוי במידה וקיים.

18. לאחר שקלתי את האמור לעיל ושאר הנסיבות , אני מורה למשיבה להשיב לתובע סכום חלקי על סך 3,000 ₪ בלבד ואשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום . רשמתי בפני שהמשיבים חרף קיומה של הזכות לקבל את הספרייה הצהירו שאין בכוונתם לעשות כן והיא תישאר בידי המבקש.

19. לשני הצדדים נגרמו הוצאות רב כל צד יישא בהוצאותיו .
20. ערבון אם הופקד יוחזר למבקש.

21. המזכירות תסגור את התיק.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשפ"ב, 19 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.