הדפסה

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רת"ק 4717-02-20

לפני
כבוד ה שופטת ישראלה קראי-גירון
המבקש:
מוחמד עזאת אבו מוך

נגד

המשיב:
סמיח לחאם

החלטה

1. זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דין כב' השופט הבכיר נדים מורני מיום 16/01/2020 (להלן: "פסק הדין"). פסק הדין נתן בתביעה שהגיש המשיב כנגד המבקש בבית המשפט לתביעות קטנות בקריות בתיק ת"ק 64825-03-19 .

2. בתביעה עתר המשיב לחייב המבקש לשלם לו שכר טרחת עו רך דין בסך 2,000 ₪ בצירוף מע"מ, ובסך הכל סך של 2,340 ₪ בגין שירות משפטי שנתן המשיב למבקש , כדי לשקול אפשרות הגשת ערעור על פסק דין המשית הוצאות בסך 15,000 ₪ על המבקש בהליך בת יק אזרחי מספר 50178-11-14 בבית המשפט המחוזי חיפה (להלן: "ההליך").

3. בפסק הדין קיבל בית המשפט קמא את תביעת המשיב רק בחלקה . בפסק הדין נ קבע כי המשיב לא הצליח להוכי ח קיומו של הסכם למתן שירותים משפטיים בין הצדדים. נקבע עם זאת כי אין מחלוקת שהמשיב נתן ייעוץ משפטי למבקש , ומשכך מגיע לו שכר ראוי , וזה ייקבע על פי התעריף המינימלי המומלץ של לשכת עורכי הדין.

4. בשוקלו כל הנסיבות : אורכו של פסק הדין לגביו התייעץ המבקש עם משיב בשאלה האם להגיש ערעור, וט יב ה ייעוץ ,שאין מחלוקת שניתן, קבע בית המשפט קמא כי על המבקש לשלם למשיב שכר ראוי בסך 2,340 ₪.

5. המבקש משיג על פסק הדין וטוען כי:

המשיב העלים מבית משפט כי קיים עם המבקש רק פגישת ייעוץ אחת
המשיב הציג מצגי שווא במטרה להוכיח תביעתו.

דיון והכרעה:

6. לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי אני סבורה כי דין הבקשה להידחות, וכך אני מורה . בדיקת טענ ות המבקש מלמדת כי אלו אינן ברורות, אינן מפורטות ומכוונות כלפי קביעה עובדתית שקבע בית המשפט במסגרת שיקול דעתו, וכנגד מסקנות סבירות ונכונות שנקבעו. בכך אין מקום להתערב. הלכה היא שערכאת הערעור אינה מתערבת בקביעות עובדתיות ובמסקנות משפטיות של הערכאה הדיונית, כשהן מנומקות וסבירות.
במיוחד נכון הדבר כאשר מדובר בהשגה המופנית כנגד פסק דין שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות, שם מדובר בהליך מיוחד . מדובר בהליך המיועד לתת סעד מהיר למתדיינים לא מיוצגים, ודיני הראיות הרגילים לא חל ים בו. התערבות בפסקי דין כאלה תהיה רק במשורה, מקום בו התגלתה טעות משמעותית בפסק הדין.
לא מצאתי טעות כזו במקרה דנן.

7. בית המשפט קמא קבע עובדתית, ועניין זה לא נסתר, כי המשיב כן העניק שירותים משפטיים למבקש. המבקש גם לא מתווכח עם קביעה זו, רק טוען שהשירות היה מצומצם ולא יעיל. טענות אלו אין בהן כדי לשלול זכאות המשיב לשכר ראוי בגין שירותו, וכך ובצדק קבע בית המשפט קמא.

8. באם טוען המבקש כי נגרם לו נזק אגב השירות שקיבל, שמורה לו זכותו לתבוע פיצוי בגין נזק זה, ובמסגרת זו להוכיחו. אולם, משהמבקש אינו מכחיש קבלת שירות משפטי מהמשיב, רק מכחיש היקפו, ומשבית המשפט קמא קבע עובדתית שכר ראוי על פי מדד סביר, תוך שהוא מנמק קביעתו, נראה לי כי קביעתו סבירה ואין להתערב בה.

סיכום

9. אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נדרשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"א שבט תש"פ, 06 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.