הדפסה

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רע"א 50539-07-21

בפני כבוד השופטת ישראלה קראי-גירון

המבקשות

  1. דורית גורני
  2. יעל שביד שפירא
  3. אילת כהן וידר
  4. אסתר ברנהרט
  5. נורית ענבר-וייס
  6. עו"ד רבקה שפירא-רוזנברג
  7. טל לבנה גרינבאום
  8. עמיחי בן ארי

ע"י עו"ד רבקה שפירא

נגד

המשיבה
דנה אייל
ע"י עו"ד רון לוינטל ואח'

החלטה

מבוא
1. זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת כב' השופטת יפעת אונגר-ביטון מיום 25.5.2021 (להלן: "ההחלטה"), אשר ניתנה במסגרת ת"א 25981-02-21 בבית משפט השלום בחדרה (להלן: "ההליך").

2. בהחלטה נדחתה בקשת המבקשות להורות כי בית משפט השלום בחדרה נעדר סמכות מקומית לדון בהליך , וכי יש להורות על העברת הדיון בהליך לבית המשפט המוסמך בירושלים.

יובהר כי הטענה להיעדר סמכות מקומית של בית המשפט קמא נטענה בכתב ההגנה ובמענה לה הוגש כתב תשובה. לא הוגשה בקשה נפרדת בצירוף תצהיר, ולאחר הגשת כתב התשובה נתן בית משפט קמא החלטתו לאחר שעיין בכתב התביעה/כתב ההגנה/כתב התשובה.

בהחלטה גם נקבע דיון לישיבת קדם משפט בהליך העיקרי .

3. עוד יצוין כי על ההחלטה הגישו המבקשות ביום 31/5/2021 בקשה לעיון מחדש אשר נדחתה בהחלטה מיום 1/6/2021.

4. אין מחלוקת כי בהליך הגישה המשיבה כנגד המבקשות תביעה לתשלום פיצויים בגין עוולות רשלנות ולשון הרע שביצעו לטענתה המבקשות כלפיה .

5. עוד אין מחלוקת כי המבקשות הן תושבות ירושלים. המשיבה תושבת פרדס חנה-כרכור והיא עובדת במרכז שילוב, קמפוס לפסיכותרפיה, שמקום מושבו קריית טבעון (להלן: "המרכז"). לטענת המשיבה בשיחה עם עובדי המרכז בוצעו העוולות.

6. אין מחלוקת כי המשיבה זומנה להרצות בכנס שערך המרכז, ובהליך נטען כי בעקבות פניית המבקשות למרכז והטלת דופי במשיבה, בכישורי ה ובאתיקה המקצועית שלה, סוכלה השתתפותה בכנס שערך המרכז.

7. קיימת מחלוקת עובדתית בין הצדדים באשר לשאלת הסמכות המקומית.

לטענת המשיבה, לבית משפט קמא סמכות מקומית לדון בתביעה משום ש:

א. הכנס שהשתתפות המשיבה בו סוכלה נועד מלכתחילה להיערך בטבעון, ורק לאחר מכן שונתה מתכונתו והוא נערך בזום.

ב. מקום מושב המרכז, שהוא מקום עבודת המשיבה, שגם ארגן את הכנס, בו הייתה מיועדת המשיבה להרצות , הוא קרית טבעון.

ג. הפניה של המבקשות, שהיוותה, לטענת המשיבה , לשון הרע, נעשתה למנהלי המרכז המצוי בטבעון , ונגעה לאירוע טיפולי בנוגע למטופל ת שמקום מושבה בצפון הארץ ומקום הטיפול בה היה בצפון, באזור המצוי בסמכותו המקומית של בית משפט קמא.

לטענת המבקשות, בית משפט קמא הוא חסר סמכות מקומית לדון בעניין משום ש:

א. הכנס נועד להיערך מלכתחילה בזום ולכן מקום מושב הכנס אינו רלוונטי.

ב. מקום מושבן של המבקשות בירושלים.

ג. המעשים או המחדל המיוחסים למבקשות לא נעשו באזור השיפוט של בית משפט קמא , משום שלכל היותר מדובר היה בשיחת טלפון. לא הובהר מהיכן בוצעה שיחת הטלפון.

ד. מטעמי נוחות ובהתחשב בעובדה שכל המבקשות מתגוררות בירושלים, יש להעביר הדיון בתביעה לבית המשפט המוסמך בירושלים.

דיון והכרעה
8. לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי, אני סבורה שדין הבקשה להידחות וכך אני מורה. לדעתי החלטת בית משפט קמא סבירה ונכונה, בהסתמך על החומר שעמד בפניו ובהתחשב בעובדה כי קיימת מחלוקת עובדתית , אשר טרם הובהרה , מקדמי , באופן המאפשר קבלת טענת היעדר סמכות מקומית לבית משפט קמא כבר בשלב זה.

9. עיון בכתב ההגנה שהגישו המבקשות מלמד כי אלו אינן מכחישות בשלב זה כי הכנס הרלוונטי אכן יועד מלכתחילה להתקיים במרכז, ולא נסתרה הטענה שמתכונת הכנס שונתה רק לאחר מכן למתכונת זום בשל צוק העתים הנוכחי.

10. עוד יצוין כי לא נסתרה באופן מספק הטענה שמדובר במעשה או מחדל שבוצעו באזור השיפוט של בית משפט קמא, משום שמדובר בפנייה שנעשתה למרכז שמקום מושבו בקרית טבעון בגין אירועים שנגעו לטיפולים שניתנו באזור צפון ישראל.

11. יש לזכור כי כנגד נוחות המבקשות יש לקחת בחשבון גם נוחות אופן בירור ההליך ונוחות העדים שיצטרכו להעיד במסגרתו, ובדין שקל בית משפט קמא בשלב המקדמי שבפניו את כל השיקולים הרלוונטיים והחליט באופן מקדמי לדחות הבקשה באשר לסמכות מקומית.

עוד יובהר כי בהתחשב בגודלה של מדינת ישראל, קיום בירור משפטי בבית משפט השלום בחדרה לתושבי ירושלים אינו גרימת אי נוחות לא מידתית המחייבת בשלב זה לשנות החלטת בית משפט קמא ולעכב עוד את בירור ההליך שכבר נקבע מועד לקיום ישיבת קדם משפט בו.

סיכום
12. לאור כל האמור לעיל, דין הבקשה להידחות וכך אני מורה.

המבקשות ישלמו הוצאות הבקשה בסך 2,500 ש"ח, אשר ישולמו מהכספים שהופקדו, באמצעות העברת הסכום לב"כ המשיבה, והיתרה תועבר למבקשות באמצעות בא כוחן.

ניתנה היום, ט"ו אלול תשפ"א, 23 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.