בית הדין האזורי לעבודה תל אביב ד"מ 42620-01-21

10 מרץ 2021
לפני:
כב' הרשמת מרב חבקין

התובע:
לוריא קפיטינה

-
הנתבעת:
דור עמל בע"מ

החלטה

לאחר עיון בתגובת התובע ובתשובת הנתבעת וכל זאת בזיקה לבקשת הנתבעת בדיון אחרון שהתקיים לפסוק הוצאות, וכן בזיקה לשאלת הוצאות לטובת אוצר המדינה , להלן החלטתי:

התובע הגיש בקשה דחופה לשמיעת עדות מוקדמת בה נטען, כי בכוונתו לטוס בחזרה לארצו ביום 4.3.21. בהתאם לכך נקבע בהחלטה מיום 12.2.21 כי העדות תישמע ב יום 28.2.21 בשעה 13.30 . עוד נקבע באותה החלטה, כי התובע יעדכן בהודעה מתאימה בשאלת התקיימות הטיסה במועדה, וזאת עד יומיים טרם המועד שנקבע לשמיעת העדות המוקדמת , וככל שלא יוגש עדכון הדיון יבוטל .

עד ליום שנקבע לשמיעת העדות לא עדכן התובע את בית הדין כנדרש. משכך, בהחלטה שניתנה בבוקר יום הדיון בוטל הדיון שנקבע .

בסמוך לאחר ההחלטה הגיש בא כוח התובע הודעה , כי טיסת התובע תצא במועדה ( 4.3.21) וכי התעכב בהודעתו לבית הדין שכן וידא סופית מידע זה. באותה הודעה ביקש התובע לקיים את הדיון במועדו.

מחדל התובע להגיש הודעה יומיים טרם הדיון רובץ לפתחו. היה על התובע להגיש בקשת ארכה במועד המקורי שנקבע להגשת ההודעה (או לפניו) , ולא להתעלם מההחלטה ולקוות , כי בית הדין לא יפעל על פי החלטתו המקורית. משעה שכך פעל התובע נטל הוא את הסיכון כי הדיון יבוטל כאמור.

כך או אחרת, ביום 1.3.21 ניתנה החלטה בבקשת התובע מיום 28.2.21 ונקבע מ ועד חדש לשמיעת עדות מוקדמת וזאת ליום 3.3. 21 בשעה 12.30 היינו קודם למועד הצפוי של יציאת התובע (על פי הבקשה) .

יצוין, למעלה מהצורך, כי לאחר שניתנת החלטה בדבר ביטול דיון לאותו יום אין כל אפשרות לקבוע דיון שוב למועד שבוטל , בהתראה של שעות, ו מבלי שמוגשת בקשה בהסכמת שני הצדדים לעשות כן. על כן אין לתובע להשמיע טרוניה על כך שהדיון לא נקבע שוב במועד המקורי ( לאחר שבוטל כאמור רק בשל מחדל התובע).

ביום הדיון (3.3.21), התובע וגם בא כוחו לא התייצבו לדיון. נציגת הנתבעת ובאת כוחה התייצבה לדיון וכך גם מתורגמן מטעם בית הדין.

מתגובת בא כוח התובע עולה, כי הסיבה היחידה לאי הופעתו לדיון היא כי לשיטתו המזכירות לא המציאה לו את ההחלטה מיום 1.3.21.

בכל הכבוד, בנסיבות הליך זה, נימוק זה אינו מתקבל על הדעת כטעם לאי התייצבות . בקשה לשמיעת העדות בסד זמנים קצר שכזה מחייבת את התובע ו/או בא כוחו לברר מה עלה בגורל ה בקשה. ככל שלא ניתנה החלטה בו ביום היה עליהם לברר למחרת אם ניתנה החלטה, קל וחומר נוכח מועד היציאה הצפוי .

הגשת בקשה לבית הדין אינה הליך של "שגר ושכח". אחריות בא כוח התובע אינה פוקעת מ רגע הגשת הבקשה , אלא קמה לו אחריות לבדוק מה עלה בגורל הבקשה הדחופה. הדבר מקבל משנה תוקף בבקש ה לעדות מוקדמת המחייבת הכרעה בזמן קצר, כאשר ברקע מועד יציאה צפוי בתוך 3 ימים בלבד. לו טרח התובע, כחובתו, לברר למחרת היום מה עלה בגורל הבקשה מיום 28.2.21 ממילא היה מגלה את ההחלטה שניתנה .

מעבר לכך, התובע בתגובתו האחרונה לא התייחס כלל לשא לת ביטול הטיסה. על כן, אין אלא להניח כי אין בידי התובע נתונים לסתור את טענת הנתבעת לפיה הטיסה ממילא בוטלה. ככל שכך הדבר, הרי שמחדל התובע מתעצם עוד יותר , שהרי חובתו לעדכן ככל שהטיסה מבוטלת . אילו עדכן בדבר ביטול הטיסה במועד, היה ניתן למנוע השחתת זמן של הנתבעת ושל בית דין זה .

לסיכום, נוכח מחדלי התובע כמפורט בהרחבה לעיל יישא התובע בהוצאות הנתבעת בגין התייצבות לדיון עדות מוקדמת בסך 2,500 ₪ לתשלום בתוך 30 ימים.

לא מצאתי ממש בטענת התובע, כי חיובו בהוצאות ימנע ממנו את זכות הגישה לערכאות. חיוב בהוצאות אין בו כל מניעה של זכות הגישה לערכאות, שכן ההליך נמשך ולא נמחק. ממילא כל מי שפונה לערכאות נוטל את הסיכון כי הוא עשוי להיות מחויב במהלך ההליך או בסופו בהוצאות.

חרף מחדלי התובע, בנסיבות העניין, משנטען, כי המזכירות לא שלחה את ההחלטה מיום 1.3.21 ל משרד בא כוח התובע, והגם שלטעמי בכך אין לגרוע מהחובה לברר אודות ההחלטה, איני פוסקת הוצאות לטובת אוצר המדינה.

משלא טרח התובע להבהיר, האם הוא שוהה בישראל ועומד על שמיעת העדות המוקדמת , ומה מועד הטיסה הצפוי, הרי שלמען הסר ספק , הנני מורה על מחיקת הבקשה לעדות מוקדמת, וזאת ככל שמי מהצדדים סבור כי הבקשה עודנה תלויה ועומדת.

ככל שהתובע בעתיד יבקש לשמוע את עדותו בהליך של עדות מוקדמת יידרש להגיש בקשה חדשה. הואיל והנתבעת מיוצגת מתבקש התובע בבקשה שתוגש, ככל שתוגש, ל ציין מלכתחילה את עמדת הצד שכנגד , וזאת בזיקה לנוסח התקנה הרלבנטית , שאומצה גם בתקנות בית הדין, והמתייחס לאפשרות שמיעת העדות בהינתן הסכמת כל באי כוח הצדדים (תקנה 73 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט -2018) .

החלטתי תועבר לעיון כב' השופטת הרמל.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשפ"א, (10 מרץ 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.