הדפסה

בית הדין האזורי לעבודה תל אביב ב"ל 6358-05-17

03 פברואר 2021
לפני: כב' השופט אורן שגב

התובע:
שמואל פרימו ת.ז X555 4422

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה
בפניי בקשת הנתבע להצגת שאלות הבהרה נוספות למומחית הרפואי ת מטעם בית הדין, ד"ר דורית וינברג, מומחית לרפואה תעסוקתית, וזאת בהמשך לחוות דעתה מיום 25. 8.2019 וכן בהמשך למענה לשאלות הבהרה מיום 9.6.2020. הנתבע מתנגד להפניית השאלות.
בהתאם להנחיות בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים, שיצאו תחת ידי נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, כבוד השופטת ורדה וירט-ליבנה (מיום 10.9.2019), ועל דרך היקש מההנחיות בדבר משלוח שאלות הבהרה, היעתרות לבקשה לשלוח שאלות הבהרה פעם נוספת, תיעשה במשורה, באופן שתותר הצגת שאלות הבהרה פעם נוספת, רק מקום בו שאלות אלה חיוניות לצורך הבהרת חוות דעתו של המומחה או למתן הכרעה בתיק, או אם השאלות נובעות מתשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה המקוריות .
מדובר בשאלות הנוגעות ללב המחלוקת, קרי לשאלה האם מצבו של התובע החמיר מאז תחילת עבדותו, זאת מקום בו אין חולק כי התובע לוקה בריאותיו מילדות.
על כן, הריני מתיר את השאלות בניסוח הבא, ובהיעדר הנחות רפואיות העלולות להטעות וחזרה על נושאים בהם המומחית כבר נתנה את דעתה:
בחוות דעתך ציינת כי הגם שהחומרים איתם עבד התובע עשויים היו ל גרום למחלת האסתמה הרי שמאחר ותובע סבל ממחלה זו כבר מילדות, הרי שלא ניתן למצוא קשר סיבתי בהיעדר החמרה. אנא התייחסותך לתיעוד הרפואי מביה"ח איכילוב - מרפאת ריאות, שם צוין כי בשנת 2006 קיימה החמרה מזה 5 שנים. האם ניתן להבין מכך כי הייתה עדות להטבה בתקופה שקדמה לשנת 2001, כך שאין המדובר באסטמה קשה ויציבה?
האם יהיה זה נכון לומר כי לאחר אשפוז התובע בגיל 14 על רקע אסטמה, לא היה לאחר מכן תיעוד בדבר אשפוזים או החמרה במצבו אלא לאחר החשיפה התעסוקתית?
ככל שהתשובה לשאלה ב' לעיל חיובית, האם יהיה זה נכון לומר כי ישנה אפשרות סבירה לאחר גיל 14 הייתה מחלת התובע יציבה, ורק לאחר החשיפה חלה החמרה?
האם לאור תשובותיך לעיל יש בכדי לשנות ממסקנתך?
המזכירות תמציא את ההחלטה דנן למומחה והצדדים בצירוף המסמכים שהעבירה לנתבע ביום 29.11.2020.
הודעה למומחה תינתן בנפרד.

ניתנה היום, כ"א שבט תשפ"א, (03 פברואר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.