הדפסה

בית הדין האזורי לעבודה תל אביב ב"ל 62265-02-19

11 אוקטובר 2021

לפני:
כב' השופטת חנה טרכטינגוט – שופטת בכירה
נציג ציבור (עובדים) מר אריק מאיר
נציג ציבור (מעסיקים) מר מרדכי מנוביץ

התובע:
סמויאל ריץ
ע"י ב"כ עו"ד איגור גונטמכר ו/או עו"ד גלית כהן

-

הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד שרון חג'ג' ואח'

החלטה

1. התובע, יליד 1955, עוזר דפס, הגיש תביעה כנגד החלטת פקיד התביעות מיום 6.2.19 אשר דחה את תביעתו להכיר בפגיעה במרפקיו כפגיעה בעבודה על דרך המיקרוטראומה.
בתביעה לבית הדין טען הן למיקרוטראומה והן למחלת מקצוע.

2. בתצהיר עדות ראשית לבית הדין תיאר את עבודתו כדלקמן:
"הנני יליד 1955, עובד כשכיר, החל משנת 1999 ועד היום בחברת "גרפיקה בצלאל" (להלן: "המעסיק") כעוזר דפס במשך חמישה ימים בשבוע במשך כ- 12 שעות ביום, בין השעות 09:00-09:30 ובין השעות 12:45-13:15 אני בהפסקה (סה"כ שעת הפסקה ביום).
במסגרת עבודתי יש לכל דפס 2 עוזרים שהתפקיד שלהם למלא חומרי גלם במכונות, אציין כי מחודש מרץ 2016 ועד חודש מרץ 2018 (במשך כשנתיים) עבדתי לבד ולא היה עוזר דפס נוסף ואני נאלצתי לעבוד לבד ובמהירות.
במסגרת עבודתי אני עובד על מכונה באורך של כ- 24 מטר, אשר יש לה 6 תאים של צבע, ו- 2 תאים של צבע לקה וכל פעם שנגמר הצבע אני צריך למלא בתאים חומר גלם (כמו פלסטיק, מטאליק, נייר, קרטון).
כאשר אני צריך למלא דפים שעשויים מפלסטיק במכונה, אני מעביר מהמשטח לעגלה כמות של 25-30 אלף דפים בערך (העגלה עם הנייר שוקלת כ- 450 קילו) ואז מסיע את העגלה עד למכונה ושם לוקח את הדפים מהעגלה וממלא את המכונה.
כאשר אני מרים את הדפים לעגלה ולמכונה אני לוקח כמות של דפים מישר ומנער אותם תוך כדי שאני מבצע פעולות חוזרות ונשנות עם כפות ידיים והמרפקים וככה חוזר על אותה פעולה עד שאני מסיים למלא את המכונה (למכונה נכנסים בערך שבע אלף דפים).
מרגע שאני מעמיס את הדפים מהמשטח ועד שאני מסיים למלא את המכונה בדפים לוקח לי בין חצי שעה לשעה.
אני נדרש למלא את המכונה בין 5-25 פעמים ביום (תלוי בעומס עבודה אבל במינימום זה 5 פעמים ביום).
כאשר אני ממלא צבע (פחית צבע שוקלת בערך 2.5 ק"ג, משתמש לפחות בארבע פחי צבע) במכונה אני מוציא את הצבע עם שפכטל ומורח עם יד ימין (יד ימין דומיננטית) את הצבע וביד שמאל מפעיל את הידית שנמצאת משמאל למכונה בצורה חוזרת ונשנית תוך כדי שאני מניע את המרפק קדימה ואחורה, ככה עד שאני מסיים למלא את הצבע במכונה.
פעולה של מילוי צבע במכונה אורכת בין רבע שעה לעשרים דקות, אני מבצע את הפעולה הזאת מספר רב של פעמים במהלך יום עבודה".

(סעיפים 3-11 לתצהיר התובע)

3. לתצהירו צירף התובע דיסק עם סרטונים הממחישים את אופן ביצוע עבודתו ותמונות.

4. ביום 29.7.20 התקיים דיון הוכחות.
בשל תקלה לא הוזמן מתורגמן לשפה הרוסית, אך באת כוחו הצהירה כי התובע מבין ומדבר עברית.
במהלך העדות התרשמנו כי הבנת התובע את השפה אינה מלאה ולפיכך נקבע מועד נוסף בו העדות תישמע באמצעות מתורגמן.

5. ביום 17.2.21 נשמעה עדותו של התובע באמצעות מתורגמן.
בעדותו הבהיר התובע כי התביעה מתייחסת לתקופה מ- 2016 עד 2018 וכי מ- 2016, שאז הגיעה המכונה החדשה, עבד עוזר דפס אחד על כל מכונה בעוד שלפני כן עבדו שני עוזרים.
התובע נשאל לגבי הפעולות שהוא עושה במהלך יום העבודה וזאת בנוסף לפעולות שבסרטון שהן: ניעור הדפים, דחיפה של חבילות דפים עם מלגזה והחלפת פחיות של צבע.
וכך השיב:
"במהלך היום אני הייתי צריך לעקוב אחרי המכונה, לשים צבע, לנער היטב את החומר ואת הנייר. הייתי צריך להוציא את הסחורה המודפסת ולשים דפים חדשים".

(פרוטוקול מיום 13.1.21 עמ' 7 ש' 6-8)

וכך הוא מתאר את סדר הפעולות:
חצי שעה מנער דפים, אח"כ הולך להבריש צבע - פעולה שנמשכת 20 ד קות, ואז חוזר ושם פלסטיק ומסתכל שהכל עובד בצורה תקינה.
וחוזר חלילה ומאוורר שוב בלה של דפים נוספים.
לשאלה מהו פלסטיק השיב:
"פלסטיק זה אתיקת שיש על הבקבוקים".

(פרוטוקול מיום 13.1.21 עמ' 7 ש' 19)
התובע הבהיר כי במהלך יום עבודה שם בממוצע 5-6 פעמים צבע, תלוי באיכות ההדפסה וכמות ההדפסה, 2.5 ק"ג צבע לכל 1,000 גיליונות.
עוד הבהיר כי היד הדומיננטית שלו היא ימין.

6. בסיום חקירת התובע, הצהירה ב"כ הנתבע כי ככל שיומצא דו"ח נוכחות, ואישור מעסיק שמשנת 2016 התובע אכן עבד לבד, וכן אישור על אופי העבודה במסמך אובייקטיבי או בעדות נוספ ת, תשקול הסכמה לתשתית עובדתית.

7. ביום 7.4.21 הגיש התובע מכתב מהמעסיק מיום 25.3.21 לפיו:
"לבקשת העובד, הרינו להצהיר כי העובד סמואל ריץ' ת"ז XXXXXX493 מועסק בחברתנו "גרפיקה בצלאל בע"מ" החל מתאריך 1.12.2001.
תקן המשרה 8.6 שעות ביום + חצי שעה הפסקה. כאשר העובד מועסק בשעות נוספות, יכול ששעות עבודתו יגיעו בממוצע ל- 11.5 שעות ביום.
סמואל עובד בתפקיד עוזר דפס. עד לפני חצי שנה עבד בצוות של 3 עובדים דפס + שני עוזרי דפס.
לאחרונה, לאחר בדיקה ובעקבות צעדי התייעלות בהן נוקטת החברה, מציבים 2 עובדים במשמרת – דפס ועוזר דפס והחברה הגיעה למסקנה כי העבודה מתבצעת באופן נאות גם בהרכב זה.
מהות התפקיד של עוזר דפס – מחליף משטחי נייר בפידר בכניסה למכונת הדפוס, עושה אוורורים למשטחים, מחליף צבעים, מנקה או מתקן בהתאם לצורך ".

8. כמו כן הומצאו דו"חות נוכחות של התובע לשנים 2016-2018 מהם עולה כי התובע עבד בממוצע בין 10 ל- 12 שעות ביום.

9. הנתבע לא התנגד להגשת דו"חות הנוכחות אך עמד על הזמנת המעסיק כתנאי לקבלת העובדות העולות מאישור המעסיק מיום 25.3.21.

10. התובע הודיע כי המעסיק אינו משתף פעולה על אף פניות אשר צורפו לבית הדין.
לפיכך נקבע התיק לסיכומים.
11. טענות התובע –
א. עדותו של התובע היתה אמינה ומהימנה וגרסתו לא נסתרה.
כמו כן הוגשו תמונות וסרטונים המתארים את עבודתו וכן מכתב ממעסיקו ודו"חות נוכחות.
ב. עבודת התובע נכנסת לגדר מחלת מקצוע בהתאם לפריט 26 לחלק א' של התוספת השנייה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), תשי"ד-1954 (להלן: "התקנות"), שכן עבודתו דורשת תנועות חד גוניות של המרפקים החוזרות ונשנות ברציפות.
ג. לחלופין יש להכיר בתביעה על דרך של מיקרוטראומה, שכן התובע ביצע פעולות חוזרות ונשנות עם המרפקים וניתן לבודד את פעולת מילוי הצבע ומילוי הדפים במכונה מתוך יום עבודתו של התובע.
ד. לחלופין יש למנות מומחה מטעמו של בית הדין אשר יחווה את דעתו בדבר הקשר הסיבתי בין פגיעותיו של התובע לבין עבודתו.

12. טענות הנתבע –
א. עדותו של התובע היא עדות יחידה. התובע לא הביא כל ראיה בדבר אופי עבודתו ורק בסיום דיון ההוכחות, כאשר ניתנה לתובע האפשרות להמציא אישור מעסיק, הומצא אישור, אשר לא הוגש על ידי עורכו, בדבר היקף העבודה ותוך ציון כללי של מהות התפקיד.
ב. המעסיק מאשר את עבודת התובע כעוזר דפס, אך לא מאשר כי במשך שנתיים עבד לבד, ההפך, המעסיק מאשר את היות התובע עובד בצוות של שלושה עובדים, וכי רק לאחרונה עובדים דפס ועוזר דפס בלבד.
ג. התובע נמנע להעיד עובדים נוספים על אף שטען כי עבד עם עוזר נוסף וכן נמנע מלהעיד את המעסיק.
לא די בעדות יחיד כדי להרים את נטל ההוכחה, כאשר אין מניעה מבחינת התובע להבאת עדים נוספים.
ד. בעדותו טען התובע כי תביעתו מתייחסת רק לשנתיים, מ- 2016 ועד 2018, אך מנגד העיד כי התצהיר מתייחס לתקופה של המכונות הישנות ודהיינו עד 2016.
ה. אופי עבודתו התובע מגוון ודינמי ולא עולה תשתית למיקרוטראומה. לא ניתן לבודד פעולה ו/או רצף של פעולות מהטעם כי התובע עבד בצוות שנים רבות וכי טענתו כי הוא עובד על המכונה לבדו החל משנת 2016 לא הוכחה ולו בראשית ראיה.
ו. התובע לא הוכיח פעולות חוזרות ונשנות בתדירות הנדרשת.
ז. עבודת התובע אינה נכנסת לרשימת מחלות המקצוע שהיא רשימה סגורה.
על מנת להיכנס לפריט 26 לרשימת מחלות המקצוע, על התובע להוכיח עבודה חוזרת ונשנית ביחס למר פקיו ברצף ו/או לפרקי זמן משמעותיים שניתן לאתרם ולבודדם בזמן ובמקום וזאת התובע לא הוכיח.

ההכרעה –

13. על מנת לבסס את עילת המיקרוטראומה יש להוכיח שלושה יסודות: תשתית עובדתית של ביצוע תנועות חוזרות ונשנות; קיומו של קשר סיבתי בין התנועות לבין הליקוי הגופני מושא התביעה; קביעה לפיה כל אחת מאותן תנועות גרמה לפגיעה זעירה המצטברת יחדיו לכדי הליקוי הגופני.

14. אשר לתשתית העובדתית נקבע כי על המבוטח להוכיח קיומם של אירועים "פתאומיים" חוזרים ונשנים, משך זמן ממושך ובתדירות גבוהה.
"על מנת להוכיח שליקוי מסוים יוכר כפגיעה בעבודה בעילת המיקרוטראומה, על המבוטח להוכיח קיומו של רצף אירועים חוזרים ונישנים, משך זמן ממושך ובתדירות גבוהה. ביחס למהות התנועות נקבע כי הן אינן חייבות להיות זהות, אלא "זהות במהותן", דהיינו "דומות האחת לרעותה ובלבד שיפעלו על מקום מוגדר. כן נקבע כי תדירות התנועות אינה חייבת להיות קבועה וסדירה, קרי ברציפות וללא הפסקות ביניהן, וניתן לבודד פעולות אילו אצל המבוטח ממכלול הפעולות שהוא מבצע במהלך יום עבודתו. יחד עם זאת, יש להראות כי התנועות חוזרות ונישנות "בתכיפות הנמשכת על פני פרק זמן מספיק לגרימת הנזק המצטבר הפוגע בכושר עבודת הנפגע".

[עב"ל (ארצי) 53422-03-15 בכור – המוסד לביטוח לאומי (6.3.16)]

15. התובע מבקש לבודד את פעולות מילוי ואוורור הדפים ומילוי הצבע, פעולות שלטענתו ביצע עשרות פעמים ביום.
את טעינת הדפים/פלסטיק ואוורורם תיאר כדלקמן:
הוא מעביר ממשטח לעגלה כמות של 25-30 אלף דפים , מניח על עגלה ומסיע את העגלה עד המכונה וממלא את המכונה. הוא מרים כל פעם כמות של דפים ומנער אותם וחוזר על הפעולה עד שהוא ממלא את המכונה. למכונה נכנסים כל פעם כ- 7,000 דפים.
מילוי הדפים נמשך בין חצי שעה לשעה, ופעולה זו מתבצעת בין 5 ל- 25 פעמים ביום.
אשר למילוי הצבע, פעולה זו נמשכת בין רבע שעה לעשרים דקות ומבוצעת מספר רב של פעמים ביום.
לצורך מילוי הצבע (כאשר כל פחית שוקלת 2.5 ק"ג ונדרשות בכל פעם כ- 4 פחיות) יש להוציא את הצבע עם יד ימין (היד הדומיננטית) בעזרת שפכטל וביד שמאל מפעיל ידית משמאל למכונה בצורה חוזרת ונשנית תוך כדי שהוא מניע את מפרקו ימינה ושמאלה.
פעולה זו נעשית 5-6 פעמים ביום.

16. נתנו אמון מלא בעדות התובע, אשר התרשמנו כי אינו מתחכם ומנסה להשיב על השאלות גם אם לא הבין את משמעותן.
שעות העבודה הרבות באו לידי ביטוי בדו"חות הנוכחות ואשר לעצם הפעולות, הגם שהמעסיק לא הובא לעדות , הרי שהוא אישר את מהות תפקידו של התובע כעוז ר דפס - מחליף משטחי נייר בפי דר בכניסה למכונת הדפוס, עושה אווררים למשטחים, מחליף צבעים, מנקה או מתקן בהתאם לצורך.
התרשמנו כי התובע אכן ניסה להזמין את נציג המעסיק אך לא זכה לשיתוף פעולה ומכל מקום עדותו היתה מהימנה עלינו.

17. עדות התובע לא היתה ברורה ואחידה לגבי העובדה ממתי הוא עוזר דפס יחידי במכונה ועד מתי עבדו על כל מכונה שני עוזרי דפס ודפס.
לשאלה זו יש רלבנטיות לתכיפות ולמספר הפעמים בהם מבצע התוב ע את הפעולות הנטענות על ידו אך לא לעצם הפעולות.
בעדותו מיום 13.1.21 הוא מבהיר כ משנת 2016 הוא עובד לבד, ולכן התביעה למיקרוטראומה היא על השנים מ- 2016 עד 2018 אך התצהיר מתייחס למכונות הישנות.
אך בעדותו מיום 29.7.20 הסביר כי בפרינציפ אין הבדל במבנה בין המכונה הי שנה לחדשה, ובחדשה יש יותר אלקטרוניקה.
(פרוטוקול מיום 29.7.20 עמ' 3 ש' 16-19).
לפיכך לא נתנו משקל לנקודה זו ולטעמנו הוכיח התובע כי ניתן לבודד את שתי הפעולות אותן ביצע במשך כל תקופת עבודתו ברצף הנדרש.

18. לא נעלם מעינינו כי באישור המעסיק מיום 23.5.21 נרשם כי התובע עבד עם עוזר דפס נוסף עד לפני חצי שנה מיום המכתב (דהיינו עד אמצע 2020), אלא שכאמור לנושא זה אין משקל שכן השתכנעו כי הונחה תשתית עובדתית לגבי מילוי ואוורור הדפים ומילוי הצבע במשך כל תקופת העבודה , בין שהתובע היה עוזר דפס יחיד ובין שעבד עם עוזר דפס נוסף.

19. מסקנתנו שונה בכל הקשור לטענה למחלת מקצוע.
לטעמנו התובע לא הוכיח את תנאי היצור הנדרשים.
העבודה הנדרשת לצורך פריט 26 לחלק א' של התוספת הראשונה לתקנות היא:
"עבודות המחייבות תנועות חד גוניות של האצבעות, כף יד או מרפק, לפי העניין, החוזרות ונשנות ברציפות ".

20. אשר למחלות המקצוע, מדובר ברשימה סגורה הן של סוג המחלה והן של תנאי היצור.
התובע לא הוכיח רציפות חוזרת ונשנית ללא הפסקות.
תורת המיקרוטראומה באה למלא את החלל שהותיר המחוקק כאשר לא כלל ברשימת "מחלות המקצוע" מחלות מסוימות או כאשר תנאי העבודה לא התאימו באופן מדויק למופיע ברשימה.
רשימת מחלות המקצוע נותרה "סגורה".

21. אשר על כן אנו קובעים כי התובע הניח תשתית עובדתית לצורך מיקרוטראומה בלבד, ולפיכך יש למנות מומחה - יועץ רפואי לצורך בחינת הקשר הסיבתי.
החלטה על מינוי מומחה תישלח למומחה בנפרד.

ניתנה היום, ה' חשוון תשפ"ב, (11 אוקטובר 2021), בהעדר הצדדים.

נ.צ.ע. אריק מאיר

חנה טרכטינגוט, שופטת

נ.צ.מ. מרדכי מנוביץ