הדפסה

בית הדין האזורי לעבודה תל אביב ב"ל 55599-11-18

לפני:
סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ
נציג ציבור (מעסיקים) מר גיל אלוני

התובע:
עידן בסיל
ע"י ב"כ: עו"ד גור קציר

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד רועי הררי

החלטה

האם נפגע התובע בגבו בעת שנפל ממשאית האשפה – זוהי הסוגיה העומדת להכרעתנו בתיק דנא.

העובדות והמחלוקת בין הצדדים :

  1. התובע יליד 1986 ועובד עיריית תל אביב.
  2. התובע עבד בפינוי פסולת אשפה.
  3. לטענת התובע, ביום 28.3.18 בשעה 08:30 , במהלך יום עבודה רגיל , עמד התובע על מדרך מדרגה אחורית של משאית האשפה תוך כדי נסיעה ופינה את האשפה. תוך כדי נסיעתה של המשאית, נפל התובע ממדרגת המשאית ונפג ע בגבו, כתפו וידו השמאלית (להלן: "האירוע הנטען").
  4. התובע פנה לקופת החולים ונמצא שהוא סובל משבר בשורש כף שמאל.
  5. התובע הגיש תביעה למל"ל להכיר באירוע הנטען כפגיעה בעבודה.
  6. ביום 10.8.18 דחה הנתבע את תביעת התובע לתשלום דמי פגיעה לתקופה 11.6.18 עד 26.6.18 בשל כאבי גב תחתון כפגימה הנובעת מהאירוע הנטען.
  7. הנתבע הכיר בפגימה בשורש כף יד שמאל כתאונת עבודה , אך דחה את הפגיעה בגב עקב התאונה.
  8. הצדדים חלוקים אם נפגע התובע בגבו באירוע הנטען.

טענות התובע:

  1. כאשר עלתה המשאית על פס האטה, קפצה המשאית ולפתע השתחררו ידיו של התובע מהידיות והוא נפל על אספלט בחוזקה תוך שהוא מתגלגל על הכביש.
  2. הנתבע הסכים על מינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה בתנאי שיוסכם על העובדות המוסכמות.
  3. על פי מבחן השכל הישר כאשר נפל התובע הוא לא נפל רק על ידו אלא נפל גם על גבו.
  4. התובע הוכיח את התשתית העובדתית ועותר למנות מומחה רפואי אשר יחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין התאונה לנזק שאירע לתובע.

טענות הנתבע:

  1. בטופס התביעה למל"ל נכתב כי התובע מעד ונפגע ביד. לא נטען ע"י התובע כי נפגע בגבו טענותיו של התובע לעניין הגב נטענו בשלב מאוחר יותר ועל מנת לקבל גימלאות.
  2. גם בתעודה ראשונית לנפגע בעבודה נרשם כי נפל ממשאית על יד שמאל. לא נרשם כי התובע נחבל באיבר אחר. התובע לא התלונן על כאבי גב לאחר התאונה.
  3. רק לאחר חודש התלונן על כאב גב אך לא סיפר על חבלה בגב.
  4. רק 3.5 חודשים לאחר האירוע הנטען, בתעודה ראשונית לנפגע בעבודה (17.7.18) , קשר התובע בין כאבי הגב לאירוע. תעודה זו ניתנה בדיעבד ולאחר שהסתיימה תקופת דמי הפגיעה.
  5. בתביעתו של התובע לגמלת נכות בעבודה טען כי נפל על הגב בניגוד לטופס התביעה.
  6. השינוי בגרסת התובע הייתה לאחר שקיבל ייעוץ משפטי.

7. בפרוטוקול הוועדה הרפואית טען התובע כי נפל על היד ולא טען דבר לעניין הגב.

8. כאמור רק ביום 1.5.18 התלונן התובע לראשונה על כאבי גב.

9. התובע לא טען כי "התגלגל על הכביש" למרות שהתובע היה מיוצג לכל המאוחר מחודש 05/18 וטענת הגלגול הועלתה רק ב 6/19.

10. התובע לא הביא לעדות עד שיאשר כי נפל על הגב.

11. התובע לא הרים את הנטל ההוכחה הנדרש כי נפל על הגב.

12. ביה"ד מתבקש למנות מומחה רק לפי העובדות שעליהן הסכים הנתבע.

הכרעה:

לאחר ששמענו את עדותו של התובע, עיינו במסמכים שהוגשו ובחנו את טענות הצדדים, באנו לכלל מסקנה כי יש מקום למנות מומחה רפואי לקביעת הקשר הסיבתי בין הפגיעה בגב לאירוע.

התובע אכן לא דיווח בסמוך לאירוע כי נפגע בגבו או שהתגלגל על הכביש אך הדעת נותנת כי נפילה ממשאית נוסעת גורמת לא לנפילה נקודתית אלא לפגיעה רחבה יותר.

לא זו אף זו, ברי כי עיקר פגיעתו של התובע היה בידו ולא על גבו אך ידוע כי לעיתים נפילה על הגב אינה גורמת לכאב מיידי אלא רק לאחר מספר ימים או תקופה קצרה .

משכך אנו קובעים כי התובע נפל על ידו ונחבל גם בגבו.

החלטה על מינוי מומחה תשלח לצדדים.

ניתנה היום, ‏ב' אב תש"פ ( ‏23 יולי 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

נציג ציבור (מעסיקים)
גיל אלוני

אריאלה גילצר-כץ, שופטת
סגנית נשיאה