הדפסה

בית הדין האזורי לעבודה תל אביב ב"ל 47599-09-17

14 יוני 2020

לפני:
כב' השופטת חנה טרכטינגוט – שופטת בכירה
נציגת ציבור (עובדים) גב' אורנה רזניק
נציג ציבור (מעסיקים) מר מרדכי מנוביץ

התובעת:
אבלסון טליה
ע"י ב"כ עו"ד נעמה כהן
-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד שירלי ברדוגו ואח'

פסק - דין

1. התובעת הגישה תביעה להכיר בפגיעות מיום 19.3.16 ו- 23.3.16 כפגיעות בעבודה, כמשמעותן על פי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה-1995 (להלן: "החוק").

2. התובעת הינה מנהלת שירות בטיסה בחברת אל-על.
לטענתה ארעו לה שתי תאונות בעת עבודתה במטוס.
התאונה האחת, מיום 19.3.16 , ארעה עת סיי עה לאחד הנוסעים בהרמת תיק ותוך כדי ההרמה חשה בכאבי גב.
התאונה השניה, מיום 23.3.16 , במהלך שירות בדיוט י פרי, תוך הזזת עגלת הדיוטי פרי חשה בכאב חד בג ב התחתון ובהמשך נימול של רגל שמאל ואי של יטה חלקית על הסוגרים.

3. ביום 3.7.19 נשמעו הראיות בתיק.
בסיום ההוכחות ולאחר ששמעה את דברי בית הדין, ביקשה ב"כ הנתבע שהות להודיע אם קיימת הסכמה למינוי מומחה רפואי.

4. ביום 8.9.19 הודיעה ב"כ הנתבע על הסכמה למינוי מומחה.

5. מאחר והצדדים לא הסכימו על התשתית העובדתית שתועבר למומחה, הגישו הצדדים סיכומים בכתב.

6. ביום 1.12.19 ניתנה החלטה לגבי התשתית העובדתית אשר נקבעה כדלקמן:
א. התובעת עובדת כמנהלת שירות בטיסה בחברת אל על.
ביום 19.3.16, במטוס, בשעה 17:00 או בסמוך לכך, בעת שעזרה לאחד הנוסעים בטרם המראת המטוס, הרימה התובעת את מטען היד של הנוסע, לבקשתו, כדי לסדרו בתא התיקים העליון. מטען היד היה כבד יחסית ובעת ביצוע פעולת ההרמה הרגישה כאב חד בגב התחתון, בהמשך הופיע נימול של רגל שמאל.
התובעת הופנתה לביצוע CT ופיזיוטרפיה, וקיבלה זריקת וולטרן.
ביום 23.3.16, במטוס בדרך לבנגקוק, בשעות של לפנות הבוקר, במהלך שירות דיוטי פרי, התובעת נאלצה להזיז בכח את עגלת הדיוטי פרי ותוך כדי הפעולה הרגישה כאב חד בגב התחתון ושמעה "קליק" חזק. הופיעו כאבי גב קשים ובהמשך נימול של רגל שמאל ואי שליטה חלקית על הסוגרים.
התובעת אושפזה למספר ימים בבית חולים בבנגקוק ובהמשך אף בבי"ח מאיר בכפר סבא.
ב. התובעת עסקה בספורט כמה שנים לפני האירועים וכ- 4-5 שנים אחרונות היא מתעסקת בטריאתלון.

7. ד"ר עידו ציון מונה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה").

8. ביום 15.12.19 ניתנה חוות דעת המומחה לפיה:
"על פי העובדות המוסכמות, במהלך האירוע הראשון 19.3.16 הרימה משקל כבד לגובה וחשה מייד כאב בגב ונימול ברגל שמאל. אירוע זה טופל בישראל בהזרקת וולטרן (22.3.16 ד"ר סטצקביץ), אך ללא מתן הנחייה למנוחה. לציין כי בביקור 20.3.16 ד"ר דורון מתועד "לפני שבוע כאבי גב תחתון" בניגוד לעובדות המוסכמות.
באירוע השני, 23.3.16 יום למחרת קבלת זריקת וולטרן עקב כאבי גב חריפים, ביצעה תנועה חדה בגב התחתון והופיעו כאבי גב קשים עם חולשה בכף רגל שמאל שהצריכו אשפוז ל- 3 ימים תוך טיפול בסטרואידים ונרקוטיקה (הומלץ גם טיפול ניתוחי שסירבה).
אירוע שנחשד כאי שליטה בסוגר שתן נשלל. ראה גם הערכת ד"ר אוחנה שמדובר בתגובה לכאב חריף ככל הנראה ובכל מקרה לא תואם לממצאי ההדמיה.
יש לקבוע כי כאב הגב התחתון עם הקרנה לרגל שמאל עקב פריצת דיסק חריפה 1S5L שמאל עם חולשת כף רגל שמאל נגרמה במלואה עקב אירועי התאונה. אין חסר נוירולוגי בסוגרים או אובדן שליטה בשתן".

9. בקשת הנתבע להעברת שאלות הבהרה למומחה נדחתה בהחלטה מיום 23.1.20.
כמו כן ניתנה החלטה על סיכומים.

10. ביום 19.2.20 הוגשו סיכומי התובעת.
11. ניתנה החלטה לפיה סיכומי הנתבע יוגשו עד ליום 22.2.20.

12. משלא הוגשו הסיכומים, ניתנה ביום 15.3.20 החלטה המאריכה את המועד עד ליום 1.4.20.

13. משלא הוגשו הסיכומים הוגשה ביום 21.5.20 בקשה למתן פסק דין על יסוד הראיות וסיכומי התובעת.

14. הבקשה הועברה לתגובת הנתבע עד ליום 5.6.20.

15. בהיעדר תגובה ובהיעדר סיכומים יינתן פסק הדין על סמך החומר שבתיק.

16. לאחר שבחנו את חוות הדעת של המומחה וסיכומי התובעת, דין התביעה להתקבל.

17. הלכה היא כי חוות דעתו של המומחה מטעמו של בית הדין היא בבחינת "אורים ותומים" לבית הדין בתחום הרפואי וככלל יסמוך עליה בית הדין ידו ולא יסטה מקביעותיו אלא אם כן קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן לעשות כן.
לא הוצגה כל הנמקה יוצאת דופן.

18. חוות הדעת של המומחה הינה מפורטת ומנומקת.

19. המומחה היה מודע לרישום הרפואי מיום 20.3.16 בו נרשם "לפני שבוע כאב גב תחתון", אך לא מצא שיש בכך כדי לשנות ממסקנתו.
יש לציין כי אף הנתבע בהודעתו מיום 8.9.13 הסכים כי לתובעת ארעו שתי תאונות במהלך עבודתה במטוס, בתאריכים 19.3.16 ו- 20.3.16. הנתבע לא ביקש לציין כי התובעת סבלה מכאבי גב לפני מועד זה ואף לא חקר את התובעת על הרישום הרפואי מיום 20.3.16.

20. הנתבע מבקש כיום להסתמך על רישום זה אליו היפנה המומחה ולטעון כי סבלה מכאבי גב גם לפני האירוע מיום 19.3.16.
המומחה היה מודע לרישום זה ולאירועים של כאבי הגב מ- 2003 ומ- 2009, אך קבע כי לאחריהם לא היתה לתובעת כל מגבלה בספורט תחרותי בעצימות גבוהה.
לעומת זאת, לאחר שסקר את סוג האירועים והתיעוד הרפואי לאחריהם, קבע כי כאבי הגב התחתון עם הקרנה לרגל שמאל עקב פריצת דיסק חריפה S1L5 עם חולשת כף רגל שמאל נגרמה במלואה עקב אירועי התאונה.

21. לא הוצג כל טעם לסטות ממסקנת המומחה בחוות הדעת.

22. יחד עם זאת קובע המומחה כי אין חסר נוירולוגי בסוגרים או אובדן שליטה בשתן.

23. התוצאה איפוא כי אנו קובעים כי פגיעת התובעת: כאבי גב תחתון עם הקרנה לרגל שמאל עם חולשת כף רגל שמאל עקב פריצת דיסק חריפה S1L5 הינם בגדר פגיעות בעבודה מיום 19.3.16 ו- 23.3.16 כמשמעותן בחוק.

24. הנתבע ישלם לתובעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 4,000 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום שיומצא פסק הדין.

ניתן היום, כ"ב סיוון תש"פ, (14 יוני 2020), בהעדר הצדדים.

נ.צ.ע. אורנה רזניק

חנה טרכטינגוט, שופטת

נ.צ.מ. מרדכי מנוביץ