הדפסה

בית הדין האזורי לעבודה תל אביב ב"ל 42930-04-19

05 אוקטובר 2020
בפני:
כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין
נציג ציבור עובדים: מר יהונתן דקל
נציג ציבור מעסיקים: מר יוסף רובינשטיין

התובע:
אמיר עוזיאל
ע"י ב"כ: עו"ד רונן גביש (הלשכה לסיוע משפטי)

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד שרון חג'ג'

פסק דין

לפנינו תביעת התובע להכיר בפגיעה מיום 12.12.2016 כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן:" החוק").
המל"ל דחה את תביעת התובע להכיר באירוע כפגיעה בעבודה במכתבו מיום 14.5.2018.
מכאן, התביעה שלפנינו.
לאחר שמיעת הראיות וסיכומי הצדדים לעניין התשתית העובדתית, אנו קובעים כדלקמן:

העובדות הדרושות לענייננו, כפי שהן עולות מכלל החומר שהונח בפנינו הן כדלקמן:-
התובע יליד 1968.
התובע עבד כראש צוות אחזקה ואיש שירות בחברת ISS החל מ-14.6.2015 ועד 17.1.2017.
גרסאות התובע:
בתביעה שהוגשה למל"ל
בתביעה שהוגשה למל"ל נכתב: " בעת ביקור במשביר לצרכן ברחובות נתקלתי בארונית עם עץ ...אשר בולטת מעל הקרקע ...(הכתב אינו ברור – א.ש.ב. )"
כן נכתב כי תפקידו של התובע "אחראי לקוחות בשטח העבודה בטיפול לקוחות וגיוס פרויקטים נוספים" וכי היקף העבודה היא "עבודה גלובאלית 24/7".

בהודעת התובע לחוקר המל"ל
התובע נחקר על ידי חוקר המל"ל ביום 20.2.2018.
במסגרת חקירתו הצהיר התובע:
ש. מתי הודעת למעסיק על התאונה הזו?
ת. בעל פה אמרתי למחרת למנהל שלי בשם דורון רביבי (המנהל הישיר שלי).
...
ש. בשיחה שערך המוסד לביטוח לאומי עם המעסיק נאמר שלא עדכנת אף אחד לגבי התאונה.
ת. אני אמרתי ישירות לדורון, המנהל הישיר ורק לדורון. חד משמעית תפנה לדורון ויאמר לכם.

ש. הגשת תביעה נוספת לפגיעה בעבודה. ספר לי מה קרה.
ת. בתאריך 12.12.2016 בשעה 18:00 הגעתי לקניון רחובות. אני מוצא את עצמי מגיע לתת מענה בקניונים גם ב-21.00, גם ב-22.00 ובתחנות דלק גם ב-3 בבוקר. הגעתי לקניון רחובות, הגעתי לחנות ביוטי קאר, היתה שם בעיה של נזילה בקיר גבס, עשינו תיקון בעבר וזה חזר. יש לנו איסור מוחלט לבצע פעולות אחזקה או להכנס למחסן ללא ליווי של מנהלת החנות. כשהגעתי החנות היתה מלאה עד אפס מקום ומנהלת החנות היתה בקופה וזה לא היה זמן מתאים להפריע לה. חנות ביוטי קאר צמודה למשביר לצרכן ואמרתי בזמן המתנה עד שהמנהלת תתפנה אגיע למשביר להסתכל על החנות כדי לייצר הצעת מחיר (במסגרת התפקיד הייתי אחראי על גיוס לקוחות). רציתי להתרשם מהגודל של החנות כולל תאורה וכו' כדי לתמחר ולהניע את ההליך. נכנסתי לחנות המשביר, קצת יותר בפנים באזור הקופות בגדי גברים נתקלתי במעמד בגדים עם רגל שמאל ונפלתי ועפתי קדימה ונפלתי על הרצפה".

בעקבות דבריו של התובע לחוקר המל"ל, ביום 18.4.2018 נחקר מר דורון רביבי על ידי חוקר המל"ל.
מר רביבי נשאל לגבי הנוהל לענין דיווח על תאונות עבודה ומסר:

"ת. ממלאים דו"ח... היה צריך ליידע בחורה שהיתה אחראית על זה וזה היה עובר ממנה למטה, היא כבר לא עובדת ב-ISS, שמה מירב אבל נמחק לי הטלפון שלה. וגם קצין הבטיחות היה מיודע בכל תאונה באופן ישיר, שמו אבי דהן.
ש. איפה נרשמו הדיווחים הללו?
ת. במערכת ממוחשבת של ISS, זה מגיע בדף ומועבר לתוך המערכת.
...
ש. לך ידוע באופן אישי על משהו מקרה או אירוע שגרם לצליעה של אמיר עוזיאל.
ת. לא. לא זכור לי.
ש. אז מה גרם לאמיר עוזיאל לעזוב בסופו של דבר את ISS?
ת. בתחילת 2017 הוא עבר לחברת אחזקה אחרת ואני איחלתי בהצלחה.
ש. מה העבודה המדוייקת של אמיר עוזיאל ב-ISS?
ת. אמיר ניהל את צוות הטכנאים הניידים בחטיבה. כל נושא האחזקה של המבנים היו לנו צוותים של טכנאים ניידים עם רכבים ואמיר היה מנהל אותם. אחראי על ההדרכות של הטכנאים, אחראי על הקש ר עם הלקוחות וכו'".

לענין הלקוח ביוטי קאר, הסביר דורון כי מדובר בלקוח של התובע אשר היה אחראי על שירותי האחזקה ללקוח זה "אחראי על הטכנאים ושולח אותם לחנויות בנוסף לכך לפעמים היה מגיע בעצמו לחנויות בפועל".

"ש. ידוע לך על מקרה כלשהו שקרה לאמיר עוזיאל אצל אחד הלקוחות שלו דרך ISS?
ת. לא זוכר. לא. אני לא יודע. אבל הוא ביקר אצל לקוחות.
ש. האם אמיר עוזיאל דיווח לך על אירוע כלשהו שקרה אצל אחד מהלקוחות בהם טיפל?
ת. לא זוכר. אם כן היה צריך להיות דו"ח אצל מירב.
ש. האם זכור לך שאמיר עוזיאל דיווח לך על אירוע כלשהו בביוטי קאר?
ת. לא זוכר. צר לי.
...
ש. איך מוסיפים לקוחות חדשים ל-ISS ועל ידי מי זה נעשה?
ת. בדרך כלל זה תומר פרומן שזהו תפקידו והיה מישהו נוסף מהמכירות וגם אמיר עוזיאל היה עוזר בתמחור לפעמים. בדרך כלל זה פרומן, חיים מנדלוביץ מהמכירות זה בגדול.
ש. מוכר לך מקרה ו/או אמיר עוזיאל דיווח לך על כך שנפגע אצל לקוח פוטנציאלי אליו הלך?
ת. לא זוכר. אם אמיר עוזיאל הלך ללקוח פוטנציאלי זה אומר שתומר כבר היה שם והוא מגיע רק לצורך תמחור ויש מסמך רשמי של ISS על כך ".

חוקר המל"ל חקר גם את מר אריה חמו, מי ששימש כמנהל הבטיחות הארצי והקב"ט אצל המעסיקה של התובע, וזאת בשתי הזדמנויות נפרדות (נ/2) .
בחקירה מיום 15.4.2018 בדק מר חמו במחשב ולא מצא בהתחלה כל דיווח של התובע לענין תאונות עבודה אך לאחר זמן מצא טופס בל/250 מ יום 2.1.2017 לענין תאונה שארעה ביום 12.12.2016, וזאת על אף שלפי הנחיות המעסיקה היה צריך לדווח על תאונות תוך 72 שעות. מר חמו הצהיר בפני החוקר:
"על פי הנהלים שלנו שהם דיווח תוך 72 שעות כפי שמצויין על הדו"ח עצמו. דבר נוסף, כפי שראיתם בדו"חות הנוכחות מופיע ששעות עבודתו הינם בשעות 08:00-17:00 ומאוד תמוה שהוא מציין שנפגע בשעה 18:30. כמו כן, לא כתב בדיוק היכן נפגע, באיזה אתר של החברה, וכן כפי שציינו לא נעדר מהעבודה כלל.
...
ת. יש פה משהו מוזר, לא יודע מתי זה ניתן, אני צריך לבדוק עם אוראל, חסר נתונים מאוד בסיסיים בטופס, כמו פרטי בית החולים, אני יכול להציג טפסי 250 של תאונות".

מר חמו נחקר שוב לאחר מספר ימים ב-17.4.2018 לאחר שערך בדיקה. בחקירתו ציין:

"דבר נוסף שאני יכול לומר זה שבדוח הנוכחות של אמיר עוזיאל מ-12/2016 מופיע שעבד במהלך כל ימי החודש משעה 08:00 ועד 17:00, דו"ח שבוודאות הוא מילא כי אף אחד לא יכול למלא בשמו את השעות שלו, זה מעיד שהוא מרמה בוודאות, כי איך יכול להיות שעל פי הדיווח שלו סיים לעבוד באותו יום בשעה 17:00 ובטופס בל 250 ציין שנפגע בשעה 18:30".

בתביעה ובתצהיר שהוגשו לבית הדין
בכתב התביעה נרשם:
"10. ביום ה-12.12.2016 קיבל ראש צוות האחזקה, קרי התובע, קריאה ממנהלת חנות ביוטי ק אר בקניון רחובות שהינה חלק ממערך של חנויות הפרושות ברחבי הארץ וכפי שיופיע בעמוד 4 לנספח א' נקראת ומופיעה בטבלה כחנות 08 (ביוטי קאר קניון רחובות).
...
13. התובע שקיבל את שיחת הטלפון על הצפת מים בחנות לקראת השעה 17:30 נזעק לקניון רחובות היות והוא גר קרוב לחנות ושאר צוות האחזקה גר מאשקלון דרומה קרי באשקלון.
...
15. התובע הגיע לקדמת החנות לשעה 18:00 לערך, והוא מצא את מנהלת החנות (להלן "המנהלת"), עת היא מצויה בקופה ונותנת שירות, תוך שהיא שוטחת בפניו, כי אינה יכולה להפנות להתלוות איתו למחסן (להלן: "מקום ההצפה") ושימתין היות והיא חסרה בכ"א באותו היום.
16. יצויין, כי התובע אשר קיבל הנחייה מהנהלת ביוטי קאר (להלן – " הנהלת ביוטי קאר") לא להיכנס למחסן ללא ליווי מנהלת עת היתה שם כספת עם כסף מצלמות ועוד היה מנוע מלהיכנס לתוך מחסן החנות ללא ליווי והמתין בצד.
17. התובע ציין כי באותה תקופה, היתה זו תקופה שפל בחברה והדיונים הראו, כי יש צורך בעיבוי לקוחות על מנת להגדיל את הרווחים ולהמשיך ולהיות חברת אחזקה מובילה. מנכ"ל החברה קרא לתובע וביקש ממנו מעבר להיותו איש אחזקה לנסות ולגייס לקוחות נוספים עת היותו מסייר בקניונים ועוד וניתן למקומות אלו שירות אחזקה ולהציע להם את שירותי האחזקה של החברה מעבר לכך התובע שנזקק להתפנות לשירותים קרובים במיידי ובהפתעה עת חייב לנקות את פי הטבעת מדימום עקב פיסורה (מצ"ב מסמך רפואי המעיד על פיסורה של התובע עם דימומים רצ"ב נספח ב') החליט בזמן שימתין למנהלת לסייר במשביר לצרכן לטובת התנקות בשירותים ובמקביל העביר מבט על החנות מתוך מטרה לגייס את המשביר ללקוחות החברה וקבלת בונוס בהתאם מעבר למשכורתו הדלה.
התובע יציין כי דלת המשביר ודלת הביוטי קאר הם דלת ליד דלת ומ הם מצוי מרחק של כ-10 מטר (מצ"ב תמונה של המשביר לעומת הביוטי קאר המראה על הקרבה בין המשביר ל ביוטי קאר) (רצ"ב הצילום בדיסק נספח ג').
18. התובע בעת סיורו בחנות המשביר לצרכן נתקבל בארונית שלה קיימת בליטה, מעבר לגבולות שלה, ללא סימני אזהרה, בגובה נמוך מאוד ובצבע של הרצפה, כמו כן הארוניות מצויות צמודות בתוך סבך של בגדים, כך שהתובע לא יכול לראות את הבליטה מהארונית (מצ"ב כמה תמונות של הארוניות לרבות סבך הבגדים רצ"ב הצילום בדיסק נספח ג')".

בדיוני ההוכחות
ביום 13.5.2020 התקיים דיון הוכחות בבית הדין.
במסגרת הדיון התובע העיד כי הוא מדווח על שעות עבודה מ08.00 עד 17.00 וזאת גם במקרים בהם הוא עובד מעבר לשעות אלה וזאת מאחר ושכרו הוא גלובלי, שכן כך הוא התבקש לעשות.
התובע העיד כי לפזית מחב' ביוטי קאר היה את מספר הטלפון הישיר שלו ועל כן היא היתה מתקשרת אליו באופן ישיר אם היא היתה זקוקה לשירותיו לאחר השעה 16.30.
לגרסתו ביום האירוע, לאחר שהגיע לחב' ביוטי קאר והמנהלת היתה עסוקה, הוא החליט להכנס לחנות של המשביר לצרכן גם על מנת להכנס לשירותים שם וגם על מנת לעשות סיור מקדים, לא מתוכנן, בחנות כדי "לראות האם אני רוצה להתקשר עם הלקוח ואת מצב התשתית שלו".
התובע נשאל מדוע לא סיפר על עניין השירותים עובר לתצהירו והוא ענה כי הוא נבוך לספר על ענין זה.
התובע העיד כי דיווח בעל פה לדורון רביבי על התאונה.
בחקירתו החוזרת העיד התובע כי באפליקציה שבה דיווח על שעות עבודתו היתה אופציה לדווח על עבודה מחוץ לשעות העבודה הרגילות.
באשר לשאלה האם במסגרת תפקידו הוא אמור לעסוק במכירות, התובע הסביר כי זה לא היה תפקיד ו, אך באותה תקופה החלו לפטר את אנשי המכירות ואמרו לעובדים שאם לא יביאו לקוחות חדשים יסגרו את החברה.
בדיון ההוכחות נחקר גם מר דורון רביבי כעד מטעם הנתבע.
דורון רביבי אישר את עדות התובע כי למנהלי חנויות היו טלפונים של העובדים שעבדו מולם וכי יתכן והיו מתקשרים ישירות לתובע אם נזקקו לשירות, אם כי לדעתו היה אמור להיות תיעוד על כך הגם ש "אם זה משהו דחוף והוא מתבצע עכשיו אין תיעוד". מר רביבי העיד שבמקרה של הצפה אמור להיות תיעוד ואולם, היות והחברה נמכרה ונמצאת בבעלות אחרת, קשה להאמין ש התיעוד ימצא .
מר רביבי נשאל האם הוא שלח את התובע כאיש מכירות ל לקוחות ו הוא ענה "כל מי שנציג החברה ונפגש עם לקוחות מבחינתי הוא איש מכירות. גם התובע איש מכירות מבחינתי". כן הוסיף כי הוא מצפה מהעובדים שלו להכנס לחנויות שונות, לרבות חנויות סניף ולהציג את החברה כפוטנציאל לעשות איתה עסקים. כאשר נשאל האם התובע היה מקבל תשלום במידה והיה מגייס לקוחות הוא ענה בשלילה.
מר רביבי הסביר כי על פי נהלי המעסיקה, אם התובע נפגע בעבודה ודיווח לו על כך הרי ששניהם היו צריכים לדווח על הפגיעה מיידית לאחראי בטיחות.
כאשר אומת אם כך שמסמך ראשון בהתייחס לתאונה היה רק לאחר יותר משבועיים, ביום 2.1.2017, הוא ענה שאם קצין הבטיחות היה מגיש ל ו מסמכים באיחור של כמה ימים לענין תאונה הוא היה חותם על מסמכים אלה .
כן העיד שכאשר עובד מגיע למיון בזמן העבודה, חייבים להעביר את הניירת לקצין הבטיחות וזה חייב לדווח במערכות.
בדיון ההוכחות העיד גם מר אריה חמו, מנהל בטיחות ארצי וקב"ט אצל המעסיקה, כעד מטעם הנתבע.
מר חמו נשאל לגבי אופן הדיווח על תאונות בחברה וענה שצריך לדווח מיידית ועד 72 שעות מקרות הארוע וכי הדיווח מבוצע בעזרת הטלפון, א ווטלוק ומייל וגם יש מערכת דיווח ממוחשבת שהוא מבקר בה כל 12 שעות.
הוא הוסיף כי עובדים המגיעים למיון פונים אליו מיידית על מנת שלא יחייבו אותם על הוצאות המיון.
מר חמו נחקר על טופס בל 250 שמולא בענינו של התובע ביום 2.1.2017 והעיד כי מדובר בכתב היד של אוראל, הרפרנטית של הבטיחות אבל משום מה טופס זה מעולם לא דווח למערכת. הוא ציין, כי לפי הנסיון שלו לא היו מקרים קודמים בהם אוראל מ ילאה טפסי בל 250 שלא עברו אליו ולא דווחו במערכת.
עם זאת הוא לא חשב שהטופס בל 250 שמולא היה מפוברק אלא פשוט שפעלו בניגוד לנהלים.

עיקר טענות התובע בסיכומים מטעמו –
לגרסת התובע בעת שהיה בחנות ביוטי קאר במסגרת תפקידו, בעת ההמתנה למנהלת החנות ובשל פיסורה ממנה סבל ואשר חייבה אותו להגיע לשירותים הוא ניגש לחנות המש ביר לצרכן הסמוכה לביוטי קאר ותוך כדי כך עלה בדעתו רעיון לגייס את המשביר לצרכן כלקוח לשורות החברה בה עבד.
הסטיה לחנות המשביר לצרכן לא היתה כלל סטיה, שכן היה מצופה ממנו על ידי מעסיקו לבדוק את החנות כקליינט. חנות המשביר לצרכן נמצאת מספר מטרים מחנות הביוטי קאר.
טענות הנתבע הופרכו על ידי עד התביעה המרכזי של הנתבע, מר דורון רביבי, אשר בעצם חיזק את גרסת התובע, הן לענין כך שהתובע אמון על טיפול בלקוח ביוטי קאר והן לגבי כך שמצופה ממנו להכנס לחנות ולנסות לגייס לקוחות.
אימרה של המנכ"ל, מר רביבי, כי הוא מצפה מהתובע לגייס לקוחות נותנת תשובה לשאלה המשפטית האם התובע היה במשביר לצרכן על דעת עצמו או שמא עשה כדבר מנהלו.
דבריו של מר רביבי אינם המלצה אלא הנחיה לפעולה.
מעדותו של דורון רביבי אף עלה, כי דיווח מאוחר לענין תאונת עבודה הינה החלטה בלעדית של מנכ"ל החברה או נציגתו ולתובע אין שליטה על מועד הדיווח למעט דיווח שלו למנהלו. התובע אף העיד כי הוא דיווח בעל פה לדורון רביבי.
מעדותו של דורון רביבי אף עולה כי קריאות רבות של הלקוחות לא היו מתועדות וכי הלקוחות היו מתקשרים ישירות למנהל הלקוח.
שרר אי סדר בחברה בכל הקשור לדיווחים בשונה מעדותו של מר חמו, כאשר גם מר חמו העיד כי ניתן לעקוף את המערכת.
אין מחלוקת שהתאונה אירעה. השאלה היחידה האם התאונה אירעה בעבודה או לא.

עיקר טענות הנתבע בסיכומים מטעמו –
התובע לא עמד בנטל ההוכחה בדבר קרות האירוע בעבודה.
התובע סיפק שלל גרסאות לאופן אירוע התאונה החל מרגע הגשת התביעה.
בטופס התביעה התובע טען שנתקל בארונית, בפני חוקר המל"ל טען שנתקל במעמד בגדים. בתצהירו טען כי נתקל בארונית בגובה נמוך ובצבע הרצפה בתוך סבך של בגדים.
כמו כן, היתה סתירה בעדות של התובע לענין ההנחיות שקיבל ממנהל ביוטי קאר. בעוד שבתצהיר טען שהמנהלת נתנה לו הנחיה לא להכנס לחנות ולהמתין להנחיה, בדיון ההוכחות הוא טען שזו היתה הנחיה של ה מעסיקה.
לא ברור מדוע התובע היה צריך כלל ללכת לשירותים של המשביר כאשר קיימים שירותים ציבוריים שתי חנויות משמאל.
התובע לא זימן את העדה החשובה ביותר שהינה עובדת ביוטי קאר על מנת שתעיד כי הגיע לטפל ב נזילה וכי אמרה לו להמתין ולא להכנס למחסן.
התובע טען כי דיווח למנכ"ל על קרות האירוע יום לאחר מכן, אך ה מנכ"ל לא זכר זאת, מה גם שטופס בל 250 היה כ-3 שבועות לאחר האירוע , דבר המעלה תמיהה בקשר לאמינותו.
גם מעדותו של מר חמו עולה תמיהה על כך שהתובע לא דיווח ישירות על התאונה למר חמו.
בכל מקרה – התובע לא הוכיח כי דיווח למר רביבי על התאונה.
התובע אינו ממציא ראיות קבילות ואף לא המציא תיעוד לענין ההצפה.
ההקלטות שהתובע רצה להמציא היו משיחות שנוהלו כשנה לאחר האירוע.
התובע לא הבהיר באיזה משתי חנויות המשביר לצרכן הוא ביקר וגם לא המציא סרטון ממצלמת האבטחה וגם לא הביא עדות של העובד יחיאל אשר היה יכול לחזק את עמדתו.

דיון והכרעה
השאלה העומדת בפנינו בשלב זה של ההליך הינה האם הפגיעה של התובע בחנות המשביר לצרכן בקניון רחובות קרתה במסגרת עבודתו של התובע, אם לאו.
נקדים את המאוחר ונציין כי לאחר ששקלנו את כל הראיות שבפנינו מסקנתנו הינה שהתאונה לא קרתה במסגרת עבודתו של התובע, כפי שנבאר להלן.
כן נציין, כי עדותו של התובע לא עשתה עלינו רושם אמין, וכי היו הרבה סתירות בעדותו, כפי שיפורט, והתובע אף לא הביא ראיות אובייקטיביות לתמוך בטענותיו.
נציין עוד , כי גם איננו מוצאים מקום להסתמך על עדותו של מר רביבי בפנינו (הגם שידוע לנו שהוא עד מטעם הנתבע) , שכן יש סתירות משמעותיות בין עדותו בפנינו לבין הצהרתו בפני חוקר המל"ל ולא מן הנמנע כי הוא שינה את עדותו על מנת לסייע לתובע.
להלן נפרט את הסיבות מדוע איננו מקבלים את תביעת התובע.
ראשית – התובע לא הביא כל ראיה לכך שהוא כלל נקרא לחנות הביוטי קאר ביום האירוע ובשעה הרלוונטית או כי היתה הצפה בחנות. נציין, כי התובע יכל היה להביא את מנהלת חנות הביוטי קאר על מנת שתתמוך בעדותו אך הוא בחר שלא לעשות כן ואי ה זמנתה לעדות עומדת לחובתו.
כמו כן היתה סתירה בגרסאותיו השונות לגבי מדוע לא נכנס למחסן של חנות הביוטי קאר לאחר שהגיע לשם והאם נדרש שלא להכנס למחסן על ידי מנהלת החנות או המעסיקה.
שנית – איננו מקבלים את גרסת התובע כי במסגרת תפקידיו הוא נדרש לגייס לקוחות נוספים. נציין, כי לגבי גרסה זו היו סתירות רבות בעדויות שבפנינו.
כך למשל – מר רביבי כאשר נשאל על ידי חוקר המל"ל לענין תפקידו של התובע לא הזכיר כלל שבין תפקידיו של התובע הוא נדרש לגייס לקוחות וגם כאשר נשאל ספציפית בענין זה , הוא הסביר שהתובע עוזר בתמחור הצעות מחיר אך לא ציין כלל שתפקידו של התובע כלל פניה ללקוחות פוטנציאלים להציע את שירותי הנתבעת. אמנם עדותו בפנינו בענין זה היתה שונה, ואולם אנו סבורים שיש לתת יותר משקל להצהרתו בפני חוקר המל"ל בענין זה.
כך גם לגבי התמורה שמקבל התובע במידה ויביא לקוחות חדשים –בכתב התביעה הסביר התובע שהסיבה שהוא פנה ללקוחות פוטנציאלים היתה על מנת "לקבל בונוס מעבר למשכורתו הדלה". בדיון בפנינו הובהר שהתובע לא היה מקבל בונוסים גם אם היה מביא לקוחות חדשים וכי הוא מעולם לא קיבל בונוסים בעבר בגין כך.
שלישית – ההסבר שה תובע נתן כי הלך לחנות המשביר לצרכן מאחר ונזקק ללכת לשירותים צוינה רק בשלב הגשת כתב התביעה המתוקן, כאשר מסיכומי התובע עולה כי זאת היתה הסיבה העיקרית בגינה הלך לחנות המשביר לצרכן מלכתחילה .
התובע ניסה להסביר השמטת עובדה זו בכך שהתבייש לספר על כך שהוא סובל מפיסורה, ואולם לנו כלל לא ברור מדוע היה צריך להזכיר את הפיסורה בשלב כלשהו. התובע יכל להסביר מלכתחילה כי הלך לחנות המשביר לצרכן כי הוא נזקק לשירותים (וזאת מבלי לספק פרטים רפואיים מביכים לגרסתו) והעובדה שלא עשה כן מחלישה את עמדתו.
רביעית – לגרסת התובע נפילתו נגרמה עקב כך שהוא נתקל בארונית אשר היתה בסבך של בגדי גברים אותה לא ראה.
אילו התובע הגיע למשביר לצרכן על מנת ללכת לשירותים או על מנת לתת הצעת מחיר, מן הסתם הוא לא היה הולך למקום שבו יש סבך של בגדי גברים, והסיבה היחידה להמצא בסבך של בגדי גברים היא כאשר מסתכלים על הבגדים עצמם - פעולה שקשורה לרכישת בגדים ולא קשורה למתן הצעת מחיר או הליכה לשירותים.
חמישית – לא היה דיווח כלל לגבי התאונה במערכת של המעסיקה, כאשר טופס בל 250 הוצא לאחר כשלושה שבועות.
בהקשר זה נציין, כי מאחר והתובע הגיע למיון כתוצאה מהתאונה הרי שהיתה קיימת חשיבות יתרה שידווח על התאונה וזאת על מנת שהמעסיקה תשלם את ההוצאה בגין המיון. לאור האמור – העובדה שהתאונה לא דווחה מתמיהה מאוד.
נזכיר, כי על התובע מוטל נטל להוכיח ברמת הוכחה של מעל 50% את גרסתו כי היה בחנות המשביר לצרכן במסגרת עבודתו, ואולם לאור כל המפורט לעיל, ומאחר והתובע לא הביא כל ראיה פוזיטיבית שתתמוך בגרסתו, אנו סבורים שהתובע לא עמד בנטל זה.

סוף דבר
מכל המפורט לעיל – התביעה נדחית.
הצדדים רשאים לפנות בערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלת פסק דין זה.

ניתן היום, י"ז תשרי תשפ"א, (05 אוקטובר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

נציג עובדים
מר יהונתן דקל

נציג מעסיקים
מר יוסף רובינשטיין

אילת שומרוני-ברנשטיין, שופטת