הדפסה

בית הדין האזורי לעבודה תל אביב ב"ל 42002-05-16

23 ספטמבר 2020
לפני:
סגנית הנשיאה, השופטת רוית צדיק
התובע:
יחיעם רטר

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

כבוד המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה הבאות:

1. האם תסכים שלא נמצאה חשיפה משמעותית מעל הנורמה לחומרים?

2. האם תסכים שבמהלך עבודתו אין עדויות לריכוזים חריגים?

3. המחקר עדכני נוסף, שפורסם ב- 04/2016 ובוצע לפי קריטריונים Bradford Hills לא מצא קשר בין מחלת פרקינסון וחשיפה ל- PARAQUAT.
מדובר ב –ASSOCIATION BETWEEN PARKINSON DISEASE AND CIGARETTE SMOKING RURAL LIVING WELL WATER CONSUPTION FARMING AND PESTICIDE USE SYSTEMATIC REVIEW.

4. האם מוכר לך פרסום מדעי עבודה מסכמת גדולה Environmental risk factors and parkinson a disease an umbrella review of meta-analyses related disorders 23(2016)1-9.
האם תסכים כי מחקר זה מהווה ניתוח מעמיק של מירב עבודות שפרסמו בנושא, 104 במספר אשר נזכרו במטה אנליזות קודמות אשר מוינו לעצמן באופן קפדני במטרה לבודד את העבודות אשר דרגת ההוכחה שלהן היא משמעותית ומאפשרת הסקת מסקנות?

5. האם תסכים כי במחקר האמור מדורגת עוצמת הקשר לגורמי הסיכון הסביבתיים שנבדקו כך: CLASS OF ASSOCIATION
(דרגת הקשר) NS-NON SIGNIFICANT חסר משמעות סטטיסטית.
עדויות משכנעות - Convincing evidence
עדויות מרמזות במידה רבה – highly suggestive
עדויות מרמזות – suggestive
עדויות חלשות – weak evidence
חשיפה לחומרים אליהם היה חשוף החולה נכללו בקבוצה 4 ויחד עם חשיפה לממיסים אורגניים וחומרי הדברה באותה קבוצה נמנים:
שתייה מבארות, צריכת פחמימות, יתר לחץ דם תוך נטילת תרופות מקבוצת חוסמי תעלות סידן, שימוש בסטטיים.
האם ניתן לקבוע בסבירות מעל 50% על קיום קשר סיבתי בזמן שחומרים מדוברים שייכים לקבוצה 4?

6. ביחס לכל האמור האם ניתן להסכים שלא ניתן לקבוע בסבירות מעל 50% על קיום קשר סיבתי בין תנאי העבודה של התובע למחלתו?

7. כבוד המומחה מתבקש לחוות דעתו ככל שניתן, עד ליום 8.10.20.
לעיוני 9.10.20.

ניתנה היום, ה' תשרי תשפ"א, (23 ספטמבר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.